Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 г. Дело N А49-656/2007-47/15
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Энергетик" (440008, г. Пенза, ул. Суворова, Лагутиной А.В.),(440000, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 41а, Лагутиной А.В.)
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" Пензенский филиал (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
о признании договора N 1555 от 13.03.2001 недействительной сделкой
при участии:
от истца: Лагутина А.В. - управляющий ТСЖ (протокол N 1 от 16.01.2006)
Коленчук В.П. - представитель (дов. от 30.01.2007)
от ответчика: Медведева Е.П. - начальник юр. отдела (дов. N 123 от 01.03.2007),
УСТАНОВИЛ:
истец ТСЖ "Энергетик" (г. Пенза) обратился в суд с иском о признании недействительной сделки - договора N 1555 от 13.03.2001 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между ТСЖ "Энергетик" и ОАО "Пензаэнерго" (г. Пенза).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, пояснив суду, что данный договор был заключен с нарушением норм материального права, без соблюдений условий, необходимых для заключения договора, а именно: у абонента отсутствует необходимое энергопринимающее устройство и обеспечение учета, ТСЖ не является собственником сетей, собственники жилья не принимали на своих собраниях решений, позволяющих ТСЖ "Энергетик" заключать договор энергоснабжения. Истец полагает, что договор энергоснабжения заключен с нарушением требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив суду, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством. При заключении договора требования ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, у истца имеется энергопринимающее устройство. На момент заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 1555 от 13.03.2001 действовали "Правила предоставления коммунальных услуг", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994. В соответствии с данными Правилами исполнителями коммунальных услуг являлись кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым было передано право управления многоквартирными домами, включая заключение договоров на обслуживание и обеспечение коммунальными услугами. Отопление и горячее водоснабжение потребителей, проживающих в многоквартирных домах, отнесены к разновидности коммунальных услуг.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив дополнительно представленные документы, суд установил:
13 марта 2001 г. между ОАО "Пензаэнерго", правопреемником которого в соответствии с разделительным балансом по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" - Пензенский филиал, и ТСЖ "Энергетик" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 1555.
В соответствии с данным договором энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть в согласованных объемах, а абонент - оплачивать ее на условиях, предусмотренных данным договором.
Договор подписан полномочными представителями как истца, так и ответчика.
Истец, обращаясь с иском о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии недействительной сделкой в силу ничтожности, ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка не соответствует закону, а именно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на отсутствие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям, отсутствие присоединения истца к сетям энергоснабжающей организации, узла учета, поскольку сети находятся в общедолевой собственности у собственников жилья, которые не делегировали ТСЖ право распоряжаться общедолевой собственностью.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии является разновидностью договора купли-продажи. Основными условиями данного договора является наименование и количество товара. Данные условия при заключении договора сторонами были согласованы. Особенности заключения и исполнения договоров энергоснабжения регулируются ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет договора энергоснабжения включает в себя действия сторон по передаче энергии через присоединенную сеть на энергопринимающее устройство абонента, принятии энергии, соблюдение требований, предъявляемых к качеству, режиму потребления, обеспечению условий по безопасному содержанию сетей и оборудования.
Как следует из дополнительно представленных документов, отпуск тепловой энергии в адрес истца производился на момент заключения договора через Пензенские тепловые сети - филиал ОАО "Пензаэнерго", а затем через сетевые компании.
Из смысла ст. ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не связывает с балансовой принадлежностью сетей недействительность договора энергоснабжения.
Ссылка истца на общедолевую собственность энергопринимающего устройства и узла учета и, соответственно, обязанность каждого собственника заключать договор на отпуск тепловой энергии является несостоятельной, поскольку у жильцов квартир, проживающих в многоквартирном доме, отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования. Снабжение тепловой энергией возможно только по внутридомовым сетям через принимающее устройство и сети. Наличие внутридомовых сетей принимающего устройства и общего прибора учета потребляемой тепловой энергии на дом истец не оспаривает.
Формой управления многоквартирным домом жильцы избрали ТСЖ, которому передано управление многоквартирным жилым домом, в том числе на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами.
Истец является исполнителем коммунальных услуг, что вытекает из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, действовавших на момент заключения договора и действующего в настоящее время Порядка предоставления коммунальных услуг, принятого Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
В соответствии с п. 7.16 Устава ТСЖ, зарегистрированного 22.01.2001, председатель ТСЖ действует и подписывает от имени товарищества платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с Уставом не подлежат одобрению правлением ТСЖ или общим собранием. Таким образом, заключая договор энергоснабжения, председатель ТСЖ действовал в соответствии с Уставом.
Арбитражный суд считает, что договор на отпуск тепловой энергии N 1555 от 13.03.2001, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания его недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Какие-либо иные основания для признания данного договора недействительной сделкой истцом суду представлены не были.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести истца.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.05.2007, 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-656/2007-47/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. Дело N А49-656/2007-47/15
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Энергетик" (440008, г. Пенза, ул. Суворова, Лагутиной А.В.),(440000, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 41а, Лагутиной А.В.)
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" Пензенский филиал (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
о признании договора N 1555 от 13.03.2001 недействительной сделкой
при участии:
от истца: Лагутина А.В. - управляющий ТСЖ (протокол N 1 от 16.01.2006)
Коленчук В.П. - представитель (дов. от 30.01.2007)
от ответчика: Медведева Е.П. - начальник юр. отдела (дов. N 123 от 01.03.2007),
УСТАНОВИЛ:
истец ТСЖ "Энергетик" (г. Пенза) обратился в суд с иском о признании недействительной сделки - договора N 1555 от 13.03.2001 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между ТСЖ "Энергетик" и ОАО "Пензаэнерго" (г. Пенза).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, пояснив суду, что данный договор был заключен с нарушением норм материального права, без соблюдений условий, необходимых для заключения договора, а именно: у абонента отсутствует необходимое энергопринимающее устройство и обеспечение учета, ТСЖ не является собственником сетей, собственники жилья не принимали на своих собраниях решений, позволяющих ТСЖ "Энергетик" заключать договор энергоснабжения. Истец полагает, что договор энергоснабжения заключен с нарушением требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив суду, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством. При заключении договора требования ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, у истца имеется энергопринимающее устройство. На момент заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 1555 от 13.03.2001 действовали "Правила предоставления коммунальных услуг", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994. В соответствии с данными Правилами исполнителями коммунальных услуг являлись кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым было передано право управления многоквартирными домами, включая заключение договоров на обслуживание и обеспечение коммунальными услугами. Отопление и горячее водоснабжение потребителей, проживающих в многоквартирных домах, отнесены к разновидности коммунальных услуг.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив дополнительно представленные документы, суд установил:
13 марта 2001 г. между ОАО "Пензаэнерго", правопреемником которого в соответствии с разделительным балансом по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" - Пензенский филиал, и ТСЖ "Энергетик" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 1555.
В соответствии с данным договором энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть в согласованных объемах, а абонент - оплачивать ее на условиях, предусмотренных данным договором.
Договор подписан полномочными представителями как истца, так и ответчика.
Истец, обращаясь с иском о признании договора на отпуск и потребление тепловой энергии недействительной сделкой в силу ничтожности, ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка не соответствует закону, а именно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на отсутствие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям, отсутствие присоединения истца к сетям энергоснабжающей организации, узла учета, поскольку сети находятся в общедолевой собственности у собственников жилья, которые не делегировали ТСЖ право распоряжаться общедолевой собственностью.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии является разновидностью договора купли-продажи. Основными условиями данного договора является наименование и количество товара. Данные условия при заключении договора сторонами были согласованы. Особенности заключения и исполнения договоров энергоснабжения регулируются ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет договора энергоснабжения включает в себя действия сторон по передаче энергии через присоединенную сеть на энергопринимающее устройство абонента, принятии энергии, соблюдение требований, предъявляемых к качеству, режиму потребления, обеспечению условий по безопасному содержанию сетей и оборудования.
Как следует из дополнительно представленных документов, отпуск тепловой энергии в адрес истца производился на момент заключения договора через Пензенские тепловые сети - филиал ОАО "Пензаэнерго", а затем через сетевые компании.
Из смысла ст. ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не связывает с балансовой принадлежностью сетей недействительность договора энергоснабжения.
Ссылка истца на общедолевую собственность энергопринимающего устройства и узла учета и, соответственно, обязанность каждого собственника заключать договор на отпуск тепловой энергии является несостоятельной, поскольку у жильцов квартир, проживающих в многоквартирном доме, отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования. Снабжение тепловой энергией возможно только по внутридомовым сетям через принимающее устройство и сети. Наличие внутридомовых сетей принимающего устройства и общего прибора учета потребляемой тепловой энергии на дом истец не оспаривает.
Формой управления многоквартирным домом жильцы избрали ТСЖ, которому передано управление многоквартирным жилым домом, в том числе на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами.
Истец является исполнителем коммунальных услуг, что вытекает из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1099 от 26.09.1994, действовавших на момент заключения договора и действующего в настоящее время Порядка предоставления коммунальных услуг, принятого Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
В соответствии с п. 7.16 Устава ТСЖ, зарегистрированного 22.01.2001, председатель ТСЖ действует и подписывает от имени товарищества платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с Уставом не подлежат одобрению правлением ТСЖ или общим собранием. Таким образом, заключая договор энергоснабжения, председатель ТСЖ действовал в соответствии с Уставом.
Арбитражный суд считает, что договор на отпуск тепловой энергии N 1555 от 13.03.2001, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания его недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Какие-либо иные основания для признания данного договора недействительной сделкой истцом суду представлены не были.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести истца.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)