Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" от 02.11.2010 N 199 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 по делу N А72-17562/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (г. Димитровград-10, далее - институт) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" (г. Димитровград, далее - компания) о взыскании 44 708 237 рублей 33 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 03.03.2006 N А 63/2006 (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 16.02.2010 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 решение отменено и производство по делу прекращено в части взыскания с компании 14 802 500 рублей в связи с принятием отказа института от исковых требований в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2010 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 8 615 964 рублей 17 копеек отменены в связи принятием отказа института от исковых требований в этой части, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение в неизмененной части и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами нарушено его право на оплату поставленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а не договором, поскольку договор в указанной части противоречит законодательству и является ничтожным.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.03.2006 между институтом (энергоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N А-63/2006, согласно которому энергоснабжающая организация подает потребителю через присоединенные сети электрическую и тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение, горячую и холодную воду для жилого сектора, а потребитель - оплачивает принятые энергоресурсы.
В связи с неполной оплатой компанией поставленных энергоресурсов институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска энергоресурсов и, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды руководствовались статьями 310, 425, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 03.03.2006 N А-63/2006 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты поставленных энергоресурсов, посчитав обоснованным расчет задолженности исходя из проектных и расчетных тепловых нагрузок жилищного фонда.
Изложенные в заявлении доводы в отношении поставленного энергоресурса ненадлежащего качества фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, в том числе, относительно соблюдения температурного режима, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 оспариваемые в порядке надзора судебные акты могут быть пересмотры в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения норм действующего законодательства, в том числе и по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008 (опубликовано на сайте ВАС РФ 29.07.2010) определена правовая позиция о методе определения количества приобретаемой тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги при отсутствии приборов учета, предусматривающая применение нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах компания не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А72-17562/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2010 N ВАС-16517/10 ПО ДЕЛУ N А72-17562/2009 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК, УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ОТПУСКА ЭНЕРГОРЕСУРСОВ И ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ПОЛНОЙ ОПЛАТЫ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N ВАС-16517/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" от 02.11.2010 N 199 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 по делу N А72-17562/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (г. Димитровград-10, далее - институт) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания топливно-энергетического комплекса" (г. Димитровград, далее - компания) о взыскании 44 708 237 рублей 33 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 03.03.2006 N А 63/2006 (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 16.02.2010 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 решение отменено и производство по делу прекращено в части взыскания с компании 14 802 500 рублей в связи с принятием отказа института от исковых требований в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2010 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 8 615 964 рублей 17 копеек отменены в связи принятием отказа института от исковых требований в этой части, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение в неизмененной части и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судами нарушено его право на оплату поставленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а не договором, поскольку договор в указанной части противоречит законодательству и является ничтожным.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.03.2006 между институтом (энергоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N А-63/2006, согласно которому энергоснабжающая организация подает потребителю через присоединенные сети электрическую и тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение, горячую и холодную воду для жилого сектора, а потребитель - оплачивает принятые энергоресурсы.
В связи с неполной оплатой компанией поставленных энергоресурсов институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска энергоресурсов и, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды руководствовались статьями 310, 425, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 03.03.2006 N А-63/2006 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплаты поставленных энергоресурсов, посчитав обоснованным расчет задолженности исходя из проектных и расчетных тепловых нагрузок жилищного фонда.
Изложенные в заявлении доводы в отношении поставленного энергоресурса ненадлежащего качества фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, в том числе, относительно соблюдения температурного режима, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 оспариваемые в порядке надзора судебные акты могут быть пересмотры в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения норм действующего законодательства, в том числе и по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008 (опубликовано на сайте ВАС РФ 29.07.2010) определена правовая позиция о методе определения количества приобретаемой тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги при отсутствии приборов учета, предусматривающая применение нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах компания не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А72-17562/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)