Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН: 1831040300, ОГРН: 1021801170533); далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-3257/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - администрация) о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216 (далее также - многоквартирный дом, жилой дом), за период с 01.01.2010 по 26.08.2010 в сумме 20 358 руб. 85 коп.; к Удмуртской Республике в лице Министерства о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.08.2010 по 05.04.2011 в сумме 19 732 руб. 28 коп.; к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фарком" (ИНН: 1828000330, ОГРН: 1021801058498; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 06.04.2011 по 30.04.2012 в сумме 37 051 руб. 83 коп. Обществом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.06.2012 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. В пользу Общества с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации за счет казны названного муниципального образования взыскан основной долг в сумме 20 358 руб. 85 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 278 руб. 20 коп., 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 128 руб. 14 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета; с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 19 732 руб. 28 коп., 5 115 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 665 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 124 руб. 20 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета; с Предприятия в пользу Общества взыскано 37 051 руб. 83 коп. основного долга, 9 606 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 248 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 233 руб. 21 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда изменено.
В пользу Общества с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации за счет казны названного муниципального образования взыскан основной долг в сумме 20 358 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 278 руб. 20 коп., 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Общества с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики взыскан основной долг в сумме 19 732 руб. 28 коп., 5 115 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 665 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Предприятия в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 37 051 руб. 83 коп., 9 606 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 248 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 233 руб. 21 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы суда о наличии у Министерства обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества жилого дома не мотивированы надлежащим образом. Заявитель указывает на заключение между ним и Предприятием договора аренды спорного помещения от 01.01.2008 N 14166, который действовал в период с 01.01.2008 по 21.07.2010. В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2, 2.3.5 названного договора аренды обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта возложена на Предприятие как арендатора спорного помещения.
Заявитель отмечает, что он как бюджетное учреждение не наделен полномочиями по содержание и ремонту имущества, находящегося в казне Удмуртской Республики, бюджетные ассигнования на данные цели ему не выделяются. С учетом даты государственной регистрации права собственности Удмуртской Республики на спорное нежилое помещение, предъявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с 01.01.2010 являются необоснованными. Заявитель также полагает, что он не был извещен о проведении общего собрания по вопросу установления платы за капитальный ремонт.
Кроме того, заявитель со ссылкой на среднюю стоимость услуг по представлению в арбитражных судах интересов граждан и организаций в пределах 15 000 руб. указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в доме N 216 по ул. Пушкинская в городе Ижевске приняты решения о выборе Общества в качестве управляющей организации, об установлении с 01.01.2010 платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта (протокол от 11.06.2010 N 5/216П).
Между собственниками помещений в названном доме и Обществом (управляющий) 11.06.2010 заключены договоры управления, согласно которым управляющий принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнению работ по капитальному ремонту.
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.03.2011 N 01/008/2012-280 следует, что право собственности на названное помещение 27.08.2010 зарегистрировано за Удмуртской Республикой. Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данное за Предприятием помещение внесена в ЕГРП 06.04.2011.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт администрацией, Министерством, Предприятием как лицами, в собственности, хозяйственном ведении которых нежилое помещение находилось в спорный период, на протокол общего собрания собственников помещений от 11.06.2010 N 5/216П, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из легитимности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за капитальный ремонт; из того, что нежилое помещение в период с 01.01.2010 по 26.08.2010 находилось в собственности муниципального образования "город Ижевск", в период с 27.08.2010 по 05.04.2011 - в государственной собственности Удмуртской Республики, в период с 06.04.2011 по 30.04.2012 - в хозяйственном ведении Предприятия; а также из правильности представленного истцом расчета суммы задолженности.
Принимая во внимание представленные документы, подтверждающие размер и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал их пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылками на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 158, подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчиков сумм основного долга. С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрен возврат из федерального бюджета заявителю уплаченной им государственной пошлины, в случае если судебный акт принят в его пользу, и ответчик, который является государственным органом или органом местного самоуправления, освобожден от ее уплаты, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации и Министерства государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по внесению ими платы за капитальный ремонт общего имущества, а также выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов по госпошлине являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Материалами дела подтверждается факт выбора собственниками помещений в доме N 216 по ул. Пушкинская в городе Ижевске Общества в качестве управляющей организации, а также факт установления с 01.01.2010 решением общего собрания собственников помещений в указанном доме ежемесячной платы за капитальный ремонт общего имущества в размере федерального стандарта.
В соответствии с п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе о размере данных расходов, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Решения, принятые по итогам состоявшегося 11.06.2010 общего собрания собственников помещений, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что он как собственник помещения не был уведомлен о проведении данного общего собрания, подлежит отклонению.
На основании п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 11.06.2010 N 5/216П, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, вывод судов о наличии у ответчиков, в том числе Министерства, обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества спорного жилого дома, является верным.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 36 (в редакции, которая действовала в спорный период), п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме. При этом собственники несут бремя его содержания, в том числе в части оплаты расходов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенного собственники помещений в многоквартирных домах обязаны вносить в порядке и на условиях, предусмотренных решением общего собрания, плату за капитальный ремонт общего имущества.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 20.03.2012 N 01/008/2012-280 следует, что право государственной собственности Удмуртской Республики на нежилое помещение площадью 552,6 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 27.08.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации право хозяйственного ведения Предприятия в отношении названного помещения зарегистрировано 06.04.2011.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, основанный на документах, подтверждающих внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на спорное помещение за Удмуртской Республикой, о государственной регистрации хозяйственного ведения за Предприятием, вывод судов о том, что в период с 27.08.2010 по 05.04.2011 помещение площадью 552,6 кв. м в доме N 216 по ул. Пушкинской в городе Ижевске, находилось в собственности Удмуртской Республики, является правильным и подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
Исходя из п. 1.2, 3.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 N 728, Министерство является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики, приватизацию имущества Удмуртской Республики.
Следовательно, указанный ответчик верно определен судами как орган государственный власти, наделенный полномочиями на управление недвижимым имуществом, находящимся в собственности Удмуртской Республики.
Отсутствие у Министерства денежных средств на оплату управляющей организации денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения названного ответчика от исполнения обязательства, которое возложено на него в силу закона и решения общего собрания собственников. В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку Министерства на передачу спорного помещения в аренду Предприятию, до государственной регистрации за последним права хозяйственного ведения на данный объект как на основание освобождения его от исполнения обязанности по внесению спорной платы.
Исходя из выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации возникающая в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обязанность собственника помещения вносить плату за содержание и ремонт, в том числе капитальный, связана с наличием у него доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, обусловлена правом собственности на соответствующее помещение. При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для встроенных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не могут быть возложены расходы по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку судами установлено наличие у Министерства обязанности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 27.08.2010 по 05.04.2011, представленный Обществом расчет суммы задолженности проверен судами и признан ими правильным, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной по сравнению со сложившейся в городе Ижевске стоимостью аналогичных услуг, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оценив представленные Обществом договор на оказание юридических услуг 31.01.2012 N 15, платежное поручение от 03.02.2012 N 62, а также сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали с Министерства 5 115 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Общества, наличие у Министерства статуса государственного органа, у администрации - статуса органа местного самоуправления, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата из федерального бюджета истцу уплаченной государственной пошлины, поскольку ответчики, являющиеся государственным органом, органом местного самоуправления, освобождены от возмещения названных судебных расходов.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А71-3257/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2012 N Ф09-11988/12 ПО ДЕЛУ N А71-3257/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N Ф09-11988/12
Дело N А71-3257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН: 1831040300, ОГРН: 1021801170533); далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-3257/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - администрация) о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216 (далее также - многоквартирный дом, жилой дом), за период с 01.01.2010 по 26.08.2010 в сумме 20 358 руб. 85 коп.; к Удмуртской Республике в лице Министерства о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.08.2010 по 05.04.2011 в сумме 19 732 руб. 28 коп.; к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фарком" (ИНН: 1828000330, ОГРН: 1021801058498; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 06.04.2011 по 30.04.2012 в сумме 37 051 руб. 83 коп. Обществом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.06.2012 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. В пользу Общества с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации за счет казны названного муниципального образования взыскан основной долг в сумме 20 358 руб. 85 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 278 руб. 20 коп., 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 128 руб. 14 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета; с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 19 732 руб. 28 коп., 5 115 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 665 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 124 руб. 20 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета; с Предприятия в пользу Общества взыскано 37 051 руб. 83 коп. основного долга, 9 606 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 248 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 233 руб. 21 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда изменено.
В пользу Общества с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации за счет казны названного муниципального образования взыскан основной долг в сумме 20 358 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 278 руб. 20 коп., 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Общества с Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики взыскан основной долг в сумме 19 732 руб. 28 коп., 5 115 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 665 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Предприятия в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 37 051 руб. 83 коп., 9 606 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 248 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 233 руб. 21 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы суда о наличии у Министерства обязанности вносить плату за капитальный ремонт общего имущества жилого дома не мотивированы надлежащим образом. Заявитель указывает на заключение между ним и Предприятием договора аренды спорного помещения от 01.01.2008 N 14166, который действовал в период с 01.01.2008 по 21.07.2010. В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2, 2.3.5 названного договора аренды обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта возложена на Предприятие как арендатора спорного помещения.
Заявитель отмечает, что он как бюджетное учреждение не наделен полномочиями по содержание и ремонту имущества, находящегося в казне Удмуртской Республики, бюджетные ассигнования на данные цели ему не выделяются. С учетом даты государственной регистрации права собственности Удмуртской Республики на спорное нежилое помещение, предъявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с 01.01.2010 являются необоснованными. Заявитель также полагает, что он не был извещен о проведении общего собрания по вопросу установления платы за капитальный ремонт.
Кроме того, заявитель со ссылкой на среднюю стоимость услуг по представлению в арбитражных судах интересов граждан и организаций в пределах 15 000 руб. указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в доме N 216 по ул. Пушкинская в городе Ижевске приняты решения о выборе Общества в качестве управляющей организации, об установлении с 01.01.2010 платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта (протокол от 11.06.2010 N 5/216П).
Между собственниками помещений в названном доме и Обществом (управляющий) 11.06.2010 заключены договоры управления, согласно которым управляющий принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнению работ по капитальному ремонту.
Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.03.2011 N 01/008/2012-280 следует, что право собственности на названное помещение 27.08.2010 зарегистрировано за Удмуртской Республикой. Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данное за Предприятием помещение внесена в ЕГРП 06.04.2011.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт администрацией, Министерством, Предприятием как лицами, в собственности, хозяйственном ведении которых нежилое помещение находилось в спорный период, на протокол общего собрания собственников помещений от 11.06.2010 N 5/216П, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из легитимности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за капитальный ремонт; из того, что нежилое помещение в период с 01.01.2010 по 26.08.2010 находилось в собственности муниципального образования "город Ижевск", в период с 27.08.2010 по 05.04.2011 - в государственной собственности Удмуртской Республики, в период с 06.04.2011 по 30.04.2012 - в хозяйственном ведении Предприятия; а также из правильности представленного истцом расчета суммы задолженности.
Принимая во внимание представленные документы, подтверждающие размер и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал их пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылками на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 158, подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 согласился с выводами о наличии оснований для взыскания с ответчиков сумм основного долга. С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрен возврат из федерального бюджета заявителю уплаченной им государственной пошлины, в случае если судебный акт принят в его пользу, и ответчик, который является государственным органом или органом местного самоуправления, освобожден от ее уплаты, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации и Министерства государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по внесению ими платы за капитальный ремонт общего имущества, а также выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов по госпошлине являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Материалами дела подтверждается факт выбора собственниками помещений в доме N 216 по ул. Пушкинская в городе Ижевске Общества в качестве управляющей организации, а также факт установления с 01.01.2010 решением общего собрания собственников помещений в указанном доме ежемесячной платы за капитальный ремонт общего имущества в размере федерального стандарта.
В соответствии с п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе о размере данных расходов, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Решения, принятые по итогам состоявшегося 11.06.2010 общего собрания собственников помещений, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что он как собственник помещения не был уведомлен о проведении данного общего собрания, подлежит отклонению.
На основании п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 11.06.2010 N 5/216П, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, вывод судов о наличии у ответчиков, в том числе Министерства, обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества спорного жилого дома, является верным.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 36 (в редакции, которая действовала в спорный период), п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме. При этом собственники несут бремя его содержания, в том числе в части оплаты расходов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенного собственники помещений в многоквартирных домах обязаны вносить в порядке и на условиях, предусмотренных решением общего собрания, плату за капитальный ремонт общего имущества.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 20.03.2012 N 01/008/2012-280 следует, что право государственной собственности Удмуртской Республики на нежилое помещение площадью 552,6 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 27.08.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации право хозяйственного ведения Предприятия в отношении названного помещения зарегистрировано 06.04.2011.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, основанный на документах, подтверждающих внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на спорное помещение за Удмуртской Республикой, о государственной регистрации хозяйственного ведения за Предприятием, вывод судов о том, что в период с 27.08.2010 по 05.04.2011 помещение площадью 552,6 кв. м в доме N 216 по ул. Пушкинской в городе Ижевске, находилось в собственности Удмуртской Республики, является правильным и подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
Исходя из п. 1.2, 3.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.08.2002 N 728, Министерство является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики, приватизацию имущества Удмуртской Республики.
Следовательно, указанный ответчик верно определен судами как орган государственный власти, наделенный полномочиями на управление недвижимым имуществом, находящимся в собственности Удмуртской Республики.
Отсутствие у Министерства денежных средств на оплату управляющей организации денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения названного ответчика от исполнения обязательства, которое возложено на него в силу закона и решения общего собрания собственников. В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку Министерства на передачу спорного помещения в аренду Предприятию, до государственной регистрации за последним права хозяйственного ведения на данный объект как на основание освобождения его от исполнения обязанности по внесению спорной платы.
Исходя из выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации возникающая в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обязанность собственника помещения вносить плату за содержание и ремонт, в том числе капитальный, связана с наличием у него доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, обусловлена правом собственности на соответствующее помещение. При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для встроенных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не могут быть возложены расходы по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку судами установлено наличие у Министерства обязанности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 27.08.2010 по 05.04.2011, представленный Обществом расчет суммы задолженности проверен судами и признан ими правильным, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены обоснованно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной по сравнению со сложившейся в городе Ижевске стоимостью аналогичных услуг, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оценив представленные Обществом договор на оказание юридических услуг 31.01.2012 N 15, платежное поручение от 03.02.2012 N 62, а также сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали с Министерства 5 115 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Общества, наличие у Министерства статуса государственного органа, у администрации - статуса органа местного самоуправления, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата из федерального бюджета истцу уплаченной государственной пошлины, поскольку ответчики, являющиеся государственным органом, органом местного самоуправления, освобождены от возмещения названных судебных расходов.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А71-3257/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)