Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дроздова И.В., доверенность от 01.04.2011,
от ответчика - Пикунов Д.В., доверенность от 27.10.2011, N 14,
от третьего лица - Шершнев В.И., доверенность от 01.06.2012, N 2-4/297,
рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Коммунальщик"
на решение от 07 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашевой Е.В.,
на постановление от 24 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Коммунальщик" (ОГРН 1113525004812)
к Закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (ОГРН 1045009350022)
при участии открытого акционерного общества "Славянский хлеб" и закрытого акционерного общества "Тандер" качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Центропродукт", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Славянский хлеб", ЗАО "Тандер", о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 96 по улице Козленская города Вологды в размере 572 548 руб. 27 коп. на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами единообразия в толковании и применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации
Истец, ссылаясь на судебную практику различных арбитражных судов, в том числе, на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, указал, что изложенная в оспариваемых судебных актах позиция судов нарушает права и интересы других собственников помещений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного N 96 по улице Козленская города Вологды с мая 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений.
Указанное решение собственников жилья в установленном законом порядке недействительным не оспаривалось.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом, как управляющей организацией, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами собственников помещений, выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений выполняется истцом собственными силами.
Ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 823, 1 квадратных метра в многоквартирном доме N 96 по улице Козленская города Вологды. Наряду с помещением собственнику принадлежит также доля в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Обращаясь с настоящим иском, истец, сославшись на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указал на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию нежилого помещения площадью 823,1 м кв. в многоквартирном за период с 01.05.2008 по 14.09.2011 в размере 572.548 руб. 27 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, не доказал объем и размер заявленных требований. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не подписаны ни одной из сторон, доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику услуг, принятие услуг ответчиком, доказательства несения расходов на содержание общего имущества собственников истцом не представлены.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем, в соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона, собственник помещения, расположенного в жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. Обязанность участвовать в осуществлении расходов возникает у собственника вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Незаключенность договора управления многоквартирным домом между спорящими сторонами не имеет правового значения и не может служить препятствием для осуществления соответствующих платежей, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Вместе с тем в материалы дела представлены акты выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым судами надлежащая оценка не дана.
Из изложенного следует, что, не внося плату на содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик при этом пользоваться данными услугами. При этом данный вопрос судами не исследовался.
В свою очередь такие действия ответчика могут нарушать права и интересы других собственников помещений, которые добросовестно производят оплату услуг ответчика.
Не дана судами оценка и представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений, не установлены обязанности истца, как эксплуатирующей организации, не определен круг обязанностей ответчика, не дана оценка доводу ответчика относительно несения им всех расходов по содержанию помещений.
Требования иска фактически не рассмотрены. Выводы судов сделаны лишь на основании отсутствия платежных документов, а также отсутствия доказательств их отправки ответчику.
Поскольку для принятия судебного акта требуется оценка актов выполненных истцом работ, протоколов общих собраний собственников жилых помещений и иных документов, имеющих значение для рассмотрения дела, проверка расчетов истца, с целью применения подлежащих применению положений закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, проверить расчет иска, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94174/11-118-741 отменить. Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-94174/11-118-741
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А40-94174/11-118-741
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дроздова И.В., доверенность от 01.04.2011,
от ответчика - Пикунов Д.В., доверенность от 27.10.2011, N 14,
от третьего лица - Шершнев В.И., доверенность от 01.06.2012, N 2-4/297,
рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Коммунальщик"
на решение от 07 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашевой Е.В.,
на постановление от 24 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Коммунальщик" (ОГРН 1113525004812)
к Закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (ОГРН 1045009350022)
при участии открытого акционерного общества "Славянский хлеб" и закрытого акционерного общества "Тандер" качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Центропродукт", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Славянский хлеб", ЗАО "Тандер", о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 96 по улице Козленская города Вологды в размере 572 548 руб. 27 коп. на основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами единообразия в толковании и применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации
Истец, ссылаясь на судебную практику различных арбитражных судов, в том числе, на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, указал, что изложенная в оспариваемых судебных актах позиция судов нарушает права и интересы других собственников помещений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного N 96 по улице Козленская города Вологды с мая 2008 года на основании решения общего собрания собственников помещений.
Указанное решение собственников жилья в установленном законом порядке недействительным не оспаривалось.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истцом, как управляющей организацией, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами собственников помещений, выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений выполняется истцом собственными силами.
Ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 823, 1 квадратных метра в многоквартирном доме N 96 по улице Козленская города Вологды. Наряду с помещением собственнику принадлежит также доля в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Обращаясь с настоящим иском, истец, сославшись на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указал на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию нежилого помещения площадью 823,1 м кв. в многоквартирном за период с 01.05.2008 по 14.09.2011 в размере 572.548 руб. 27 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, не доказал объем и размер заявленных требований. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не подписаны ни одной из сторон, доказательства, свидетельствующие об оказании ответчику услуг, принятие услуг ответчиком, доказательства несения расходов на содержание общего имущества собственников истцом не представлены.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем, в соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона, собственник помещения, расположенного в жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. Обязанность участвовать в осуществлении расходов возникает у собственника вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Незаключенность договора управления многоквартирным домом между спорящими сторонами не имеет правового значения и не может служить препятствием для осуществления соответствующих платежей, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.
Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Вместе с тем в материалы дела представлены акты выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым судами надлежащая оценка не дана.
Из изложенного следует, что, не внося плату на содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик при этом пользоваться данными услугами. При этом данный вопрос судами не исследовался.
В свою очередь такие действия ответчика могут нарушать права и интересы других собственников помещений, которые добросовестно производят оплату услуг ответчика.
Не дана судами оценка и представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений, не установлены обязанности истца, как эксплуатирующей организации, не определен круг обязанностей ответчика, не дана оценка доводу ответчика относительно несения им всех расходов по содержанию помещений.
Требования иска фактически не рассмотрены. Выводы судов сделаны лишь на основании отсутствия платежных документов, а также отсутствия доказательств их отправки ответчику.
Поскольку для принятия судебного акта требуется оценка актов выполненных истцом работ, протоколов общих собраний собственников жилых помещений и иных документов, имеющих значение для рассмотрения дела, проверка расчетов истца, с целью применения подлежащих применению положений закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010, проверить расчет иска, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94174/11-118-741 отменить. Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)