Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу N А42-7656/2010 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", ОГРН 1085101000060 (далее - ООО "УК "Апатиты-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276 (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие), о взыскании 20 297 руб. 28 коп. задолженности и 841 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Общество увеличило размер исковых требований и попросило взыскать с Предприятия 21 300 руб. 34 коп. долга и 2544 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2011 (судья Кузнецова О.В.) иск удовлетворен частично. С ФГУП "Почта России" взыскано в пользу ООО "УК "Апатиты-Комфорт" 21 300 руб. 34 коп. долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 решение от 27.01.2011 в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга и расходов по государственной пошлине отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Апатиты-Комфорт" просит отменить постановление от 31.07.2007, оставив в силе решение от 27.01.2011.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 290, статьи 210, 249 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность собственника нежилого помещения (ФГУП "Почта России"), расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества.
Общество оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Предприятие освобождено от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу недоказанности извещения собственника о выборе способа управления.
Как указывает истец, неполучение счетов собственником не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а может лишь является основанием для освобождения от уплаты процентов за просрочку оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.03.2008, выбрано в качестве компании, управляющей многоквартирным домом N 10 по улице Фестивальная в городе Апатиты.
Между ООО "УК "Апатиты-Комфорт" и ФГУ "Почта России" как собственником помещения общей площадью 96,1 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, заключен договор от 01.07.2009 N 396-1 управления многоквартирным домом (далее - договор).
Предметом договора является возмездное, в течение согласованного срока, в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания общего имущества, осуществление управляющей компанией по заданию собственников следующей деятельности:
- - оказывать услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;
- - оказывать услуги и выполнять работы по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок на котором расположен дом;
- - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов;
- - предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом индивидуальных особенностей каждого из помещений, по цене (тарифу), определяемой в установленном для ресурсоснабжающих организаций порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
К договору сторонами подписан протокол согласования разногласий от 23.10.2009.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался своевременно, в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные услуги и произведенные работы.
Расчеты производятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате (пункт 5.11 и 5.12 договора). Оплата производится на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу не позднее 30 дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или не позднее 30 дней после подписания договора первым из собственников. Договор заключен на срок пять лет с пролонгацией на тот же срок в случае отсутствия заявления любой из сторон.
Поскольку ФГУП "Почта России" не оплатило оказанные ООО "УК "Апатиты-Комфорт" услуги за период с 01.06.2008 по 30.09.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг посчитал правомерным и удовлетворил. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в связи с непредставлением доказательств выставления ответчику счетов-фактур, что свидетельствует об отсутствии просрочки в оплате.
Апелляционный суд согласился с решением суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но отменил решение в части взыскания задолженности.
Как указал апелляционный суд, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал направление в адрес ответчика соответствующих актов.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда. Невыставление счетов, счетов-фактур и актов не может освобождать ответчика от обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 405, 406, 425, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как правильно указал суд первой инстанции, подписав договор, ответчик согласился с тем, что договор вступает в силу не позднее 30 дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Распространение условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, согласуется с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленном договором управления многоквартирным домом порядке за период, предшествующий дате его заключения.
Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в то время как ФГУП "Почта России" не представило доказательств оплаты выполненных ООО "УК "Апатиты-Комфорт" работ по содержанию общего имущества.
Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания суммы основного долга, однако иного решения по этому требованию не принял.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационном порядке не оспаривается.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная за ее подачу государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу N А42-7656/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2011 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", ОГРН 1085101000060, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N А42-7656/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N А42-7656/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу N А42-7656/2010 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", ОГРН 1085101000060 (далее - ООО "УК "Апатиты-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276 (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие), о взыскании 20 297 руб. 28 коп. задолженности и 841 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Общество увеличило размер исковых требований и попросило взыскать с Предприятия 21 300 руб. 34 коп. долга и 2544 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2011 (судья Кузнецова О.В.) иск удовлетворен частично. С ФГУП "Почта России" взыскано в пользу ООО "УК "Апатиты-Комфорт" 21 300 руб. 34 коп. долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 решение от 27.01.2011 в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга и расходов по государственной пошлине отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Апатиты-Комфорт" просит отменить постановление от 31.07.2007, оставив в силе решение от 27.01.2011.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 290, статьи 210, 249 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность собственника нежилого помещения (ФГУП "Почта России"), расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества.
Общество оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Предприятие освобождено от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу недоказанности извещения собственника о выборе способа управления.
Как указывает истец, неполучение счетов собственником не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а может лишь является основанием для освобождения от уплаты процентов за просрочку оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.03.2008, выбрано в качестве компании, управляющей многоквартирным домом N 10 по улице Фестивальная в городе Апатиты.
Между ООО "УК "Апатиты-Комфорт" и ФГУ "Почта России" как собственником помещения общей площадью 96,1 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, заключен договор от 01.07.2009 N 396-1 управления многоквартирным домом (далее - договор).
Предметом договора является возмездное, в течение согласованного срока, в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания общего имущества, осуществление управляющей компанией по заданию собственников следующей деятельности:
- - оказывать услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;
- - оказывать услуги и выполнять работы по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок на котором расположен дом;
- - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов;
- - предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом индивидуальных особенностей каждого из помещений, по цене (тарифу), определяемой в установленном для ресурсоснабжающих организаций порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
К договору сторонами подписан протокол согласования разногласий от 23.10.2009.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязался своевременно, в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные услуги и произведенные работы.
Расчеты производятся ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате (пункт 5.11 и 5.12 договора). Оплата производится на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу не позднее 30 дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или не позднее 30 дней после подписания договора первым из собственников. Договор заключен на срок пять лет с пролонгацией на тот же срок в случае отсутствия заявления любой из сторон.
Поскольку ФГУП "Почта России" не оплатило оказанные ООО "УК "Апатиты-Комфорт" услуги за период с 01.06.2008 по 30.09.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг посчитал правомерным и удовлетворил. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в связи с непредставлением доказательств выставления ответчику счетов-фактур, что свидетельствует об отсутствии просрочки в оплате.
Апелляционный суд согласился с решением суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но отменил решение в части взыскания задолженности.
Как указал апелляционный суд, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал направление в адрес ответчика соответствующих актов.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда. Невыставление счетов, счетов-фактур и актов не может освобождать ответчика от обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 405, 406, 425, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как правильно указал суд первой инстанции, подписав договор, ответчик согласился с тем, что договор вступает в силу не позднее 30 дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Распространение условий заключенного договора на отношения, возникшие до заключения договора, согласуется с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленном договором управления многоквартирным домом порядке за период, предшествующий дате его заключения.
Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в то время как ФГУП "Почта России" не представило доказательств оплаты выполненных ООО "УК "Апатиты-Комфорт" работ по содержанию общего имущества.
Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания суммы основного долга, однако иного решения по этому требованию не принял.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационном порядке не оспаривается.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная за ее подачу государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу N А42-7656/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2011 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ОГРН 1037724007276, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", ОГРН 1085101000060, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)