Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления П. о признании незаконным Распоряжения Префектуры Восточного административного округа г. Москвы от 26 января 2010 г. N 29-В-РП "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <...>" отказать,
П. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что Распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 26 января 2010 г. N 29-В-РП "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <...>" утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по указанному адресу, приняты к сведению обязательства заказчика строительства согласовать проектную документацию с управлением Роспотребнадзора по городу Москве и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Указанное действие органа государственной власти совершено с нарушениями закона, нарушает ее права и свободы, создает препятствия в осуществлении ее прав, поскольку при издании оспариваемого распоряжения, Префектурой не были проведены согласования, необходимые для выбора земельного участка для строительства. Оспариваемое распоряжение было принято без подготовки проекта межевания территории и его утверждения по результатам публичных слушаний, при выборе участка для строительства и установлении его границ не был решен вопрос о землях общего пользования, в том числе о проездах к планируемому гаражу, проездах и проходах к жилому дому, в котором она проживает, детских площадках и площадках для отдыха, озелененных территориях, гостевых парковках и ином благоустройстве, что является прямым нарушением ее прав на благоприятные условия жизнедеятельности. Оспариваемым распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка для строительства в непосредственной близости (10 - 15 м) от многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором она проживает, и на его придомовой территории. При этом граница земельного участка, занятого многоквартирным домом, где она проживает, не установлена в определенном законодательством порядке. Произвольное установление оспариваемым распоряжением границ участка под строительство - без утверждения проектов межевания территории по результатам публичных слушаний нарушает право заявителя на приобретение в долевую собственность земельного участка придомовой территории, с элементами озеленения и благоустройства. В связи с тем, что оспариваемое распоряжение издано в нарушении п. 2 ст. 31 ЗК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 43, ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, п. 7 ст. 38 Градостроительного кодекса города Москвы, п. 1.3.1 Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 685, Распоряжения Первого заместителя Правительства Москвы от 05.10.2009 N 86-РЗМ "Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж" просила признать незаконным Распоряжение Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 26 января 2010 г. N 29-В-РП "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <...>", приостановить его действие.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Префектуры ВАО гор. Москвы поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Возражал относительно заявленных требований, также в дополнение пояснил, что спора между сторонами не существует, так как данное распоряжение уже отменено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 3, 4, 254, 255, 258 ГПК РФ.
Судом установлено, что распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 26 января 2010 г. N 29-В-РП "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <...>" утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по указанному адресу.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 24 августа 2010 г. N 503-В-РП оспариваемое заявителем распоряжение Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 26 января 2010 г. N 29-В-РП признано утратившим силу.
С учетом того, что признание утратившим силу распоряжения Префектуры от 26 января 2010 г. N 29-В-РП было осуществлено до рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Префектуры от 26 января 2010 г. N 29-В-РП не затрагивает законные права и интересы заявителя, предъявления заявленных требований не направлено на защиту или восстановление нарушенных прав П., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Что касается доводов жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, первоначально суд отказал в принятии данного заявления и рассмотрел его только после отмены кассационной инстанцией определения об отказе в принятии, то данный довод не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение неправосудного решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14302
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-14302
Судья: Задумова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления П. о признании незаконным Распоряжения Префектуры Восточного административного округа г. Москвы от 26 января 2010 г. N 29-В-РП "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <...>" отказать,
установила:
П. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что Распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 26 января 2010 г. N 29-В-РП "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <...>" утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по указанному адресу, приняты к сведению обязательства заказчика строительства согласовать проектную документацию с управлением Роспотребнадзора по городу Москве и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Указанное действие органа государственной власти совершено с нарушениями закона, нарушает ее права и свободы, создает препятствия в осуществлении ее прав, поскольку при издании оспариваемого распоряжения, Префектурой не были проведены согласования, необходимые для выбора земельного участка для строительства. Оспариваемое распоряжение было принято без подготовки проекта межевания территории и его утверждения по результатам публичных слушаний, при выборе участка для строительства и установлении его границ не был решен вопрос о землях общего пользования, в том числе о проездах к планируемому гаражу, проездах и проходах к жилому дому, в котором она проживает, детских площадках и площадках для отдыха, озелененных территориях, гостевых парковках и ином благоустройстве, что является прямым нарушением ее прав на благоприятные условия жизнедеятельности. Оспариваемым распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка для строительства в непосредственной близости (10 - 15 м) от многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором она проживает, и на его придомовой территории. При этом граница земельного участка, занятого многоквартирным домом, где она проживает, не установлена в определенном законодательством порядке. Произвольное установление оспариваемым распоряжением границ участка под строительство - без утверждения проектов межевания территории по результатам публичных слушаний нарушает право заявителя на приобретение в долевую собственность земельного участка придомовой территории, с элементами озеленения и благоустройства. В связи с тем, что оспариваемое распоряжение издано в нарушении п. 2 ст. 31 ЗК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 43, ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, п. 7 ст. 38 Градостроительного кодекса города Москвы, п. 1.3.1 Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 685, Распоряжения Первого заместителя Правительства Москвы от 05.10.2009 N 86-РЗМ "Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства объектов гаражного назначения по программе "Народный гараж" просила признать незаконным Распоряжение Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 26 января 2010 г. N 29-В-РП "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <...>", приостановить его действие.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Префектуры ВАО гор. Москвы поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Возражал относительно заявленных требований, также в дополнение пояснил, что спора между сторонами не существует, так как данное распоряжение уже отменено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 3, 4, 254, 255, 258 ГПК РФ.
Судом установлено, что распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 26 января 2010 г. N 29-В-РП "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: <...>" утвержден Акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по указанному адресу.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 24 августа 2010 г. N 503-В-РП оспариваемое заявителем распоряжение Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 26 января 2010 г. N 29-В-РП признано утратившим силу.
С учетом того, что признание утратившим силу распоряжения Префектуры от 26 января 2010 г. N 29-В-РП было осуществлено до рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Префектуры от 26 января 2010 г. N 29-В-РП не затрагивает законные права и интересы заявителя, предъявления заявленных требований не направлено на защиту или восстановление нарушенных прав П., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Что касается доводов жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, первоначально суд отказал в принятии данного заявления и рассмотрел его только после отмены кассационной инстанцией определения об отказе в принятии, то данный довод не может быть принят судебной коллегией как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение неправосудного решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)