Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Мурзак О.Ю., дов. от 15.03.2012,
рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный"
на решение от 16 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
на постановление от 19 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный" (г. Сергиев Посад Московской области, ОГРН: 1035008354754)
к Закрытому акционерному обществу "Ремтранс АВТО" (г. Москва, ОГРН: 1027700301958)
об обязании заключить договор и взыскании 742 031 руб. 84 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный" (далее ООО "ТЦ Вокзальный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" (далее ЗАО "РемтрансАВТО", ответчик) о взыскании 1 050 876 руб. 24 коп. расходов на содержание и сохранение общего имущества здания (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор управления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 050 876 руб. 24 коп. расходов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Полагая, что при вынесении решения и постановления судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан неправильный вывод о недоказанности факта наличия у ответчика права собственности на спорные помещения, ООО "ТЦ Вокзальный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на обязанность ответчика принимать участие в расходах на содержание и сохранение общего имущества нежилого здания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 2, в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений, и законом, определенных в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности.
Судами установлено, что в соответствии с решением собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 2, ООО "ТЦ Вокзальный" было выбрано в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным зданием, а также установлена обязанность каждого собственника нежилого помещения заключить договор управления с ООО "ТЦ Вокзальный".
20.12.2010 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений утверждена смета расходов на 2011 год на управление и эксплуатацию здания в размере 759 760 руб. 75 коп., а также смета расходов на охрану здания в размере 199 100 руб.
Отказывая в иске, суды пришли к выводам, что из представленных доказательств, не установлено, что ответчик является собственником спорного помещения, и что основания несения расходов, также как и размер расходов по содержанию общего имущества документально не подтверждены, такие доказательства в деле отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к неполноте исследования обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неверным выводам.
Судами не приняты во внимание следующие нормы права.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Регистрация права собственности носит заявительный характер. Участник строительства, получив передаточный акт либо иной документ о передаче объекта долевого строительства, самостоятельно определяет время обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, по аналогии закона к таким правоотношениям могут быть применены нормы закона, регулирующие правоотношения по содержанию жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Исковые требования заявлены за период 2011 - апрель 2012 года в связи с принятием судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований.
Материалы дела содержат доказательства участия ответчика в долевом строительстве объекта и акт приема-передачи нежилого помещения ответчиком от застройщика от 22.02.2008.
Иное толкование регулирования спорных отношений привело бы к не основанному на законе возложению бремени содержания доли ответчика в общем имуществе здания на иных собственников помещений в здании, разумно и добросовестно осуществляющих свои права и обязанности.
В качестве доказательств размера расходов по содержанию общего имущества истцом представлены в материалы дела протокол N 1 от 20.12.2010 общего собрания собственников помещений в указанном здании об утверждении сметы расходов на управление и эксплуатацию здания на 2011 год, акт приема-передачи помещений, из которого усматривается площадь помещений ответчика, и расчет расходов ответчика пропорционально его доле в общем имуществе. Кроме того, апелляционным судом в материалы дела приобщена выписка по счету истца, из которой следует, что ответчиком вносились платежи за коммунальные услуги, электроснабжение, на эксплуатацию здания как до спорного периода, так и в спорный период частично. Этим доказательствам судами оценка не дана.
Без установления и оценки указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.
Поскольку указанные доказательства размера и обоснованности расходов ответчика на содержание общего имущества здания требуют исследования и проверки, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, не установленных судами, не может принять новый судебный акт по спору, в силу чего дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений при необходимости, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22288/12-61-202 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-22288/12-61-202
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А40-22288/12-61-202
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Мурзак О.Ю., дов. от 15.03.2012,
рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный"
на решение от 16 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
на постановление от 19 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный" (г. Сергиев Посад Московской области, ОГРН: 1035008354754)
к Закрытому акционерному обществу "Ремтранс АВТО" (г. Москва, ОГРН: 1027700301958)
об обязании заключить договор и взыскании 742 031 руб. 84 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Вокзальный" (далее ООО "ТЦ Вокзальный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РемтрансАВТО" (далее ЗАО "РемтрансАВТО", ответчик) о взыскании 1 050 876 руб. 24 коп. расходов на содержание и сохранение общего имущества здания (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор управления).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 050 876 руб. 24 коп. расходов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Полагая, что при вынесении решения и постановления судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан неправильный вывод о недоказанности факта наличия у ответчика права собственности на спорные помещения, ООО "ТЦ Вокзальный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, мотивированный отзыв не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на обязанность ответчика принимать участие в расходах на содержание и сохранение общего имущества нежилого здания по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 2, в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений, и законом, определенных в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности.
Судами установлено, что в соответствии с решением собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 2, ООО "ТЦ Вокзальный" было выбрано в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным зданием, а также установлена обязанность каждого собственника нежилого помещения заключить договор управления с ООО "ТЦ Вокзальный".
20.12.2010 протоколом N 1 общего собрания собственников помещений утверждена смета расходов на 2011 год на управление и эксплуатацию здания в размере 759 760 руб. 75 коп., а также смета расходов на охрану здания в размере 199 100 руб.
Отказывая в иске, суды пришли к выводам, что из представленных доказательств, не установлено, что ответчик является собственником спорного помещения, и что основания несения расходов, также как и размер расходов по содержанию общего имущества документально не подтверждены, такие доказательства в деле отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к неполноте исследования обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неверным выводам.
Судами не приняты во внимание следующие нормы права.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Регистрация права собственности носит заявительный характер. Участник строительства, получив передаточный акт либо иной документ о передаче объекта долевого строительства, самостоятельно определяет время обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, по аналогии закона к таким правоотношениям могут быть применены нормы закона, регулирующие правоотношения по содержанию жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Исковые требования заявлены за период 2011 - апрель 2012 года в связи с принятием судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований.
Материалы дела содержат доказательства участия ответчика в долевом строительстве объекта и акт приема-передачи нежилого помещения ответчиком от застройщика от 22.02.2008.
Иное толкование регулирования спорных отношений привело бы к не основанному на законе возложению бремени содержания доли ответчика в общем имуществе здания на иных собственников помещений в здании, разумно и добросовестно осуществляющих свои права и обязанности.
В качестве доказательств размера расходов по содержанию общего имущества истцом представлены в материалы дела протокол N 1 от 20.12.2010 общего собрания собственников помещений в указанном здании об утверждении сметы расходов на управление и эксплуатацию здания на 2011 год, акт приема-передачи помещений, из которого усматривается площадь помещений ответчика, и расчет расходов ответчика пропорционально его доле в общем имуществе. Кроме того, апелляционным судом в материалы дела приобщена выписка по счету истца, из которой следует, что ответчиком вносились платежи за коммунальные услуги, электроснабжение, на эксплуатацию здания как до спорного периода, так и в спорный период частично. Этим доказательствам судами оценка не дана.
Без установления и оценки указанных юридически значимых обстоятельств, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.
Поскольку указанные доказательства размера и обоснованности расходов ответчика на содержание общего имущества здания требуют исследования и проверки, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, не установленных судами, не может принять новый судебный акт по спору, в силу чего дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений при необходимости, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22288/12-61-202 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)