Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Н. к С. о понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Н., представителя истца Н.С., представителя третьего лица А.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику С. о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований Н. указала, что С., проживающий по адресу построил второй этаж, не имея на то ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ответчиком, разрешения на строительство второго этажа у ответчика не было, документация на подключение центрального отопления и к энергосистеме отсутствовали. Поскольку строительство продолжилось, она обратилась к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае и главе муниципального района имени Лазо. Однако строительство продолжается. Просит обязать ответчика устранить нарушение права на общее имущество и восстановить крышу дома в с. Святогорье в первоначальном виде.
Решением суда района им. Лазо хабаровского края от 16 мая 2012 года, исковые требования истца удовлетворены. На С. возложена обязанность демонтировать мансардный этаж и восстановить крышу дома до состояния, существовавшего до проведения реконструкции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - А. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что спорный дом не является многоквартирным, кроме того, крыша в доме не обслуживает совместных помещений истца и ответчика, так как над частью дома истца и ответчика надстроена своя крыша.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ответчик согласно принятой телефонограммы просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица А.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Н., ее представитель Н.С. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Материалами дела установлено, что предметом спорных отношений является двухквартирный, крупнопанельный дом с перекрытием из железобетонных плит, расположенный по адресу:. Согласно кадастрового паспорта указанный дом отнесен к виду жилого помещения - многоквартирному дому, а не к блокированному дому. Стороны спорных отношений являются собственниками каждой отдельной квартиры, которые имеют одну общею стену, отдельные выходы на отдельные земельные участки.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Ответчик является собственником квартиры N том же доме. Ответчик демонтировал крышу дома над своей квартирой и возвел мансардное помещение, то есть в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, произвел реконструкцию дома.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик в нарушение требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 246 Гражданского кодекса РФ совершил действия в связи с реконструкцией указанного дома нарушающие права истца как собственника одной из квартир данного дома.
Из материалов дела следует, что при проверке технического состояния квартиры истца Н. выявлено, что в прихожей трещина по всей стене; в коридоре трещины под потолком и на стене; в детской спальне под потолком в двух углах трещины; в кухне сдвиг плит перекрытия; над входной дверью трещина; на фундаменте повсюду мелкие трещины. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния квартиры, проведенного комиссионно в составе специалиста по учету финансовой работы ФИО7, депутата Святогорского сельского поселения ФИО8.
Судебная коллегия считает, что произведенными работами, было нарушено права истца, как собственника и участника долевой собственности в многоквартирном доме, к которому относится данный дом, подвергнув целостность принадлежащей ему квартиры, который является единым для двух квартир указанного дома.
Кроме того у ответчика при реконструкции крыши дома отсутствовала утвержденная проектная документация. Данная реконструкция производилась по неутвержденному эскизу и в нарушение его, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 мая 2012 года по иску Н. к С. о понуждении к совершению определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5423/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5423/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Н. к С. о понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Н., представителя истца Н.С., представителя третьего лица А.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику С. о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований Н. указала, что С., проживающий по адресу построил второй этаж, не имея на то ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ответчиком, разрешения на строительство второго этажа у ответчика не было, документация на подключение центрального отопления и к энергосистеме отсутствовали. Поскольку строительство продолжилось, она обратилась к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае и главе муниципального района имени Лазо. Однако строительство продолжается. Просит обязать ответчика устранить нарушение права на общее имущество и восстановить крышу дома в с. Святогорье в первоначальном виде.
Решением суда района им. Лазо хабаровского края от 16 мая 2012 года, исковые требования истца удовлетворены. На С. возложена обязанность демонтировать мансардный этаж и восстановить крышу дома до состояния, существовавшего до проведения реконструкции.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - А. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что спорный дом не является многоквартирным, кроме того, крыша в доме не обслуживает совместных помещений истца и ответчика, так как над частью дома истца и ответчика надстроена своя крыша.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ответчик согласно принятой телефонограммы просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица А.А. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Н., ее представитель Н.С. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Материалами дела установлено, что предметом спорных отношений является двухквартирный, крупнопанельный дом с перекрытием из железобетонных плит, расположенный по адресу:. Согласно кадастрового паспорта указанный дом отнесен к виду жилого помещения - многоквартирному дому, а не к блокированному дому. Стороны спорных отношений являются собственниками каждой отдельной квартиры, которые имеют одну общею стену, отдельные выходы на отдельные земельные участки.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Ответчик является собственником квартиры N том же доме. Ответчик демонтировал крышу дома над своей квартирой и возвел мансардное помещение, то есть в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, произвел реконструкцию дома.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик в нарушение требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 246 Гражданского кодекса РФ совершил действия в связи с реконструкцией указанного дома нарушающие права истца как собственника одной из квартир данного дома.
Из материалов дела следует, что при проверке технического состояния квартиры истца Н. выявлено, что в прихожей трещина по всей стене; в коридоре трещины под потолком и на стене; в детской спальне под потолком в двух углах трещины; в кухне сдвиг плит перекрытия; над входной дверью трещина; на фундаменте повсюду мелкие трещины. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния квартиры, проведенного комиссионно в составе специалиста по учету финансовой работы ФИО7, депутата Святогорского сельского поселения ФИО8.
Судебная коллегия считает, что произведенными работами, было нарушено права истца, как собственника и участника долевой собственности в многоквартирном доме, к которому относится данный дом, подвергнув целостность принадлежащей ему квартиры, который является единым для двух квартир указанного дома.
Кроме того у ответчика при реконструкции крыши дома отсутствовала утвержденная проектная документация. Данная реконструкция производилась по неутвержденному эскизу и в нарушение его, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 мая 2012 года по иску Н. к С. о понуждении к совершению определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)