Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ГУП ДЕЗ района Филевский парк на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать ГУП ДЕЗ района Филевский парк г. Москвы в принятии искового заявления,
Истец ГУП ДЕЗ района Филевский парк обратилось в суд с иском к ответчику Б. об обязании восстановить вентиляционный короб в соответствии с проектом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района Филевский парк по доводам, изложенным в частной жалобе.
ГУП ДЕЗ района Филевский парк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП ДЕЗ района Филевский парк.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.
При вынесении вышеуказанного определения судья правильно применила положения постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 883-ПП "О реализации положений жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов г. Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" и п. 3.7 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", из которых следует, что ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции является переустройство, которое не допускается, без согласования с органами Государственной жилищной инспекции.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству жилых помещений, а следовательно и право на предъявление исков в случае неправомерных изменений в размеры сечений каналов естественной вентиляции предоставлено Государственной жилищной инспекции.
Таким образом, судья правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации отказала истцу в принятии искового заявления, поскольку он обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а именно - Государственной жилищной инспекции, при этом истцу такое право - не предоставлено.
Довод частной жалобы заявителя о том, что в соответствии со ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 2.1, п. 3.1.1. п. 3.13. Договора управления ДЕЗ района Филевский парк, как управляющая компания вправе обратиться с настоящим иском в суд, является не состоятельным, поскольку указанные нормы закона, а также Договор управления не наделяет управляющую компанию на обращение в суд с исками, связанными с переустройством и (или) перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения частную жалобу ГУП ДЕЗ района Филевский парк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20614/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20614/2011
Судья суда первой инстанции: Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ГУП ДЕЗ района Филевский парк на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать ГУП ДЕЗ района Филевский парк г. Москвы в принятии искового заявления,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района Филевский парк обратилось в суд с иском к ответчику Б. об обязании восстановить вентиляционный короб в соответствии с проектом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ГУП ДЕЗ района Филевский парк по доводам, изложенным в частной жалобе.
ГУП ДЕЗ района Филевский парк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП ДЕЗ района Филевский парк.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.
При вынесении вышеуказанного определения судья правильно применила положения постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 883-ПП "О реализации положений жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов г. Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" и п. 3.7 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", из которых следует, что ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции является переустройство, которое не допускается, без согласования с органами Государственной жилищной инспекции.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству жилых помещений, а следовательно и право на предъявление исков в случае неправомерных изменений в размеры сечений каналов естественной вентиляции предоставлено Государственной жилищной инспекции.
Таким образом, судья правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации отказала истцу в принятии искового заявления, поскольку он обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а именно - Государственной жилищной инспекции, при этом истцу такое право - не предоставлено.
Довод частной жалобы заявителя о том, что в соответствии со ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 2.1, п. 3.1.1. п. 3.13. Договора управления ДЕЗ района Филевский парк, как управляющая компания вправе обратиться с настоящим иском в суд, является не состоятельным, поскольку указанные нормы закона, а также Договор управления не наделяет управляющую компанию на обращение в суд с исками, связанными с переустройством и (или) перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения частную жалобу ГУП ДЕЗ района Филевский парк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)