Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пидлуский Н.М. дов. от 24.02.2011 г.
от ответчика Сальникова Л.М. - пред. правления прот. от 17.06.2008 г., Рогачев Е.С. дов. от 02.08.2010 г.
рассмотрев 20 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Ремкомплекс"
на решение от 26 января 2011 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ахадовой Т.Б.
на постановление от 19 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Ремкомплекс"
о взыскании денежных средств и по встречному иску
к ЖСК "Лингва"
установил:
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Ремкомплекс" (далее - ЗАО "Ремкомплекс") к Жилищно-строительному кооперативу "Лингва" (далее - ЖСК "Лингва") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 347 712 руб. задолженности, 7 172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. судебных издержек.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ЖСК "Лингва" задолженности по оплате выполненных ЗАО "Ремкомплекс" по договору N Э-8 от 30 декабря 2009 г. работ.
ЖСК "Лингва" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Ремкомплекс" денежных средств в размере 739 277 руб. 81 коп.
Встречные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 397, 405, 702, 704, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с невыполнением ЗАО "Ремкомплекс" работ, предусмотренных договором N Э-8 от 30 декабря 2009 г., ЖСК "Лингва" был вынужден привлекать для выполнения работ сторонние организации, оплата которых подлежит взысканию с ЗАО "Ремкомплекс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 г. первоначальный иск удовлетворен в части - взыскано с ЖСК "Лингва" в пользу ЗАО "Ремкомплекс" 347 712 руб. задолженности, 7172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью - взыскано с ЗАО "Ремкомплекс" в пользу ЖСК "Лингва" 739 277 руб. 81 коп. в возмещение затрат.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ремкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы мотивированы несогласием с выводом судов о том, что ЗАО "Ремкомплекс" нарушены п. п. 1.1, 5.1, 5.6, 6.2 договора N 8-Э от 30 декабря 2009 г., в результате чего, ЖСК "Лингва" привлек и уплатил за работы третьим лицам сумму 739 277 руб. 81 коп. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы с ЗАО "Ремкомплекс" убытки в размере 739277 руб. 81 коп.
Заявитель отмечает, что факт выполнения им обязательств по договору подтвержден судом первой инстанции принятием решения об удовлетворении иска ЗАО "Ремкомплекс" по оплате задолженности по договору подряда, однако в этом же решении при удовлетворении встречного иска ЖСК "Лингва" данный факт судом опровергается. ЗАО "Ремкомплекс" также указывает, что при удовлетворении встречного иска и определении суммы ущерба в размере 739 277 руб. 81 коп. судом неправильно дана оценка представленным доказательствам в виде договоров подряда, которые ЖСК "Лингва" заключал с третьими лицами по проведению отдельных видов работ, поскольку данные виды работ не относятся к текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда и не имеют ничего общего с теми работами, которые выполняло ЗАО "Ремкомплекс" согласно договору N 8-Э от 30 декабря 2009 г. и подписанный с данным договором сметой.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Лингва" просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Ремкомплекс" и ЖСК "Лингва" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судами установлено, что 30 декабря 2009 г. сторонами заключен договор N 8-Э на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт ЖСК "Лингва" ул. Теплый Стан дом 8.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. составляет 1 455 235 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ЖСК "Лингва" (заказчик) обязался своевременно оплачивать оказанные услуги ЗАО "Ремкомплекс" (исполнитель) в соответствии с настоящим договором.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО "Ремкомплекс" о взыскании с ЖСК "Лингва" задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из того, что ЗАО "Ремкомплекс" за январь, февраль, март, апрель, май 2010 г. выполнены работы и услуги на сумму 608 413 руб. 70 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 31 января 2010 г., N 2 от 28 февраля 2010 г., N 3 от 31 марта 2010 г., N 4 от 30 апреля 2010 г., N 5 от 31 мая 2010 г. подписанными сторонами.
При этом судами отмечено, что при подписании актов выполненных работ письменных претензий от заказчика ЖСК "Лингва" не поступило.
Судами также указано, что ЗАО "Ремкомплекс" в июне 2010 г. выполнены работы согласно акту N 22 от 30 июня 2010 г. и акту приемки выполненных работ N 6 от 30 июня 2010 г. на сумму 120 330 руб. 65 коп.
В связи с частичным погашением ЖСК "Лингва" задолженности по оплате выполненных исполнителем работ, суд пришел к выводу, что сумма задолженности ЖСК "Лингва" перед ЗАО "Ремкомплекс" по состоянию на 13 января 2011 г. составила 347 712 руб.
Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании с исполнителя денежных средств в возмещение оплаты, перечисленной сторонним организациям за выполнение работ, невыполненных ЗАО "Ремкомплекс", суд исходил из того, что работы, предусмотренные п. 1.1 договора и актами сдачи-приемки, в течение первого полугодия 2010 года ЗАО "Ремкомплекс" не выполнялись, в связи с чем ЖСК "Лингва" вынужден был самостоятельно обращаться за услугами по содержанию и текущему ремонту дома к третьим лицам.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и второй инстанции, поскольку считает, что данные выводы сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора.
Взыскание с ЗАО "Ремкомплекс" в пользу ЖСК "Лингва" денежных средств в возмещение оплаты работ, выполненных сторонними организациями на основании заключенных с ЖСК "Лингва" договорах, при действующем договоре N Э-8 от 30 декабря 2009 г. с ЗАО "Ремкомплекс", суд кассационной инстанции находит противоречащим выводу суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных ЗАО "Ремкомплекс" работ, предусмотренных договором N Э-8 от 30 декабря 2009 г., в связи с их надлежащим выполнением и отсутствием претензий со стороны ЖСК "Лингва".
В обоснование встречного иска заказчиком указано на невыполнение исполнителем работ по договору N Э-8 от 30 декабря 2009 г., в связи с чем заказчик был вынужден обращаться к сторонним организациям для технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 настоящего Кодекса).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. п. 4.2.1 и 4.2.2. договора N 8-Э от 30 декабря 2009 г. заказчик имеет право проводить обследования и проверки санитарного и технического состояния домов, оценивать качество выполнения порученных исполнителю услуг в соответствии с настоящим договором, а при выявлении недостатков в оказании услуг исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений от граждан требовать от исполнителя: - безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, - возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, - возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска на основании ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.2 договора, суд не исследовал необходимость заключения заказчиком при наличии действующего договора N 8-Э от 30 декабря 2009 г. с исполнителем договоров на выполнение таких же работ сторонними организациями.
Обстоятельства наличия у заказчика претензий к исполнителю, невозможность безвозмездного устранения исполнителем недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены судом также оставлены без проверки.
Также суд не обосновал правомерность применения ст. ст. 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что работы, стоимость которых взыскана с ЗАО "Ремкомплекс", выполнялись третьими лицами.
Вместе с тем ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.
Учитывая противоречивость выводов судов об удовлетворении первоначального и встречного исков, а также поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 26 января 2011 г. и постановление от 19 апреля 2011 г. подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное; установить факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения исполнителем работ, наличие либо отсутствие претензий по исполнению договора к исполнителю со стороны заказчика, целесообразность заключения заказчиком договоров на выполнение работ со сторонними организациями при действующем договоре с исполнителем; рассмотреть представленные сторонами документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 26.01.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97686/10-55-850 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2011 N КГ-А40/6362-11 ПО ДЕЛУ N А40-97686/10-55-850
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N КГ-А40/6362-11
Дело N А40-97686/10-55-850
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пидлуский Н.М. дов. от 24.02.2011 г.
от ответчика Сальникова Л.М. - пред. правления прот. от 17.06.2008 г., Рогачев Е.С. дов. от 02.08.2010 г.
рассмотрев 20 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Ремкомплекс"
на решение от 26 января 2011 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ахадовой Т.Б.
на постановление от 19 апреля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Ремкомплекс"
о взыскании денежных средств и по встречному иску
к ЖСК "Лингва"
установил:
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Ремкомплекс" (далее - ЗАО "Ремкомплекс") к Жилищно-строительному кооперативу "Лингва" (далее - ЖСК "Лингва") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 347 712 руб. задолженности, 7 172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. судебных издержек.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ЖСК "Лингва" задолженности по оплате выполненных ЗАО "Ремкомплекс" по договору N Э-8 от 30 декабря 2009 г. работ.
ЖСК "Лингва" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Ремкомплекс" денежных средств в размере 739 277 руб. 81 коп.
Встречные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 397, 405, 702, 704, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с невыполнением ЗАО "Ремкомплекс" работ, предусмотренных договором N Э-8 от 30 декабря 2009 г., ЖСК "Лингва" был вынужден привлекать для выполнения работ сторонние организации, оплата которых подлежит взысканию с ЗАО "Ремкомплекс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 г. первоначальный иск удовлетворен в части - взыскано с ЖСК "Лингва" в пользу ЗАО "Ремкомплекс" 347 712 руб. задолженности, 7172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью - взыскано с ЗАО "Ремкомплекс" в пользу ЖСК "Лингва" 739 277 руб. 81 коп. в возмещение затрат.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ремкомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы мотивированы несогласием с выводом судов о том, что ЗАО "Ремкомплекс" нарушены п. п. 1.1, 5.1, 5.6, 6.2 договора N 8-Э от 30 декабря 2009 г., в результате чего, ЖСК "Лингва" привлек и уплатил за работы третьим лицам сумму 739 277 руб. 81 коп. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы с ЗАО "Ремкомплекс" убытки в размере 739277 руб. 81 коп.
Заявитель отмечает, что факт выполнения им обязательств по договору подтвержден судом первой инстанции принятием решения об удовлетворении иска ЗАО "Ремкомплекс" по оплате задолженности по договору подряда, однако в этом же решении при удовлетворении встречного иска ЖСК "Лингва" данный факт судом опровергается. ЗАО "Ремкомплекс" также указывает, что при удовлетворении встречного иска и определении суммы ущерба в размере 739 277 руб. 81 коп. судом неправильно дана оценка представленным доказательствам в виде договоров подряда, которые ЖСК "Лингва" заключал с третьими лицами по проведению отдельных видов работ, поскольку данные виды работ не относятся к текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда и не имеют ничего общего с теми работами, которые выполняло ЗАО "Ремкомплекс" согласно договору N 8-Э от 30 декабря 2009 г. и подписанный с данным договором сметой.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Лингва" просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Ремкомплекс" и ЖСК "Лингва" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судами установлено, что 30 декабря 2009 г. сторонами заключен договор N 8-Э на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт ЖСК "Лингва" ул. Теплый Стан дом 8.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. составляет 1 455 235 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ЖСК "Лингва" (заказчик) обязался своевременно оплачивать оказанные услуги ЗАО "Ремкомплекс" (исполнитель) в соответствии с настоящим договором.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО "Ремкомплекс" о взыскании с ЖСК "Лингва" задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из того, что ЗАО "Ремкомплекс" за январь, февраль, март, апрель, май 2010 г. выполнены работы и услуги на сумму 608 413 руб. 70 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 31 января 2010 г., N 2 от 28 февраля 2010 г., N 3 от 31 марта 2010 г., N 4 от 30 апреля 2010 г., N 5 от 31 мая 2010 г. подписанными сторонами.
При этом судами отмечено, что при подписании актов выполненных работ письменных претензий от заказчика ЖСК "Лингва" не поступило.
Судами также указано, что ЗАО "Ремкомплекс" в июне 2010 г. выполнены работы согласно акту N 22 от 30 июня 2010 г. и акту приемки выполненных работ N 6 от 30 июня 2010 г. на сумму 120 330 руб. 65 коп.
В связи с частичным погашением ЖСК "Лингва" задолженности по оплате выполненных исполнителем работ, суд пришел к выводу, что сумма задолженности ЖСК "Лингва" перед ЗАО "Ремкомплекс" по состоянию на 13 января 2011 г. составила 347 712 руб.
Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании с исполнителя денежных средств в возмещение оплаты, перечисленной сторонним организациям за выполнение работ, невыполненных ЗАО "Ремкомплекс", суд исходил из того, что работы, предусмотренные п. 1.1 договора и актами сдачи-приемки, в течение первого полугодия 2010 года ЗАО "Ремкомплекс" не выполнялись, в связи с чем ЖСК "Лингва" вынужден был самостоятельно обращаться за услугами по содержанию и текущему ремонту дома к третьим лицам.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и второй инстанции, поскольку считает, что данные выводы сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значения для правильного разрешения спора.
Взыскание с ЗАО "Ремкомплекс" в пользу ЖСК "Лингва" денежных средств в возмещение оплаты работ, выполненных сторонними организациями на основании заключенных с ЖСК "Лингва" договорах, при действующем договоре N Э-8 от 30 декабря 2009 г. с ЗАО "Ремкомплекс", суд кассационной инстанции находит противоречащим выводу суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных ЗАО "Ремкомплекс" работ, предусмотренных договором N Э-8 от 30 декабря 2009 г., в связи с их надлежащим выполнением и отсутствием претензий со стороны ЖСК "Лингва".
В обоснование встречного иска заказчиком указано на невыполнение исполнителем работ по договору N Э-8 от 30 декабря 2009 г., в связи с чем заказчик был вынужден обращаться к сторонним организациям для технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 настоящего Кодекса).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. п. 4.2.1 и 4.2.2. договора N 8-Э от 30 декабря 2009 г. заказчик имеет право проводить обследования и проверки санитарного и технического состояния домов, оценивать качество выполнения порученных исполнителю услуг в соответствии с настоящим договором, а при выявлении недостатков в оказании услуг исполнителя, а также в случае жалоб или заявлений от граждан требовать от исполнителя: - безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя, - возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, - возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу из-за невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.
Принимая решение об удовлетворении встречного иска на основании ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.2 договора, суд не исследовал необходимость заключения заказчиком при наличии действующего договора N 8-Э от 30 декабря 2009 г. с исполнителем договоров на выполнение таких же работ сторонними организациями.
Обстоятельства наличия у заказчика претензий к исполнителю, невозможность безвозмездного устранения исполнителем недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены судом также оставлены без проверки.
Также суд не обосновал правомерность применения ст. ст. 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что работы, стоимость которых взыскана с ЗАО "Ремкомплекс", выполнялись третьими лицами.
Вместе с тем ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.
Учитывая противоречивость выводов судов об удовлетворении первоначального и встречного исков, а также поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 26 января 2011 г. и постановление от 19 апреля 2011 г. подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное; установить факт надлежащего либо ненадлежащего выполнения исполнителем работ, наличие либо отсутствие претензий по исполнению договора к исполнителю со стороны заказчика, целесообразность заключения заказчиком договоров на выполнение работ со сторонними организациями при действующем договоре с исполнителем; рассмотреть представленные сторонами документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 26.01.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97686/10-55-850 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)