Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия", общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
апелляционные производства N 05АП-2328/2011, N 05АП-2329/2011
на решение от 24.02.2011 по делу N А24-4940/2010 Арбитражного суда Камчатского края судьи Ж.П. Алексеевой
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ОГРН 1024101223442, ИНН 4101022390)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)
о взыскании 2 134 599 руб. 83 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У") о взыскании 2 101 690 руб. 87 коп., в том числе 2 097 105 руб. 67 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 и 37 494 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 16.02.2010 (с учетом уточнений исковых требований).
Решением от 24.02.2011 с ООО "Жилремсервис У" в пользу ГУП "Камчатскбургеотермия" взыскано 1 108 134 руб. 91 коп., в том числе: 1 085 926 руб. 21 коп. долга, 22 208 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУП "Камчатскбургеотермия" и ООО "Жилремсервис У" обратились с апелляционными жалобами.
ГУП "Камчатскбургеотермия" в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. п. 13, 14, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 потребитель оплачивает фактически потребленное тепло по нормативу равными долями в течение 12 месяцев. Таким образом, при расчетах с применением нормативов фактическая поставка коммунального ресурса не имеет значения, так как она учтена в самом нормативе. Ответчиком произведен неверный расчет стоимости отопления, поскольку постановление Главы Администрации Елизовского района N 25 от 10.01.1994, определяющее продолжительность отопительного периода, утратило силу. Оснований для перерасчета размера платы за отопление в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества не имеется, поскольку отопление подавалось с даты начала отопительного периода, определенной в Распоряжении Главы Паратунского сельского поселения N 270 от 23.09.2010 "Об отопительном периоде в Паратунском сельском поселении 2010-2011 гг."
ООО "Жилремсервис У" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 208 руб. 70 коп. В обоснование жалобы ответчик указывает, что требования истца о взыскании процентов не признавал. Единственным источником финансирования управляющей компании являются платежи собственников и нанимателей жилых помещений, вносимых в качестве платы за жилье и коммунальные услуги. Договор энергоснабжения между сторонами не подписан, таким образом, сторонами не установлены сроки оплаты полученной услуги.
От ГУП "Камчатскбургеотермия" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У", в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
ООО "Жилремсервис У" направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу ГУП "Камчатскбургеотермия", в котором указало, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга является законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. ГУП "Камчатскбургеотермия" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ООО "Жилремсервис У" направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с сентября 2009 года является управляющей компанией в отношении жилого фонда Паратунского сельского поселения. Таким образом, как обоснованно указано судом, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 49 Правил N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для потребителей этих услуг.
Истец в отсутствие заключенного договора поставляет в жилой фонд Паратунского сельского поселения, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
За оказанные в сентябре 2009 года услуги по отоплению и ГВС истец выставил ответчику счета и счета-фактуры N 1651 от 30.09.2010 на сумму 1 484 411 руб. 26 коп. (отопление), N 1657 от 30.09.2010 на сумму 612 694 руб. 41 коп. (горячее водоснабжение), неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.11.2010 по 16.02.2010 в размере 37 494 руб. 16 коп.
Расчет объема отпущенного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307 по формулам, приведенным в пп. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Поскольку дома, в которые подавались тепло и горячая вода, не оборудованы общедомовыми приборами учета, применение указанных способов расчетов объемов поставляемых ресурсов является правильным.
Вместе с тем, истцом неправомерно определен период поставки коммунального ресурса.
Так, согласно исковому заявлению и представленному расчету, истец произвел расчет стоимости отопления с 01.09.2010 по 30.09.2010.
Однако, как следует из постановления Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 31.05.2010 N 145, распоряжения Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 23.09.2010 N 270, в Паратунском сельском поселении отопительный сезон 2009-2010 г.г. завершен 02.06.2010, отопительный сезон 2010-2011 г.г. начат 27.09.2010.
Таким образом, исходя из положений ст. 544 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплате подлежит только фактически поставленный коммунальный ресурс. То есть в спорный период стоимость теплоснабжения подлежит начислению только с 27.09.2010 по 30.09.2010.
Исходя из нормативов потребления, установленных решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения N 172 от 27.03.2008, тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 111 от 29.12.2009 (на горячую воду) и постановлением Главы Паратунского сельского поселения N 427 от 29.12.2010 (на техническую воду), периода поставки тепла и горячей воды с 27.09.2010 по 30.09.2010, стоимость поставленного тепла составила 197 921 руб. 50 коп. Вместе с тем, поскольку ответчик признал исковые требования в части долга за отопление в размере 473 232 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга в части, признанной ответчиком.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. п. 13, 14, 19 Правил N 307, пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 потребитель оплачивает фактически потребленное тепло по нормативу равными долями в течение 12 месяцев, следовательно, при расчетах с применением нормативов фактическая поставка коммунального ресурса не имеет значения, так как она учтена в самом нормативе. Данный довод истца противоречит положениям ст. 544 ГК РФ. Оплата потребителями услуг теплоснабжения равными долями в течение 12 месяцев не подразумевает, что начисления производятся ежемесячно.
Довод истца о неправомерности ссылок суда на разделы VI, VII Правил N 307 положит отклонению, поскольку данные нормы судом применены при рассмотрении вопроса о непредоставлении услуг в спорный период, а не в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.
Ссылка истца на неверно произведенный ответчиком расчет стоимости отопления в соответствии с постановлением Главы Администрации Елизовского района N 25 от 10.01.1994, отклоняется, так как такой расчет судом первой инстанции не принят, период поставки отопления определен исходя из постановления Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 31.05.2010 N 145, распоряжения Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 23.09.2010 N 270.
Факт подачи истцом в спорный период в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается, наличие долга в размере 612 694 руб. 41 коп. ответчиком признано, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.
Помимо требования о взыскании долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 494 руб. 16 коп. за период просрочки в оплате суммы долга 2 097 105 руб. 67 коп. с 11.11.2010 по 16.02.2010, исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 7,75%.
Период просрочки в оплате и ставка годовых процентов истцом определены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ. При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием договора между сторонами не представляется возможным установить сроки оплаты и, следовательно, период просрочки, поскольку срок оплаты услуг определяется исходя из положений ст. 314 ГК РФ.
Поскольку обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга в размере 1 085 926 руб. 21 коп., проценты следует начислять на эту сумму, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 208 руб. 70 коп. Требование о взыскании процентов в остальной сумме удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о том, что единственным источником финансирования управляющей компании являются платежи, вносимые в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, отклоняется как противоречащий положениям ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ. Исполнение абонентом обязанности по оплате полученных от энергоснабжающей организации ресурсов не ставится в зависимость от полученных от фактических потребителей средств.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по каждой их апелляционных жалоб относятся соответственно на каждого из заявителей, их подавших.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.02.2011 по делу N А24-4940/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 05АП-2328/2011, 05АП-2329/2011 ПО ДЕЛУ N А24-4940/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 05АП-2328/2011, 05АП-2329/2011
Дело N А24-4940/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия", общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
апелляционные производства N 05АП-2328/2011, N 05АП-2329/2011
на решение от 24.02.2011 по делу N А24-4940/2010 Арбитражного суда Камчатского края судьи Ж.П. Алексеевой
по иску государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (ОГРН 1024101223442, ИНН 4101022390)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)
о взыскании 2 134 599 руб. 83 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Камчатскбургеотермия" (далее - ГУП "Камчатскбургеотермия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (далее - ООО "Жилремсервис У") о взыскании 2 101 690 руб. 87 коп., в том числе 2 097 105 руб. 67 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 и 37 494 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 16.02.2010 (с учетом уточнений исковых требований).
Решением от 24.02.2011 с ООО "Жилремсервис У" в пользу ГУП "Камчатскбургеотермия" взыскано 1 108 134 руб. 91 коп., в том числе: 1 085 926 руб. 21 коп. долга, 22 208 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУП "Камчатскбургеотермия" и ООО "Жилремсервис У" обратились с апелляционными жалобами.
ГУП "Камчатскбургеотермия" в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. п. 13, 14, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 потребитель оплачивает фактически потребленное тепло по нормативу равными долями в течение 12 месяцев. Таким образом, при расчетах с применением нормативов фактическая поставка коммунального ресурса не имеет значения, так как она учтена в самом нормативе. Ответчиком произведен неверный расчет стоимости отопления, поскольку постановление Главы Администрации Елизовского района N 25 от 10.01.1994, определяющее продолжительность отопительного периода, утратило силу. Оснований для перерасчета размера платы за отопление в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества не имеется, поскольку отопление подавалось с даты начала отопительного периода, определенной в Распоряжении Главы Паратунского сельского поселения N 270 от 23.09.2010 "Об отопительном периоде в Паратунском сельском поселении 2010-2011 гг."
ООО "Жилремсервис У" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 208 руб. 70 коп. В обоснование жалобы ответчик указывает, что требования истца о взыскании процентов не признавал. Единственным источником финансирования управляющей компании являются платежи собственников и нанимателей жилых помещений, вносимых в качестве платы за жилье и коммунальные услуги. Договор энергоснабжения между сторонами не подписан, таким образом, сторонами не установлены сроки оплаты полученной услуги.
От ГУП "Камчатскбургеотермия" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис У", в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
ООО "Жилремсервис У" направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу ГУП "Камчатскбургеотермия", в котором указало, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга является законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. ГУП "Камчатскбургеотермия" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ООО "Жилремсервис У" направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик с сентября 2009 года является управляющей компанией в отношении жилого фонда Паратунского сельского поселения. Таким образом, как обоснованно указано судом, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 49 Правил N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг для потребителей этих услуг.
Истец в отсутствие заключенного договора поставляет в жилой фонд Паратунского сельского поселения, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
За оказанные в сентябре 2009 года услуги по отоплению и ГВС истец выставил ответчику счета и счета-фактуры N 1651 от 30.09.2010 на сумму 1 484 411 руб. 26 коп. (отопление), N 1657 от 30.09.2010 на сумму 612 694 руб. 41 коп. (горячее водоснабжение), неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.11.2010 по 16.02.2010 в размере 37 494 руб. 16 коп.
Расчет объема отпущенного коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307 по формулам, приведенным в пп. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Поскольку дома, в которые подавались тепло и горячая вода, не оборудованы общедомовыми приборами учета, применение указанных способов расчетов объемов поставляемых ресурсов является правильным.
Вместе с тем, истцом неправомерно определен период поставки коммунального ресурса.
Так, согласно исковому заявлению и представленному расчету, истец произвел расчет стоимости отопления с 01.09.2010 по 30.09.2010.
Однако, как следует из постановления Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 31.05.2010 N 145, распоряжения Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 23.09.2010 N 270, в Паратунском сельском поселении отопительный сезон 2009-2010 г.г. завершен 02.06.2010, отопительный сезон 2010-2011 г.г. начат 27.09.2010.
Таким образом, исходя из положений ст. 544 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплате подлежит только фактически поставленный коммунальный ресурс. То есть в спорный период стоимость теплоснабжения подлежит начислению только с 27.09.2010 по 30.09.2010.
Исходя из нормативов потребления, установленных решением Собрания депутатов Паратунского сельского поселения N 172 от 27.03.2008, тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 111 от 29.12.2009 (на горячую воду) и постановлением Главы Паратунского сельского поселения N 427 от 29.12.2010 (на техническую воду), периода поставки тепла и горячей воды с 27.09.2010 по 30.09.2010, стоимость поставленного тепла составила 197 921 руб. 50 коп. Вместе с тем, поскольку ответчик признал исковые требования в части долга за отопление в размере 473 232 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга в части, признанной ответчиком.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. п. 13, 14, 19 Правил N 307, пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 потребитель оплачивает фактически потребленное тепло по нормативу равными долями в течение 12 месяцев, следовательно, при расчетах с применением нормативов фактическая поставка коммунального ресурса не имеет значения, так как она учтена в самом нормативе. Данный довод истца противоречит положениям ст. 544 ГК РФ. Оплата потребителями услуг теплоснабжения равными долями в течение 12 месяцев не подразумевает, что начисления производятся ежемесячно.
Довод истца о неправомерности ссылок суда на разделы VI, VII Правил N 307 положит отклонению, поскольку данные нормы судом применены при рассмотрении вопроса о непредоставлении услуг в спорный период, а не в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.
Ссылка истца на неверно произведенный ответчиком расчет стоимости отопления в соответствии с постановлением Главы Администрации Елизовского района N 25 от 10.01.1994, отклоняется, так как такой расчет судом первой инстанции не принят, период поставки отопления определен исходя из постановления Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 31.05.2010 N 145, распоряжения Главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 23.09.2010 N 270.
Факт подачи истцом в спорный период в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается, наличие долга в размере 612 694 руб. 41 коп. ответчиком признано, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.
Помимо требования о взыскании долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 494 руб. 16 коп. за период просрочки в оплате суммы долга 2 097 105 руб. 67 коп. с 11.11.2010 по 16.02.2010, исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 7,75%.
Период просрочки в оплате и ставка годовых процентов истцом определены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ. При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием договора между сторонами не представляется возможным установить сроки оплаты и, следовательно, период просрочки, поскольку срок оплаты услуг определяется исходя из положений ст. 314 ГК РФ.
Поскольку обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга в размере 1 085 926 руб. 21 коп., проценты следует начислять на эту сумму, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 208 руб. 70 коп. Требование о взыскании процентов в остальной сумме удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о том, что единственным источником финансирования управляющей компании являются платежи, вносимые в качестве платы за жилье и коммунальные услуги, отклоняется как противоречащий положениям ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ. Исполнение абонентом обязанности по оплате полученных от энергоснабжающей организации ресурсов не ставится в зависимость от полученных от фактических потребителей средств.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по каждой их апелляционных жалоб относятся соответственно на каждого из заявителей, их подавших.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 24.02.2011 по делу N А24-4940/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)