Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/12 по апелляционной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" к Т.К.С., Х., Т.А., Т.К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Т.К.С. является собственником квартиры <адрес>, функции по управлению которым возложены на управляющую организацию ООО "Юр.лицо" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2009 года, заключенным с ГУ "Жилищное агентство *** района". По указанному адресу в качестве членов семьи собственника зарегистрированы как постоянно проживающие Х., Т.А., Т.К.К., что подтверждается справкой о регистрации формы 9.
ООО "Юр.лицо" первоначально обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.К.С., Х., Т.А., Т.К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, размер, которой после уточнения исковых в порядке ст. 39 ГПК РФ составил х руб., а также пени в размере х руб. В обоснование требований ссылалось на неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года образовалась задолженность в искомом размере.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года заявленные ООО "Юр.лицо" требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО "Юр.лицо" солидарно с Т.К.С., Х., Т.А., Т.К.К. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года в сумме х руб., пени в сумме 1 х руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме х руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву непредоставления ответчикам соответствующих коммунальных услуг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по настоящему делу в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" в удовлетворении заявленных требований к Т.К.С., Х., Т.А., Т.К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суду было предложено установить причины демонтажа отопительного оборудования, а также причины отсутствия в квартире ответчиков газового оборудования, холодного и горячего водоснабжения.
При новом рассмотрении ООО "Юр.лицо", уточнив свои исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г. в размере х руб., пени в сумме х руб., а всего х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., указывая, что ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере.
Ответчики против иска возражали, ссылаясь на свое непроживание в спорной квартире по причине аварии в системе центрального отопления по всему стояку в 2003 году и протечки, в результате которой подача горячей и холодной воды, а также отопления прекращена, радиаторы отопления демонтированы, коммунальными услугами ответчики не пользуются. Ремонтные работы по восстановлению водоснабжения и отопления в квартиру ответчиков не производились, ввиду сложности проведения восстановительных работ, связанных с аварийным состоянием квартиры, расположенной в старом фонде, необходимостью проведения капитальных работ с выполнением работ в перекрытиях помещений, проведение которых невозможно без отселения на время производства ремонта жильцов этих квартир.
Решением Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга от 19.04.2012 года с ответчиков солидарно в пользу ООО "Юр.лицо" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г. в сумме х руб., пени в сумме х руб., а всего: х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т.К.С. просит отменить решение суда, как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и постановленное с применением норм материального права, не подлежащих применению.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника жилого помещения бремя содержания жилого помещения, положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержащих перечень имущества, включенного в состав общего имущества многоквартирного дома, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за период с 01.06.2009 года по 31.03.2012 года, как разницу между суммой задолженности и пени, заявленных истцом ко взысканию за период с 01.06.2009 года по 31.03.2012 года в размере х руб. и суммой задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Смольнинского суда от 01.12.2011 года. При этом доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги фактически в указанное время им не предоставлялись, были отклонены судом по мотиву недоказанности вины истца в техническом состоянии квартиры ответчиков, в том числе в демонтаже отопительного оборудования.
Судебная коллегия находит ошибочным примененный судом принцип определения размера задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2012 года было отменено решение Смольнинского суда от 01.11.2011 года лишь в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, образовавшейся за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года, в остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере х руб., а также пени в размере х руб. было оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом, в решении Смольнинского районного суда от 1.12.2011 года указано, что в состав взысканных судом за спорный период платежей входили платежи за содержание общего имущества, за возможность подключения к коллективной антенне и радио, за вывоз бытовых отходов, уборку лестничных клеток, уборку и санитарную очистку земельного участка, за содержание и текущий ремонт внутридомового газоснабжения, за эксплуатацию коллективных приборов учета, за управление многоквартирным домом, за электроснабжение на общедомовые нужды. Кроме того, судом были взысканы пени за просрочку внесения данных платежей.
При указанных обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду следовало разрешить спор о возможности взыскания за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года лишь платы, начисленной истцом за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и газоснабжению, поскольку возможность повторного рассмотрения вопроса о взыскании с ответчиков платежей, в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение суда в силу положений статей 13, ч. 2 ст. 134, 220 ГПК РФ не допускается, а наличие у ответчиков обязанности по внесению платежей, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда, равно как и размер задолженности по указанным платежам в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежали оспариванию и повторному доказыванию. При этом за новый период с 1.11 2011 года по 31.03.2012 года истец был вправе поставить вопрос о взыскании задолженности, исходя из совокупности всех начисленных платежей, связанных с пользованием жилым помещением.
Таким образом, предметом спора, разрешенного судом 19 апреля 2012 года являлось взыскание с ответчиков за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению в размере х руб. и пени х руб., холодному водоснабжению в размере х руб. и пени х руб. и горячему водоснабжению в размере х руб. и пени в размере х руб., водоотведению в общем размере х руб. и пени х руб., газоснабжению в размере х руб. и пени в размере х руб., а также взыскание с ответчиков за период с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года задолженности по плате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в общем размере х руб., подтвержденном представленными счетами-квитанциями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги в полном размере, поскольку, несмотря на представленную судом возможность, последними не представлены доказательства, освобождающие собственника данного помещения от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, и не доказана вина истца в ненадлежащем техническом состоянии квартиры, либо обязанность истца привести данную квартиру в состояние, пригодное для проживания
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик Т.К.С. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>
Согласно справке о регистрации формы N 9 в вышеуказанной квартире также зарегистрированы члены его семьи: Х., Т.А., Т.К.К.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило содержится в пп. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
- В соответствии с пп. Д п. 51 указанных Правил потребитель имеет право, в соответствии с настоящими Правилами или договором быть полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг;
- Между тем, ссылаясь на непроживание в спорном жилом помещении, ответчики, не представили доказательств их обращения к истцу в порядке, установленном разделом 6 указанных Правил, не представили соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций, а потому не вправе в рамках настоящего дела требовать проведения перерасчета в порядке, установленном пунктами 55, 56, 68 указанных Правил.
Представленные в материалы дела техническое заключение по материалам обследования квартиры в мае 2000 года, акты экспертной строительной комиссии от 19 мая 1997 года N <...> и от 16.07.2001 года N <...>, акт осмотра квартиры <адрес> от 2.06.2008 года, составленный главным инженером ЖЭС N 5 ООО "ЖКС-2", акт обследования квартиры от 15.07.2009 года составленный ООО "Юр.лицо", акт осмотра квартиры от 4.10.2009 года, составленный ведущим юрисконсультом СПб ГУ Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга, акт государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.06.2011 года N <...>, а также акты осмотра квартиры от 26.10.2011 года и 30.11.2011 года не подтверждают наличия обстоятельств, дающих основания для перерасчета ответчикам платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном пунктами 55, 56, 68 указанных Правил в искомом периоде. При этом судебная коллегия отмечает, что акт от 26.10.2011 года не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу, ввиду его составления и подписания не уполномоченными на то лицами, а акт от 30.11.2011 года не может быть принят во внимание, ввиду невозможности определить полномочия подписавших его лиц.
Вместе с тем, ответчики не лишены возможности требовать производства соответствующего перерасчета при последующем обращении к истцу в установленном законом порядке.
Само по себе состояние квартиры не является основанием для перерасчета в связи с временным отсутствием потребителя. Доказательства возложения на истца, как управляющую организацию, обязанности по приведению квартиры ответчиков в состояние, пригодное для проживания ответчиками не представлены.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчиков о том, что содержание представленных актов является основанием к перерасчету платы за недопоставку отдельных коммунальных услуг.
Так, из акта осмотра квартиры ответчиков от 2.06.2008 года, составленного главным инженером ЖЭС N 5 ООО "ЖКС-2" следует, что на момент осмотра квартиры ответчиков установлено, что квартира признана аварийной актами экспертной строительной комиссии, в квартире отсутствует газ, электричество, не оборудован туалет, приборы отопления (радиаторы) демонтированы аварийной бригадой во время затопления квартиры, произошедшего 6 января 2003 года по причине аварии системы центрального отопления.
Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного ООО Юр.лицо" 15 июля 2009 года с целью перерасчета за недопоставленные услуги ЖКС N 2 *** района следует, что на момент выхода в квартире отсутствует четыре радиатора отопления, стояки центрального отопления проходят транзитом через данную квартиру в подвальное помещение. В квартире отсутствует газовое оборудование.
Из акта осмотра квартиры от 4.10.2009 года, составленного ведущим юрисконсультом СПб ГУ Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что на момент осмотра квартиры установлено отсутствие радиаторов центрального отопления, внутриквартирной разводки водоснабжения, оборудованного санузла. Установить причины и дату демонтажа санузла, внутриквартирной разводки водоснабжения и радиаторов не представилось возможным.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять содержанию представленных документов, поскольку изложенные в них сведения истцом не оспаривались и не опровергнуты.
Жилое помещение, как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пункт 13 Правил возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме, что не противоречит требованиям части 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуги) был безопасен для жизни, здоровья гражданина.
В силу пункта 92 Правила предоставления коммунальных услуг потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, а исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования.
- В силу п. 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
- Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям (п. 80).
В силу положений пункта 86 Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Поскольку из представленных в материалы дела актов следует, а истцом не опровергнуто то обстоятельство, что в квартире ответчиков в течение всего периода образования задолженности отсутствовало газовое оборудование, а также оборудование, позволяющее осуществлять подачу холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, что препятствовало предоставлению соответствующего вида коммунальных услуг, оснований для начисления соответствующих платежей и включения их в размер задолженности у истца и суда первой инстанции не имелось.
Действия ответчиков, не обеспечивших удовлетворительное состояние внутриквартирных инженерных систем, за техническое состояние которых они отвечают непосредственно, в силу Правил предоставления коммунальных услуг, могут являться основанием к приостановлению исполнителем поставки соответствующих коммунальных ресурсов без установленной законом ответственности за их недопоставку, но не могут являться основанием к начислению платы за услуги, которые фактически не оказывались.
Доводы истца о том, что у ответчиков была техническая возможность при отсутствии соответствующего оборудования и внутриквартирных систем получить услуги, связанные с предоставлением холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом истцом не представлены доказательства несения им убытков, связанных с неоплатой ответчиками холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, поскольку из материалов дела следует, что дом оборудован общедомовыми приборами учета, в связи с чем, при отсутствии потребления данных коммунальных ресурсов со стороны ответчиков истец не может нести каких-либо дополнительных расходов, вытекающих из факта регистрации ответчиков в указанном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из состава подлежащих взысканию сумм, платежи, начисленные в спорном периоде за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также за газоснабжение, поскольку доводы истца о том, что фактически платежи за газоснабжение ответчикам не начислялись, противоречат представленным им расчетам и счетам-квитанциям.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из размера задолженности ответчиков в спорном периоде платы за отопление, поскольку последними не представлены доказательства тех обстоятельств, что ими в порядке, установленном статьей 26 ЖК РФ согласовано переоборудование квартиры, позволяющее произвести демонтаж радиаторов отопления, либо наличие препятствий или бездействия со стороны истца по делу в восстановлении отопительной системы квартиры.
Из представленных в материалы дела актов не следует, что услуги центрального отопления ответчикам в полном объеме не оказываются, поскольку из данных актов видно, что через квартиру проходят транзитные стояки отопления, обеспечивающие подачу тепла. Доказательства обращения к истцу по вопросу установки радиаторов отопления или перерасчета в связи с недопоставкой отопительных услуг в порядке, установленном разделом 7 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчиками не представлены, истец данные обстоятельства отрицает.
Учитывает судебная коллегия и то, что в силу положений статьи 86 Правил предоставления коммунальных услуг истец, несмотря на бездействие ответчиков по устранению недостатков отопительной системы в их квартире, не может воспользоваться своим правом ограничить или приостановить предоставление ответчикам такой коммунальной услуги, как отопление, поскольку это может повлечь нарушение прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в состав задолженности ответчиков по плате за жилье и коммунальные услуги должна быть включена плата за отопление за период с 1 июня 2009 года по 1 ноября 2011 года в сумме х рублей, а также плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года, указанная в представленных истцом счетах-квитанциях - х руб., за вычетом начисленной за указанный период платы за холодное водоснабжение в общем размере х руб., горячее водоснабжение в общем размере х рублей, водоотведение в общем размере х руб. и газоснабжение в общем размере х руб., что составит х руб. Общий размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за искомый период составит х руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в ответчиков взыскана задолженность в сумме х руб., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию суммы задолженности до х руб.
В силу положений п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиками в течение длительного времени не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги истец вправе требовать взыскания пени в соответствии с указанной статьей.
Вместе с тем, с учетом изменения решения суда и уменьшения размера задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до х руб. в соответствии с расчетом истца, за период, предшествовавший возникновению спора, поскольку истцом не представлен расчет, позволяющий достоверно определить размер неустойки за период с ноября 2011 года по март 2012 года с учетом подлежащего взысканию размера задолженности за указанный период. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие в указанном периоде судебного спора о составе и размере платежей, подлежащих взысканию, препятствующего начислению неустойки.
Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку истцом при первоначальной подаче иска о взыскании задолженности за период с 1 июня 2009 года по 1 ноября 2011 года была уплачена государственная пошлина в размере х руб., из которой х руб. были возмещены вступившим в законную силу решением суда от 1 декабря 2011 года, то при удовлетворении при новом рассмотрении дела оставшейся неразрешенной части требований о взыскании за указанный период платы за отопление и пени на общую сумму х руб. истцу следует возместить расходы по оплате государственной пошлины, исходя из указанной суммы, что составит х руб.
Оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер образовался за счет предъявления истцом дополнительных исковых требований за период с ноября 2011 года по март 2012 года, за подачу которых истец пошлину не оплачивал. Возможности восполнения за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением требований, в удовлетворении которых было отказано, действующее гражданско-процессуальное и налоговое законодательство не допускает.
Оснований для пересмотра решения в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, так как взыскание данных расходов было произведено в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.К.С., оспаривающие выводы суда относительно подлежащего взысканию размера задолженности, не могут служить основанием к большему снижению размера задолженности, чем это установлено судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Постановленное решение не лишает ответчиков возможности дальнейшего обращения к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, связанном с временным непроживанием в жилом помещении в установленном законом порядке.
Оснований не рассматривать квартиру, в которой ответчики зарегистрированы, в качестве места их постоянного проживания, у истца до совершения ответчиками действий, предусмотренных ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не имеется.
Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя соответствующие обязанности.
В том случае, если техническое состояние квартиры ответчики рассматривают в качестве основания для прекращения своего постоянного проживания в данной квартире, они не лишены возможности выполнить требования статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что также повлияет на расчет коммунальных услуг.
Само по себе необоснованное бездействие ответчиков в реализации своих прав и обязанностей не может подлежать судебной защите и нарушать права и интересы иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года изменить в части взыскания задолженности на оплату жилья и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Т.К.С., Х., Т.А., Т.К.К. в пользу ООО "СтройЛинк" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г. в сумме. х руб., пени в сумме х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-11170/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-11170/2012
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1727/12 по апелляционной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" к Т.К.С., Х., Т.А., Т.К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Т.К.С. является собственником квартиры <адрес>, функции по управлению которым возложены на управляющую организацию ООО "Юр.лицо" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2009 года, заключенным с ГУ "Жилищное агентство *** района". По указанному адресу в качестве членов семьи собственника зарегистрированы как постоянно проживающие Х., Т.А., Т.К.К., что подтверждается справкой о регистрации формы 9.
ООО "Юр.лицо" первоначально обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.К.С., Х., Т.А., Т.К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, размер, которой после уточнения исковых в порядке ст. 39 ГПК РФ составил х руб., а также пени в размере х руб. В обоснование требований ссылалось на неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года образовалась задолженность в искомом размере.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года заявленные ООО "Юр.лицо" требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО "Юр.лицо" солидарно с Т.К.С., Х., Т.А., Т.К.К. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года в сумме х руб., пени в сумме 1 х руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме х руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву непредоставления ответчикам соответствующих коммунальных услуг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по настоящему делу в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" в удовлетворении заявленных требований к Т.К.С., Х., Т.А., Т.К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суду было предложено установить причины демонтажа отопительного оборудования, а также причины отсутствия в квартире ответчиков газового оборудования, холодного и горячего водоснабжения.
При новом рассмотрении ООО "Юр.лицо", уточнив свои исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г. в размере х руб., пени в сумме х руб., а всего х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., указывая, что ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере.
Ответчики против иска возражали, ссылаясь на свое непроживание в спорной квартире по причине аварии в системе центрального отопления по всему стояку в 2003 году и протечки, в результате которой подача горячей и холодной воды, а также отопления прекращена, радиаторы отопления демонтированы, коммунальными услугами ответчики не пользуются. Ремонтные работы по восстановлению водоснабжения и отопления в квартиру ответчиков не производились, ввиду сложности проведения восстановительных работ, связанных с аварийным состоянием квартиры, расположенной в старом фонде, необходимостью проведения капитальных работ с выполнением работ в перекрытиях помещений, проведение которых невозможно без отселения на время производства ремонта жильцов этих квартир.
Решением Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга от 19.04.2012 года с ответчиков солидарно в пользу ООО "Юр.лицо" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г. в сумме х руб., пени в сумме х руб., а всего: х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т.К.С. просит отменить решение суда, как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и постановленное с применением норм материального права, не подлежащих применению.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника жилого помещения бремя содержания жилого помещения, положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержащих перечень имущества, включенного в состав общего имущества многоквартирного дома, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за период с 01.06.2009 года по 31.03.2012 года, как разницу между суммой задолженности и пени, заявленных истцом ко взысканию за период с 01.06.2009 года по 31.03.2012 года в размере х руб. и суммой задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Смольнинского суда от 01.12.2011 года. При этом доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги фактически в указанное время им не предоставлялись, были отклонены судом по мотиву недоказанности вины истца в техническом состоянии квартиры ответчиков, в том числе в демонтаже отопительного оборудования.
Судебная коллегия находит ошибочным примененный судом принцип определения размера задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2012 года было отменено решение Смольнинского суда от 01.11.2011 года лишь в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, образовавшейся за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года, в остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере х руб., а также пени в размере х руб. было оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом, в решении Смольнинского районного суда от 1.12.2011 года указано, что в состав взысканных судом за спорный период платежей входили платежи за содержание общего имущества, за возможность подключения к коллективной антенне и радио, за вывоз бытовых отходов, уборку лестничных клеток, уборку и санитарную очистку земельного участка, за содержание и текущий ремонт внутридомового газоснабжения, за эксплуатацию коллективных приборов учета, за управление многоквартирным домом, за электроснабжение на общедомовые нужды. Кроме того, судом были взысканы пени за просрочку внесения данных платежей.
При указанных обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду следовало разрешить спор о возможности взыскания за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года лишь платы, начисленной истцом за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и газоснабжению, поскольку возможность повторного рассмотрения вопроса о взыскании с ответчиков платежей, в отношении которых имелось вступившее в законную силу решение суда в силу положений статей 13, ч. 2 ст. 134, 220 ГПК РФ не допускается, а наличие у ответчиков обязанности по внесению платежей, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда, равно как и размер задолженности по указанным платежам в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежали оспариванию и повторному доказыванию. При этом за новый период с 1.11 2011 года по 31.03.2012 года истец был вправе поставить вопрос о взыскании задолженности, исходя из совокупности всех начисленных платежей, связанных с пользованием жилым помещением.
Таким образом, предметом спора, разрешенного судом 19 апреля 2012 года являлось взыскание с ответчиков за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению в размере х руб. и пени х руб., холодному водоснабжению в размере х руб. и пени х руб. и горячему водоснабжению в размере х руб. и пени в размере х руб., водоотведению в общем размере х руб. и пени х руб., газоснабжению в размере х руб. и пени в размере х руб., а также взыскание с ответчиков за период с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года задолженности по плате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в общем размере х руб., подтвержденном представленными счетами-квитанциями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги в полном размере, поскольку, несмотря на представленную судом возможность, последними не представлены доказательства, освобождающие собственника данного помещения от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, и не доказана вина истца в ненадлежащем техническом состоянии квартиры, либо обязанность истца привести данную квартиру в состояние, пригодное для проживания
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик Т.К.С. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>
Согласно справке о регистрации формы N 9 в вышеуказанной квартире также зарегистрированы члены его семьи: Х., Т.А., Т.К.К.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило содержится в пп. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
- В соответствии с пп. Д п. 51 указанных Правил потребитель имеет право, в соответствии с настоящими Правилами или договором быть полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг;
- Между тем, ссылаясь на непроживание в спорном жилом помещении, ответчики, не представили доказательств их обращения к истцу в порядке, установленном разделом 6 указанных Правил, не представили соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций, а потому не вправе в рамках настоящего дела требовать проведения перерасчета в порядке, установленном пунктами 55, 56, 68 указанных Правил.
Представленные в материалы дела техническое заключение по материалам обследования квартиры в мае 2000 года, акты экспертной строительной комиссии от 19 мая 1997 года N <...> и от 16.07.2001 года N <...>, акт осмотра квартиры <адрес> от 2.06.2008 года, составленный главным инженером ЖЭС N 5 ООО "ЖКС-2", акт обследования квартиры от 15.07.2009 года составленный ООО "Юр.лицо", акт осмотра квартиры от 4.10.2009 года, составленный ведущим юрисконсультом СПб ГУ Жилищное агентство *** района Санкт-Петербурга, акт государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.06.2011 года N <...>, а также акты осмотра квартиры от 26.10.2011 года и 30.11.2011 года не подтверждают наличия обстоятельств, дающих основания для перерасчета ответчикам платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном пунктами 55, 56, 68 указанных Правил в искомом периоде. При этом судебная коллегия отмечает, что акт от 26.10.2011 года не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу, ввиду его составления и подписания не уполномоченными на то лицами, а акт от 30.11.2011 года не может быть принят во внимание, ввиду невозможности определить полномочия подписавших его лиц.
Вместе с тем, ответчики не лишены возможности требовать производства соответствующего перерасчета при последующем обращении к истцу в установленном законом порядке.
Само по себе состояние квартиры не является основанием для перерасчета в связи с временным отсутствием потребителя. Доказательства возложения на истца, как управляющую организацию, обязанности по приведению квартиры ответчиков в состояние, пригодное для проживания ответчиками не представлены.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчиков о том, что содержание представленных актов является основанием к перерасчету платы за недопоставку отдельных коммунальных услуг.
Так, из акта осмотра квартиры ответчиков от 2.06.2008 года, составленного главным инженером ЖЭС N 5 ООО "ЖКС-2" следует, что на момент осмотра квартиры ответчиков установлено, что квартира признана аварийной актами экспертной строительной комиссии, в квартире отсутствует газ, электричество, не оборудован туалет, приборы отопления (радиаторы) демонтированы аварийной бригадой во время затопления квартиры, произошедшего 6 января 2003 года по причине аварии системы центрального отопления.
Из акта обследования квартиры <адрес>, составленного ООО Юр.лицо" 15 июля 2009 года с целью перерасчета за недопоставленные услуги ЖКС N 2 *** района следует, что на момент выхода в квартире отсутствует четыре радиатора отопления, стояки центрального отопления проходят транзитом через данную квартиру в подвальное помещение. В квартире отсутствует газовое оборудование.
Из акта осмотра квартиры от 4.10.2009 года, составленного ведущим юрисконсультом СПб ГУ Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что на момент осмотра квартиры установлено отсутствие радиаторов центрального отопления, внутриквартирной разводки водоснабжения, оборудованного санузла. Установить причины и дату демонтажа санузла, внутриквартирной разводки водоснабжения и радиаторов не представилось возможным.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять содержанию представленных документов, поскольку изложенные в них сведения истцом не оспаривались и не опровергнуты.
Жилое помещение, как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пункт 13 Правил возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме, что не противоречит требованиям части 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуги) был безопасен для жизни, здоровья гражданина.
В силу пункта 92 Правила предоставления коммунальных услуг потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, а исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования.
- В силу п. 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
- Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям (п. 80).
В силу положений пункта 86 Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Поскольку из представленных в материалы дела актов следует, а истцом не опровергнуто то обстоятельство, что в квартире ответчиков в течение всего периода образования задолженности отсутствовало газовое оборудование, а также оборудование, позволяющее осуществлять подачу холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, что препятствовало предоставлению соответствующего вида коммунальных услуг, оснований для начисления соответствующих платежей и включения их в размер задолженности у истца и суда первой инстанции не имелось.
Действия ответчиков, не обеспечивших удовлетворительное состояние внутриквартирных инженерных систем, за техническое состояние которых они отвечают непосредственно, в силу Правил предоставления коммунальных услуг, могут являться основанием к приостановлению исполнителем поставки соответствующих коммунальных ресурсов без установленной законом ответственности за их недопоставку, но не могут являться основанием к начислению платы за услуги, которые фактически не оказывались.
Доводы истца о том, что у ответчиков была техническая возможность при отсутствии соответствующего оборудования и внутриквартирных систем получить услуги, связанные с предоставлением холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом истцом не представлены доказательства несения им убытков, связанных с неоплатой ответчиками холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, поскольку из материалов дела следует, что дом оборудован общедомовыми приборами учета, в связи с чем, при отсутствии потребления данных коммунальных ресурсов со стороны ответчиков истец не может нести каких-либо дополнительных расходов, вытекающих из факта регистрации ответчиков в указанном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из состава подлежащих взысканию сумм, платежи, начисленные в спорном периоде за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также за газоснабжение, поскольку доводы истца о том, что фактически платежи за газоснабжение ответчикам не начислялись, противоречат представленным им расчетам и счетам-квитанциям.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из размера задолженности ответчиков в спорном периоде платы за отопление, поскольку последними не представлены доказательства тех обстоятельств, что ими в порядке, установленном статьей 26 ЖК РФ согласовано переоборудование квартиры, позволяющее произвести демонтаж радиаторов отопления, либо наличие препятствий или бездействия со стороны истца по делу в восстановлении отопительной системы квартиры.
Из представленных в материалы дела актов не следует, что услуги центрального отопления ответчикам в полном объеме не оказываются, поскольку из данных актов видно, что через квартиру проходят транзитные стояки отопления, обеспечивающие подачу тепла. Доказательства обращения к истцу по вопросу установки радиаторов отопления или перерасчета в связи с недопоставкой отопительных услуг в порядке, установленном разделом 7 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчиками не представлены, истец данные обстоятельства отрицает.
Учитывает судебная коллегия и то, что в силу положений статьи 86 Правил предоставления коммунальных услуг истец, несмотря на бездействие ответчиков по устранению недостатков отопительной системы в их квартире, не может воспользоваться своим правом ограничить или приостановить предоставление ответчикам такой коммунальной услуги, как отопление, поскольку это может повлечь нарушение прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в состав задолженности ответчиков по плате за жилье и коммунальные услуги должна быть включена плата за отопление за период с 1 июня 2009 года по 1 ноября 2011 года в сумме х рублей, а также плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года, указанная в представленных истцом счетах-квитанциях - х руб., за вычетом начисленной за указанный период платы за холодное водоснабжение в общем размере х руб., горячее водоснабжение в общем размере х рублей, водоотведение в общем размере х руб. и газоснабжение в общем размере х руб., что составит х руб. Общий размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за искомый период составит х руб.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в ответчиков взыскана задолженность в сумме х руб., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию суммы задолженности до х руб.
В силу положений п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиками в течение длительного времени не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги истец вправе требовать взыскания пени в соответствии с указанной статьей.
Вместе с тем, с учетом изменения решения суда и уменьшения размера задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до х руб. в соответствии с расчетом истца, за период, предшествовавший возникновению спора, поскольку истцом не представлен расчет, позволяющий достоверно определить размер неустойки за период с ноября 2011 года по март 2012 года с учетом подлежащего взысканию размера задолженности за указанный период. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие в указанном периоде судебного спора о составе и размере платежей, подлежащих взысканию, препятствующего начислению неустойки.
Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку истцом при первоначальной подаче иска о взыскании задолженности за период с 1 июня 2009 года по 1 ноября 2011 года была уплачена государственная пошлина в размере х руб., из которой х руб. были возмещены вступившим в законную силу решением суда от 1 декабря 2011 года, то при удовлетворении при новом рассмотрении дела оставшейся неразрешенной части требований о взыскании за указанный период платы за отопление и пени на общую сумму х руб. истцу следует возместить расходы по оплате государственной пошлины, исходя из указанной суммы, что составит х руб.
Оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер образовался за счет предъявления истцом дополнительных исковых требований за период с ноября 2011 года по март 2012 года, за подачу которых истец пошлину не оплачивал. Возможности восполнения за счет ответчика расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением требований, в удовлетворении которых было отказано, действующее гражданско-процессуальное и налоговое законодательство не допускает.
Оснований для пересмотра решения в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, так как взыскание данных расходов было произведено в полном соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.К.С., оспаривающие выводы суда относительно подлежащего взысканию размера задолженности, не могут служить основанием к большему снижению размера задолженности, чем это установлено судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Постановленное решение не лишает ответчиков возможности дальнейшего обращения к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, связанном с временным непроживанием в жилом помещении в установленном законом порядке.
Оснований не рассматривать квартиру, в которой ответчики зарегистрированы, в качестве места их постоянного проживания, у истца до совершения ответчиками действий, предусмотренных ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не имеется.
Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя соответствующие обязанности.
В том случае, если техническое состояние квартиры ответчики рассматривают в качестве основания для прекращения своего постоянного проживания в данной квартире, они не лишены возможности выполнить требования статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что также повлияет на расчет коммунальных услуг.
Само по себе необоснованное бездействие ответчиков в реализации своих прав и обязанностей не может подлежать судебной защите и нарушать права и интересы иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года изменить в части взыскания задолженности на оплату жилья и коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Т.К.С., Х., Т.А., Т.К.К. в пользу ООО "СтройЛинк" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г. в сумме. х руб., пени в сумме х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)