Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетервака А.В.
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-6094/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Логинова Игоря Александровича (ИНН: 760600512840, ОГРН: 310760614100010)
к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" (ИНН: 7603041063, ОГРН: 1087603002321)
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Логинов Игорь Александрович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" (далее - Товарищество, ответчик).
Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 17,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, 29, и нежилое помещение общей площадью 15,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 60 (далее - спорные помещения).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирных домов и не могли быть объектом договора инвестирования строительства.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что строительство спорных помещений осуществлялось за счет инвестора (ООО "Союз-Ярославль"), а застройщик вправе был определить правовой режим строящихся помещений, которые были предназначены для управляющей компании в целях осуществления ей предпринимательской деятельности. Одним из видов деятельности истца, которому права на спорные помещения перешли по договорам уступки права требования, также является обслуживание многоквартирных домов. Полагает, что предусмотренные жилищным и гражданским законодательством основания отнесения спорных помещений к общему имуществу жилого дома отсутствуют. Данные помещения сформированы как самостоятельные объекты. Ссылаясь на статью 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что законом предусмотрено обязательное оборудование отдельного входа только в случае перевода жилого помещения в нежилое. Судом не установлено, что отсутствует техническая возможность оборудовать отдельный вход. Тот факт, что право собственности не было зарегистрировано во внесудебном порядке, не может также являться основанием для отказа в иске.
Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Ярославль" (инвестор) и закрытым акционерным обществом инвестиционно-строительная корпорация "Новый Град" (застройщик) были заключены договоры об инвестировании строительства N 95/М14-48,79,Н и N 58/С15-98,Н (т. 1 л.д. 13-17, 20-24), по условиям которых инвестор обязался осуществить инвестирование строительства многоквартирных жилых домов по ул. Сахарова, 29 и пр-т Машиностроителей, 60 в г. Ярославле, а застройщик обязался в предусмотренный договорами срок обеспечить строительство объектов и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать инвестору жилые и нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1 данных договоров.
23 июля и 24 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Ярославль" и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (инвестор 1) были заключены договоры уступки права требования NN 95/М14-48,79,Н-У и 58/С15-98,Н-У, в соответствии с условиями которых инвестору 1 передано право требования передачи помещений, предусмотренных вышеуказанными договорами об инвестировании строительства (т. 1 л.д. 18, 25).
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" на основании договоров от 07.07.2009 NN 95/М14-48,79,Н-2УН и 95/С15-98,Н-2УН (т. 1 л.д. 19,26) уступило права требования по договорам уступки права требования и договорам об инвестировании строительства Предпринимателю (инвестор 2).
Дополнительными соглашениями от 15.01.2009 и 12.01.2009 стороны внесли изменения в договоры от 16.01.2008 и от 23.07.2008, исключив жилые квартиры из предмета инвестирования и, соответственно, уступки права требования.
В подтверждение исполнения договоров права требования от 07.07.2009 Предприниматель представил соглашение от 21.12.2009 о переводе долга по договору займа N 070808 от 07.08.2008.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью 17,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, 29, и нежилое помещение общей площадью 15,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 60, расположены на первом этаже домов; самостоятельного входа, изолированного от жилых помещений, спорные помещения не имеют; доступ в нежилые помещения осуществляется из помещения, обеспечивающего доступ к жилым помещениям.
Из представленной в материалы дела проектной и технической документации, спорные помещения проектировались и построены как служебные помещения управляющей компании. В пояснительной записке к архитектурно-планировочному решению указано, что в жилых домах по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, 29 и пр-т Машиностроителей, 60 предусмотрено помещение ТСЖ, одновременно являющееся помещением управления автоматикой дымоудаления и пожаротушения, оборудованное туалетом.
На основании заключения государственной вневедомственной экспертизы в строительстве по проекту многоэтажных жилых домов на пересечении ул. Сахарова и пр-та Машиностроителей в г. Ярославле N 16/134-2004 (т. 1 л.д. 118-124) был утвержден проект строительства домов, в котором предусмотрены помещения для управляющей компании. Справкой подтверждено соответствие параметров построенного объекта проектной документации, где также указано на наличие помещений, предназначенных для управляющей компании.
Решениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.03.2010 были удовлетворены иски Логинова И.А. к закрытому акционерному обществу инвестиционно-строительная корпорация "Новый Град" о признании права собственности на спорные помещения.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2010 указанные судебные акты отменены и дела направлены на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делам было объединено в одно производство и по ходатайству Логинова И.А. прекращено за неподведомственностью спора, поскольку 21.05.2010 истец приобрел статус индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что в установленном порядке за истцом не зарегистрировано право собственности на спорные помещения.
Считая себя собственником спорных помещений и полагая, что ответчик незаконно занимает принадлежащие истцу нежилые помещения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные помещения проектировались как помещения, предназначенные для управляющей компании (кондоминиума). При строительстве и после ввода жилых домов в эксплуатацию назначение помещений не изменилось. Данные помещения, не имеют отдельного входа, доступ в них осуществляется исключительно через помещение, обеспечивающее доступ к жилым помещениям.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" от 05.09.2011 N 156 (т. 2 л.д. 21) спорные помещения используются для нужд ТСЖ (проведение заседаний правления, прием граждан, хранение документов, др.).
Кроме того, в данных помещениях размещено оборудование для пожаротушения и управления дымоудалением, что подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами.
Таким образом, спорные помещения изначально были предназначены для расположения в них общего имущества дома. Доказательств обратного не представлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения проектировались и принимались в эксплуатацию как отдельный от жилого дома объект недвижимости.
Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие, что спорные помещения возводились для целей, связанных с размещением в них управляющей организации, а также исходя из того, что спорные помещения отвечают критериям общего имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Определением апелляционной инстанции от 27 октября 2011 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с тем, что поскольку данное постановление принято не в пользу Логинова И.А., то на основании статьи 110 АПК РФ он должен уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года по делу N А82-6094/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Игоря Александровича (ИНН: 760600512840, ОГРН: 310760614100010) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А82-6094/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А82-6094/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетервака А.В.
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-6094/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Логинова Игоря Александровича (ИНН: 760600512840, ОГРН: 310760614100010)
к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" (ИНН: 7603041063, ОГРН: 1087603002321)
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Логинов Игорь Александрович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" (далее - Товарищество, ответчик).
Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 17,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, 29, и нежилое помещение общей площадью 15,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 60 (далее - спорные помещения).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирных домов и не могли быть объектом договора инвестирования строительства.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что строительство спорных помещений осуществлялось за счет инвестора (ООО "Союз-Ярославль"), а застройщик вправе был определить правовой режим строящихся помещений, которые были предназначены для управляющей компании в целях осуществления ей предпринимательской деятельности. Одним из видов деятельности истца, которому права на спорные помещения перешли по договорам уступки права требования, также является обслуживание многоквартирных домов. Полагает, что предусмотренные жилищным и гражданским законодательством основания отнесения спорных помещений к общему имуществу жилого дома отсутствуют. Данные помещения сформированы как самостоятельные объекты. Ссылаясь на статью 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что законом предусмотрено обязательное оборудование отдельного входа только в случае перевода жилого помещения в нежилое. Судом не установлено, что отсутствует техническая возможность оборудовать отдельный вход. Тот факт, что право собственности не было зарегистрировано во внесудебном порядке, не может также являться основанием для отказа в иске.
Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Ярославль" (инвестор) и закрытым акционерным обществом инвестиционно-строительная корпорация "Новый Град" (застройщик) были заключены договоры об инвестировании строительства N 95/М14-48,79,Н и N 58/С15-98,Н (т. 1 л.д. 13-17, 20-24), по условиям которых инвестор обязался осуществить инвестирование строительства многоквартирных жилых домов по ул. Сахарова, 29 и пр-т Машиностроителей, 60 в г. Ярославле, а застройщик обязался в предусмотренный договорами срок обеспечить строительство объектов и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать инвестору жилые и нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1 данных договоров.
23 июля и 24 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Ярославль" и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (инвестор 1) были заключены договоры уступки права требования NN 95/М14-48,79,Н-У и 58/С15-98,Н-У, в соответствии с условиями которых инвестору 1 передано право требования передачи помещений, предусмотренных вышеуказанными договорами об инвестировании строительства (т. 1 л.д. 18, 25).
В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" на основании договоров от 07.07.2009 NN 95/М14-48,79,Н-2УН и 95/С15-98,Н-2УН (т. 1 л.д. 19,26) уступило права требования по договорам уступки права требования и договорам об инвестировании строительства Предпринимателю (инвестор 2).
Дополнительными соглашениями от 15.01.2009 и 12.01.2009 стороны внесли изменения в договоры от 16.01.2008 и от 23.07.2008, исключив жилые квартиры из предмета инвестирования и, соответственно, уступки права требования.
В подтверждение исполнения договоров права требования от 07.07.2009 Предприниматель представил соглашение от 21.12.2009 о переводе долга по договору займа N 070808 от 07.08.2008.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью 17,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, 29, и нежилое помещение общей площадью 15,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 60, расположены на первом этаже домов; самостоятельного входа, изолированного от жилых помещений, спорные помещения не имеют; доступ в нежилые помещения осуществляется из помещения, обеспечивающего доступ к жилым помещениям.
Из представленной в материалы дела проектной и технической документации, спорные помещения проектировались и построены как служебные помещения управляющей компании. В пояснительной записке к архитектурно-планировочному решению указано, что в жилых домах по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, 29 и пр-т Машиностроителей, 60 предусмотрено помещение ТСЖ, одновременно являющееся помещением управления автоматикой дымоудаления и пожаротушения, оборудованное туалетом.
На основании заключения государственной вневедомственной экспертизы в строительстве по проекту многоэтажных жилых домов на пересечении ул. Сахарова и пр-та Машиностроителей в г. Ярославле N 16/134-2004 (т. 1 л.д. 118-124) был утвержден проект строительства домов, в котором предусмотрены помещения для управляющей компании. Справкой подтверждено соответствие параметров построенного объекта проектной документации, где также указано на наличие помещений, предназначенных для управляющей компании.
Решениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.03.2010 были удовлетворены иски Логинова И.А. к закрытому акционерному обществу инвестиционно-строительная корпорация "Новый Град" о признании права собственности на спорные помещения.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2010 указанные судебные акты отменены и дела направлены на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делам было объединено в одно производство и по ходатайству Логинова И.А. прекращено за неподведомственностью спора, поскольку 21.05.2010 истец приобрел статус индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что в установленном порядке за истцом не зарегистрировано право собственности на спорные помещения.
Считая себя собственником спорных помещений и полагая, что ответчик незаконно занимает принадлежащие истцу нежилые помещения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе многоквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные помещения проектировались как помещения, предназначенные для управляющей компании (кондоминиума). При строительстве и после ввода жилых домов в эксплуатацию назначение помещений не изменилось. Данные помещения, не имеют отдельного входа, доступ в них осуществляется исключительно через помещение, обеспечивающее доступ к жилым помещениям.
Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" от 05.09.2011 N 156 (т. 2 л.д. 21) спорные помещения используются для нужд ТСЖ (проведение заседаний правления, прием граждан, хранение документов, др.).
Кроме того, в данных помещениях размещено оборудование для пожаротушения и управления дымоудалением, что подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами.
Таким образом, спорные помещения изначально были предназначены для расположения в них общего имущества дома. Доказательств обратного не представлено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения проектировались и принимались в эксплуатацию как отдельный от жилого дома объект недвижимости.
Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие, что спорные помещения возводились для целей, связанных с размещением в них управляющей организации, а также исходя из того, что спорные помещения отвечают критериям общего имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Определением апелляционной инстанции от 27 октября 2011 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В связи с тем, что поскольку данное постановление принято не в пользу Логинова И.А., то на основании статьи 110 АПК РФ он должен уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 сентября 2011 года по делу N А82-6094/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Игоря Александровича (ИНН: 760600512840, ОГРН: 310760614100010) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)