Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/12919-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей А., В.Е., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 26.10.2004; от ответчика: Ч. - дов. от 27.04.2004 N 4-14-8046/4; от третьего лица: С. - дов. от 11.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Страстной бульвар" на решение от 16 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое В.В., и постановление от 11 октября 2004 года N 09АП-1101/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., Б., Л.И., по иску ТСЖ "Страстной бульвар" о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.03 N 2418-РП, 3-е лицо: ЗАО "Культурный центр",
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Страстной бульвар" (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.03 N 2418-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7 (Центральный административный округ города Москвы)" в части, касающейся строения N 1 по вышеуказанному адресу.
Определением суда первой инстанции от 24 мая 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Культурный центр".
Решением Арбитражного суда г. Москвы 16 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые положения распоряжения не нарушают права как членов ТСЖ, так и самого ТСЖ, поскольку последним не представлены доказательства осуществления указанной деятельности, не возлагают на Товарищество обязанностей и не налагают запретов. Оспариваемое распоряжение не содержит разрешения вопросов собственности. Имеющиеся в оспариваемом распоряжении предписания по своему характеру и содержанию направлены на разрешение вопроса о разработке предложений, проведении дополнительных мероприятий. Издано в пределах полномочий Правительства Москвы и не противоречит закону.
Не согласившись с выводами суда, ТСЖ настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, несоответствия выводов судебных инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты, по мнению заявителя, приняты судами о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оспариваемым распоряжением Правительства Москвы нарушено право собственности домовладельцев, членов ТСЖ, на принадлежащие им в строении N 1 жилую и нежилую площади, поскольку принятым решением на реконструкцию зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7 предусмотрено отселение домовладельцев, членов ТСЖ, имеющих в строении N 1 в собственности приватизированное жилье.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Представители Правительства Москвы, ЗАО "Культурный центр", возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд прежде всего должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 30.12.03 N 2418-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7 (Центральный административный округ города Москвы)" не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указанный вывод сделан судом без учета ряда положений распоряжения, которым предписано департаменту обеспечить отселение жителей домов и вывод пользователей, выполнить работы с освобождением в установленном порядке территории.
Оспариваемое распоряжение фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственников, так как его исполнение связано с уничтожением, разрушением имущества и изменением объекта собственности, поскольку речь идет о строительстве нежилых объектов (п. 6) на участке домовладения Страстной бульвар, 12, и отчуждением их общего имущества третьему лицу. Вопрос о предоставлении возмещения в какой-либо форме Правительством не разрешен.
Суд пришел к выводу об отсутствии прав заявителя на обращение в суд в связи с отсутствием доказательств осуществления деятельности ТСЖ. При этом судом не учтены положения ФЗ N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", не учтены его права и полномочия, предоставленные ТСЖ как в силу закона, так и в силу утвержденного устава.
Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Судом сделан вывод о соответствии оспариваемых положений распоряжения требованиям закона, при этом не указано, на соответствие какому закону проверялось оспариваемое постановление и на основании какой нормы права суд пришел к выводу о том, что орган, издавший распоряжение, не являющийся собственником всех помещений, вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.
Судом сделан вывод об издании оспариваемого распоряжения в рамках предоставленных Правительству Москвы полномочий и соответствия его требованиям закону.
Между тем Правительством Москвы, в обоснование законности распоряжения, не представлено доказательств того, что строение, имеющее адресные ориентиры: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, является собственностью города, которым оно вправе распоряжаться. Проверка указанного обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора. Доводы заявителя об отнесении на основании Постановления Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.74 спорного строения к объектам культурного наследия федерального значения оставлен судом без проверки и оценки.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и с учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, вынести решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2004 года N 09АП-1101/04-АК по делу N А40-15928/04-12-134 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2005, 14.04.2005 N КА-А40/12919-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/12919-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей А., В.Е., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 26.10.2004; от ответчика: Ч. - дов. от 27.04.2004 N 4-14-8046/4; от третьего лица: С. - дов. от 11.04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Страстной бульвар" на решение от 16 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое В.В., и постановление от 11 октября 2004 года N 09АП-1101/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., Б., Л.И., по иску ТСЖ "Страстной бульвар" о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.03 N 2418-РП, 3-е лицо: ЗАО "Культурный центр",
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Страстной бульвар" (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.03 N 2418-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7 (Центральный административный округ города Москвы)" в части, касающейся строения N 1 по вышеуказанному адресу.
Определением суда первой инстанции от 24 мая 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Культурный центр".
Решением Арбитражного суда г. Москвы 16 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые положения распоряжения не нарушают права как членов ТСЖ, так и самого ТСЖ, поскольку последним не представлены доказательства осуществления указанной деятельности, не возлагают на Товарищество обязанностей и не налагают запретов. Оспариваемое распоряжение не содержит разрешения вопросов собственности. Имеющиеся в оспариваемом распоряжении предписания по своему характеру и содержанию направлены на разрешение вопроса о разработке предложений, проведении дополнительных мероприятий. Издано в пределах полномочий Правительства Москвы и не противоречит закону.
Не согласившись с выводами суда, ТСЖ настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, несоответствия выводов судебных инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты, по мнению заявителя, приняты судами о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оспариваемым распоряжением Правительства Москвы нарушено право собственности домовладельцев, членов ТСЖ, на принадлежащие им в строении N 1 жилую и нежилую площади, поскольку принятым решением на реконструкцию зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7 предусмотрено отселение домовладельцев, членов ТСЖ, имеющих в строении N 1 в собственности приватизированное жилье.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
Представители Правительства Москвы, ЗАО "Культурный центр", возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд прежде всего должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 30.12.03 N 2418-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7 (Центральный административный округ города Москвы)" не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указанный вывод сделан судом без учета ряда положений распоряжения, которым предписано департаменту обеспечить отселение жителей домов и вывод пользователей, выполнить работы с освобождением в установленном порядке территории.
Оспариваемое распоряжение фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственников, так как его исполнение связано с уничтожением, разрушением имущества и изменением объекта собственности, поскольку речь идет о строительстве нежилых объектов (п. 6) на участке домовладения Страстной бульвар, 12, и отчуждением их общего имущества третьему лицу. Вопрос о предоставлении возмещения в какой-либо форме Правительством не разрешен.
Суд пришел к выводу об отсутствии прав заявителя на обращение в суд в связи с отсутствием доказательств осуществления деятельности ТСЖ. При этом судом не учтены положения ФЗ N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", не учтены его права и полномочия, предоставленные ТСЖ как в силу закона, так и в силу утвержденного устава.
Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Судом сделан вывод о соответствии оспариваемых положений распоряжения требованиям закона, при этом не указано, на соответствие какому закону проверялось оспариваемое постановление и на основании какой нормы права суд пришел к выводу о том, что орган, издавший распоряжение, не являющийся собственником всех помещений, вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.
Судом сделан вывод об издании оспариваемого распоряжения в рамках предоставленных Правительству Москвы полномочий и соответствия его требованиям закону.
Между тем Правительством Москвы, в обоснование законности распоряжения, не представлено доказательств того, что строение, имеющее адресные ориентиры: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, является собственностью города, которым оно вправе распоряжаться. Проверка указанного обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора. Доводы заявителя об отнесении на основании Постановления Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.74 спорного строения к объектам культурного наследия федерального значения оставлен судом без проверки и оценки.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и с учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, вынести решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2004 года N 09АП-1101/04-АК по делу N А40-15928/04-12-134 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)