Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационные жалобы Администрации городского округа Балашиха, Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области в защиту прав Е. к МУП "КУРС", Администрации городского округа Балашиха о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения Е.,
Истец с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба от залива квартиры в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов за проведение оценки ущерба в размере <...>; взыскании с МУП "КУРС" неустойки в размере <...>; обязании Администрации городского округа Балашиха произвести капитальный ремонт кровли дома <...>; взыскании в пользу "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО" расходов на оплату услуг представителя в размере <...>; взыскании с МУП "КУРС" штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании 50% суммы взысканного штрафа в пользу "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО".
В обоснование заявленных требований указано, что в результате длительного неисполнения ответчиками обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома и квартиры, в которой Е., проживает на основании договора социального найма, ей причинен материальный вред, определенный в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку требования истца не были выполнены добровольно и своевременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения ее требований потребителя просит взыскать неустойки с МУП "КУРС" в указанном размере. Также истцом указано, что администрация г.о. Балашихи как наймодатель в нарушение ст. 65 ЖК РФ не принимает участие в надлежащем содержании и ремонте кровли многоквартирного дома.
Представители Администрации городского округа Балашиха и МУП "КУРС" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что иск не основан на законе, просили применить к заявленным требованиям о возмещении ущерба последствия пропуска срока исковой давности. По мнению ответчиков, начало течения срока необходимо исчислять с 2004 года, со времени, когда в квартире был произведен некачественный ремонт.
Представитель третьего лица ООО "Южный" также считает иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взысканы с МУП "КУРС" в пользу Е. денежные средства в возмещение ущерба 63743 рубля и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. На Администрацию городского округа Балашиха возложена обязанность произвести все необходимые действия по осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома над квартирой <...> по адресу: <...>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскан с МУП "КУРС" в доход государства штраф в размере 31 871 рубль 50 коп. Взысканы с МУП "КУРС" в пользу ООО "Стройконтроль" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Взысканы с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Стройконтроль" расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, Е. и Администрация городского округа Балашиха подали кассационные жалобы и просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от <...> постановлено: обязать Муниципальное унитарное предприятие БЖЭУ "Южное" произвести ремонт кровли дома над квартирой <...> в срок до <...> обязать МУП БЖЭУ "Южное" произвести ремонт квартиры <...> В указанной квартире проживает Е. на условиях социального найма. Во исполнение решения суда ремонт в квартире Е. был произведен в <...>.
Согласно договору от <...> между МУП "КУРС" и Администрацией городского округа Балашиха со сроком действия с <...> по <...> года МУП "КУРС" приняло обязательство содержать, производить ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома <...>.
В связи с неоднократными обращениями Е. в МУП "КУРС", Администрацию городского округа и иные органы о произведенном некачественном ремонте в занимаемом ею жилом помещении <...>, производились комиссионные обследования. <...> было установлено, что вышеуказанное жилое помещение требует проведение текущего ремонта.
Е. было предложено произвести указанные выше виды работ силами МУП "КУРС".
Жилищная инспекция Московской области провела проверку по обращению Е. с выездом на место, при этом <...> года при участии представителей эксплуатирующей организации МУП "КУРС" было установлено неудовлетворительное состояние кровли жилого <...>. По результатам проверки МУП "КУРС" выдано предписание на устранение выявленных нарушений с указанием конкретных сроков их исполнения - <...>.
Согласно заключению судебной экспертизы квартире расположенной по адресу: <...> причинен ущерб в виде повреждений отделочных покрытий вследствие протечек (заливов) воды в период <...> по <...> Причиной возникновения данных протечек является ненадлежащее содержание имущества данного дома. Также экспертами установлено, что при проведении ремонтно-строительных работ, выполненных на основании заочного решения Балашихинского городского суда, были допущены нарушения требований строительных норм и правил. Ущерб квартире причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества данного дома. Причиной появления протечек (заливов) воды и как следствие повреждений отделочных покрытий квартиры является разгерметизация кровли здания и межпанельных швов. В результате протечек были повреждены отделочные покрытия потолка, стен и пола кухни, стены балкона, стены спальной комнаты <...>. Полная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате протечек, состоит из двух слагаемых: <...> и 10 <...>, что в сумме составляет <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности МУП "КУРС" в причинении материального вреда Е. в период с <...> по <...>.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд на основании заключения судебной экспертизы обоснованно определил материальный ущерб, подлежащий взысканию с МУП "КУРС", в размере <...>.
Суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "КУРС" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в размере 2000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании положений ст. 65 ЖК РФ суд обоснованно возложил на Администрацию городского округа Балашиха обязанность произвести все необходимые действия по осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома над квартирой истицы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с МУП "КУРС" в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик не является эксплуатирующей организацией.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда поскольку МУП "КУРС" обязано нести ответственность за нарушения, допущенные в период осуществления функций эксплуатирующей организации, независимо от наличия данного статуса в настоящее время. Законодательством не предусмотрено освобождение от гражданской правовой ответственности в связи с прекращением деятельности юридического лица в качестве эксплуатирующей организации.
Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, на оснований положений ст. 333 ГК РФ, п. п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с МУП "КУРС" в пользу Е. в сумме <...>.
Таким образом суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и принимает по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в этой части.
В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с МУП "КУРС" в доход государства штрафа в размере <...>.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <...>.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с МУП "КУРС" в пользу Е. неустойку в размере <...>.
Изменить решение в части размера штрафа, подлежащего взысканию с МУП "КУРС" в доход государства, указав о взыскании штрафа - в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18669/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-18669/10
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационные жалобы Администрации городского округа Балашиха, Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области в защиту прав Е. к МУП "КУРС", Администрации городского округа Балашиха о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения Е.,
установила:
Истец с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба от залива квартиры в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов за проведение оценки ущерба в размере <...>; взыскании с МУП "КУРС" неустойки в размере <...>; обязании Администрации городского округа Балашиха произвести капитальный ремонт кровли дома <...>; взыскании в пользу "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО" расходов на оплату услуг представителя в размере <...>; взыскании с МУП "КУРС" штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании 50% суммы взысканного штрафа в пользу "Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по МО".
В обоснование заявленных требований указано, что в результате длительного неисполнения ответчиками обязанности по ремонту кровли многоквартирного дома и квартиры, в которой Е., проживает на основании договора социального найма, ей причинен материальный вред, определенный в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку требования истца не были выполнены добровольно и своевременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения ее требований потребителя просит взыскать неустойки с МУП "КУРС" в указанном размере. Также истцом указано, что администрация г.о. Балашихи как наймодатель в нарушение ст. 65 ЖК РФ не принимает участие в надлежащем содержании и ремонте кровли многоквартирного дома.
Представители Администрации городского округа Балашиха и МУП "КУРС" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что иск не основан на законе, просили применить к заявленным требованиям о возмещении ущерба последствия пропуска срока исковой давности. По мнению ответчиков, начало течения срока необходимо исчислять с 2004 года, со времени, когда в квартире был произведен некачественный ремонт.
Представитель третьего лица ООО "Южный" также считает иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взысканы с МУП "КУРС" в пользу Е. денежные средства в возмещение ущерба 63743 рубля и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. На Администрацию городского округа Балашиха возложена обязанность произвести все необходимые действия по осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома над квартирой <...> по адресу: <...>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскан с МУП "КУРС" в доход государства штраф в размере 31 871 рубль 50 коп. Взысканы с МУП "КУРС" в пользу ООО "Стройконтроль" расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Взысканы с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Стройконтроль" расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, Е. и Администрация городского округа Балашиха подали кассационные жалобы и просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от <...> постановлено: обязать Муниципальное унитарное предприятие БЖЭУ "Южное" произвести ремонт кровли дома над квартирой <...> в срок до <...> обязать МУП БЖЭУ "Южное" произвести ремонт квартиры <...> В указанной квартире проживает Е. на условиях социального найма. Во исполнение решения суда ремонт в квартире Е. был произведен в <...>.
Согласно договору от <...> между МУП "КУРС" и Администрацией городского округа Балашиха со сроком действия с <...> по <...> года МУП "КУРС" приняло обязательство содержать, производить ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома <...>.
В связи с неоднократными обращениями Е. в МУП "КУРС", Администрацию городского округа и иные органы о произведенном некачественном ремонте в занимаемом ею жилом помещении <...>, производились комиссионные обследования. <...> было установлено, что вышеуказанное жилое помещение требует проведение текущего ремонта.
Е. было предложено произвести указанные выше виды работ силами МУП "КУРС".
Жилищная инспекция Московской области провела проверку по обращению Е. с выездом на место, при этом <...> года при участии представителей эксплуатирующей организации МУП "КУРС" было установлено неудовлетворительное состояние кровли жилого <...>. По результатам проверки МУП "КУРС" выдано предписание на устранение выявленных нарушений с указанием конкретных сроков их исполнения - <...>.
Согласно заключению судебной экспертизы квартире расположенной по адресу: <...> причинен ущерб в виде повреждений отделочных покрытий вследствие протечек (заливов) воды в период <...> по <...> Причиной возникновения данных протечек является ненадлежащее содержание имущества данного дома. Также экспертами установлено, что при проведении ремонтно-строительных работ, выполненных на основании заочного решения Балашихинского городского суда, были допущены нарушения требований строительных норм и правил. Ущерб квартире причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества данного дома. Причиной появления протечек (заливов) воды и как следствие повреждений отделочных покрытий квартиры является разгерметизация кровли здания и межпанельных швов. В результате протечек были повреждены отделочные покрытия потолка, стен и пола кухни, стены балкона, стены спальной комнаты <...>. Полная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате протечек, состоит из двух слагаемых: <...> и 10 <...>, что в сумме составляет <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности МУП "КУРС" в причинении материального вреда Е. в период с <...> по <...>.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд на основании заключения судебной экспертизы обоснованно определил материальный ущерб, подлежащий взысканию с МУП "КУРС", в размере <...>.
Суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "КУРС" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в размере 2000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании положений ст. 65 ЖК РФ суд обоснованно возложил на Администрацию городского округа Балашиха обязанность произвести все необходимые действия по осуществлению текущего ремонта кровли жилого дома над квартирой истицы.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с МУП "КУРС" в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик не является эксплуатирующей организацией.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда поскольку МУП "КУРС" обязано нести ответственность за нарушения, допущенные в период осуществления функций эксплуатирующей организации, независимо от наличия данного статуса в настоящее время. Законодательством не предусмотрено освобождение от гражданской правовой ответственности в связи с прекращением деятельности юридического лица в качестве эксплуатирующей организации.
Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, на оснований положений ст. 333 ГК РФ, п. п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с МУП "КУРС" в пользу Е. в сумме <...>.
Таким образом суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и принимает по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в этой части.
В связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с МУП "КУРС" в доход государства штрафа в размере <...>.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <...>.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с МУП "КУРС" в пользу Е. неустойку в размере <...>.
Изменить решение в части размера штрафа, подлежащего взысканию с МУП "КУРС" в доход государства, указав о взыскании штрафа - в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)