Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10992/2011) ЖСК "Двигатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-68963/2010 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ЖСК "Двигатель"
к Чистяковой Валентине Вадимовне
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Земсков Е.М., доверенность от 10.11.2010; председатель правления ЖСК "Двигатель" - Карапац М.М., протокол от 11.04.2010
от ответчика: не явился
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (ОГРН 1027801580564; место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, к. 3; далее - ЖСК "Двигатель") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чистяковой Валентине Вадимовне, в котором просил:
- - обязать Чистякову В.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в обращении от 17.04.2010, путем направления опровержения, содержащего в себе следующий текст: "Настоящим опровергаю сведения, распространенные мной ранее (в обращении от 17.04.2010), а именно, сведения о том, что территория, прилегающая к дому 25, корпус 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, была заражена бывшим председателем ЖСК "Двигатель" Пузыревым Ю.А. опасным веществом - бензапиреном, площадь загрязненной придомовой территории бензапиреном - более 600 квадратных метров, а также то, что грунт на придомовой территории, прилегающей к дому 25, корпус 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, отнесен к 1 классу опасности и нахождение на указанной территории опасно для здоровья. Указанные выше сведения не соответствуют действительности и распространены мной ложно!";
- - обязать Чистякову В.В. текст опровержения направить почтовым отправлением в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по следующим адресам: главе муниципального образования "Светлановское" (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2), начальнику управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19), прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14/3) (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Двигатель", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Чистякова В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в адрес главы муниципального образования "Светлановское", начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга направлено письменное обращение от 17.04.2010.
Указанное обращение содержит следующий текст: "На территории нашего дома по адресу: ул. Орбели, д. 25, корп. 3 бывшим председателем ЖСК "Двигатель" Пузыревым Ю.А. произведено заражение придомовой территории бензопиреном на территории более 600 квадратных метров в результате проведения работ по замене ливневой канализации с нарушением технологии (загрязненную траншейную засыпку выложили на газоны без подстилки, а потом разбросали по территории). Согласно письма о наложении административного взыскания и выдачи предписания ЖСК "Двигатель" от руководителя Управления Роспотребнадзора по Выборгскому и Калининскому району Санкт-Петербурга Шубниковой Н.Н. N 78-02-05-4617 от 06.11.08 грунт на придомовой территории отнесен к 1 классу опасности и требует вывоза на полигон промышленных отходов с соблюдением особой технологии сбора. Загрязнение территории так и не было устранено и согласно следующего предписания Управления Роспотребнадзора по Выборгскому и Калининскому району Санкт-Петербурга Шубниковой Н.Н. N 78-02-05-05 от 19.01.10 ЖСК "Двигатель" в связи с превышением предельно допустимой концентрации бензопирена в почве в 15,65 раз (бензопирен - органическое вещество, сильнейший канцероген 1 класса опасности) должно в срок до 01.06.2010 провести мероприятия по рекультивации загрязненной почвы уже на всей придомовой территории дома N 25, корп. 3 с предоставлением протокола лабораторных исследований. Предписание до сих пор не выполнено. В связи с этими обстоятельствами просим Вас отложить производство любых работ по благоустройству придомовой территории дома по адресу ул. Орбели, д. 25, корп. 3 до выполнения ЖСК "Двигатель" предписания Управления Роспотребнадзора по Выборгскому и Калининскому району Санкт-Петербурга Шубниковой Н.Н. N 78-02-05-05 от 19.01.10. Работы по благоустройству зараженной территории подвергнут риску заражения бензопиреном рабочих и технику, так как бензопирен является сильнейшим канцерогеном и вызывает онкологические заболевания в надпороговых концентрациях, таким образом, условия труда рабочих по благоустройству территории дома нарушат законодательство о труде и вызовут заинтересованность Трудовой инспекции Санкт-Петербурга (обращаться с грунтом 1 класса опасности необходимо в респираторе и в перчатках)".
Ссылаясь на распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, ЖСК "Двигатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По утверждению истца, действия ответчика продиктованы исключительно намерением причинить вред ЖСК "Двигатель".
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что направляя названное обращение, ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред ЖСК "Двигатель". При этом сведения в названном письме правомерно расценены судом как способ реализации гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционные доводы ЖСК "Двигатель" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-68963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-68963/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А56-68963/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10992/2011) ЖСК "Двигатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-68963/2010 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ЖСК "Двигатель"
к Чистяковой Валентине Вадимовне
о защите деловой репутации
при участии:
от истца: Земсков Е.М., доверенность от 10.11.2010; председатель правления ЖСК "Двигатель" - Карапац М.М., протокол от 11.04.2010
от ответчика: не явился
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (ОГРН 1027801580564; место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, к. 3; далее - ЖСК "Двигатель") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чистяковой Валентине Вадимовне, в котором просил:
- - обязать Чистякову В.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в обращении от 17.04.2010, путем направления опровержения, содержащего в себе следующий текст: "Настоящим опровергаю сведения, распространенные мной ранее (в обращении от 17.04.2010), а именно, сведения о том, что территория, прилегающая к дому 25, корпус 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, была заражена бывшим председателем ЖСК "Двигатель" Пузыревым Ю.А. опасным веществом - бензапиреном, площадь загрязненной придомовой территории бензапиреном - более 600 квадратных метров, а также то, что грунт на придомовой территории, прилегающей к дому 25, корпус 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, отнесен к 1 классу опасности и нахождение на указанной территории опасно для здоровья. Указанные выше сведения не соответствуют действительности и распространены мной ложно!";
- - обязать Чистякову В.В. текст опровержения направить почтовым отправлением в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по следующим адресам: главе муниципального образования "Светлановское" (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2), начальнику управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19), прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14/3) (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Двигатель", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Чистякова В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в адрес главы муниципального образования "Светлановское", начальника управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга направлено письменное обращение от 17.04.2010.
Указанное обращение содержит следующий текст: "На территории нашего дома по адресу: ул. Орбели, д. 25, корп. 3 бывшим председателем ЖСК "Двигатель" Пузыревым Ю.А. произведено заражение придомовой территории бензопиреном на территории более 600 квадратных метров в результате проведения работ по замене ливневой канализации с нарушением технологии (загрязненную траншейную засыпку выложили на газоны без подстилки, а потом разбросали по территории). Согласно письма о наложении административного взыскания и выдачи предписания ЖСК "Двигатель" от руководителя Управления Роспотребнадзора по Выборгскому и Калининскому району Санкт-Петербурга Шубниковой Н.Н. N 78-02-05-4617 от 06.11.08 грунт на придомовой территории отнесен к 1 классу опасности и требует вывоза на полигон промышленных отходов с соблюдением особой технологии сбора. Загрязнение территории так и не было устранено и согласно следующего предписания Управления Роспотребнадзора по Выборгскому и Калининскому району Санкт-Петербурга Шубниковой Н.Н. N 78-02-05-05 от 19.01.10 ЖСК "Двигатель" в связи с превышением предельно допустимой концентрации бензопирена в почве в 15,65 раз (бензопирен - органическое вещество, сильнейший канцероген 1 класса опасности) должно в срок до 01.06.2010 провести мероприятия по рекультивации загрязненной почвы уже на всей придомовой территории дома N 25, корп. 3 с предоставлением протокола лабораторных исследований. Предписание до сих пор не выполнено. В связи с этими обстоятельствами просим Вас отложить производство любых работ по благоустройству придомовой территории дома по адресу ул. Орбели, д. 25, корп. 3 до выполнения ЖСК "Двигатель" предписания Управления Роспотребнадзора по Выборгскому и Калининскому району Санкт-Петербурга Шубниковой Н.Н. N 78-02-05-05 от 19.01.10. Работы по благоустройству зараженной территории подвергнут риску заражения бензопиреном рабочих и технику, так как бензопирен является сильнейшим канцерогеном и вызывает онкологические заболевания в надпороговых концентрациях, таким образом, условия труда рабочих по благоустройству территории дома нарушат законодательство о труде и вызовут заинтересованность Трудовой инспекции Санкт-Петербурга (обращаться с грунтом 1 класса опасности необходимо в респираторе и в перчатках)".
Ссылаясь на распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, ЖСК "Двигатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По утверждению истца, действия ответчика продиктованы исключительно намерением причинить вред ЖСК "Двигатель".
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что направляя названное обращение, ответчик руководствовался исключительно намерением причинить вред ЖСК "Двигатель". При этом сведения в названном письме правомерно расценены судом как способ реализации гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционные доводы ЖСК "Двигатель" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-68963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.МАРЧЕНКО
Л.Н.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)