Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 июля 2005 г. Дело N А60-595/2005-С4
Судья Арбитражного суда Свердловской области Грязных Л.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг,
при участии в судебном заседании: от истца - Фролов В.В., юрисконсульт, дов. N 625 от 22.04.2005, от ответчика - Гребенщикова Ю.А., представитель, по дов. N 6 от 10.01.2005.
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить договор N 430517 от 08.04.2003 на пользование коммунальными услугами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, на условиях, предложенных истцом.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, при этом представил в судебное заседание письмо ответчика N 1944 от 31.12.2004 о том, что управление жилищным фондом в настоящее время осуществляет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района", и на этом основании истец просил считать договор N 430517 от 08.04.2003 расторгнутым.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
08.04.2003 истец и ответчик подписали договор N 430517 на пользование коммунальными услугами по адресу: Луначарского, 17, с протоколом разногласий.
Как поясняет истец, несмотря на неоднократные направления ответчику проекта договора, ответчик уклоняется от заключения договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Одним из исключения из правил, предусматривающих свободу заключения договора, является норма ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации - публичный договор.
Согласно данной норме, публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности обязана оказывать каждому, кто к ней обратится.
То есть закон устанавливает обязательные признаки, при которых договор является публичным и заключение его является обязательным.
Однако в материалы дела представлено письмо истца N 1944 от 31.12.2004, где истец поясняет ответчику, что в целях реализации постановлений Главы города от 30.11.2000 N 1251, от 16.04.2002 (с изм. от 07.08.2003 N 847-ПОД) с 01.07.2004 жилищный фонд с баланса ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района передан в местную казну.
Управление жилищным фондом в настоящее время осуществляет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".
На основании изложенного истец уведомил ответчика о том, что договор N 430517 на пользование коммунальными услугами по адресу: Луначарского, 17, от 08.04.2003 необходимо считать расторгнутым.
Доводы истца о том, что предметом иска является определение цены оказываемых истцом услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению, судом во внимание не принимаются, поскольку исковые требования сформулированы следующим образом: обязать ответчика заключить договор N 430517 от 08.04.2003 на пользование коммунальными услугами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, на условиях, предложенных истцом. Ходатайств об изменении предмета или основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг субъектов, имеющих право на обращение в арбитражный суд: заинтересованные лица, обращающиеся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не доказал, что нарушены его права или охраняемые законом интересы со стороны ответчика.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-595/2005-С4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июля 2005 г. Дело N А60-595/2005-С4
Судья Арбитражного суда Свердловской области Грязных Л.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг,
при участии в судебном заседании: от истца - Фролов В.В., юрисконсульт, дов. N 625 от 22.04.2005, от ответчика - Гребенщикова Ю.А., представитель, по дов. N 6 от 10.01.2005.
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить договор N 430517 от 08.04.2003 на пользование коммунальными услугами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, на условиях, предложенных истцом.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, при этом представил в судебное заседание письмо ответчика N 1944 от 31.12.2004 о том, что управление жилищным фондом в настоящее время осуществляет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района", и на этом основании истец просил считать договор N 430517 от 08.04.2003 расторгнутым.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
08.04.2003 истец и ответчик подписали договор N 430517 на пользование коммунальными услугами по адресу: Луначарского, 17, с протоколом разногласий.
Как поясняет истец, несмотря на неоднократные направления ответчику проекта договора, ответчик уклоняется от заключения договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Одним из исключения из правил, предусматривающих свободу заключения договора, является норма ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации - публичный договор.
Согласно данной норме, публичным является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности обязана оказывать каждому, кто к ней обратится.
То есть закон устанавливает обязательные признаки, при которых договор является публичным и заключение его является обязательным.
Однако в материалы дела представлено письмо истца N 1944 от 31.12.2004, где истец поясняет ответчику, что в целях реализации постановлений Главы города от 30.11.2000 N 1251, от 16.04.2002 (с изм. от 07.08.2003 N 847-ПОД) с 01.07.2004 жилищный фонд с баланса ЕМУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района передан в местную казну.
Управление жилищным фондом в настоящее время осуществляет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".
На основании изложенного истец уведомил ответчика о том, что договор N 430517 на пользование коммунальными услугами по адресу: Луначарского, 17, от 08.04.2003 необходимо считать расторгнутым.
Доводы истца о том, что предметом иска является определение цены оказываемых истцом услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению, судом во внимание не принимаются, поскольку исковые требования сформулированы следующим образом: обязать ответчика заключить договор N 430517 от 08.04.2003 на пользование коммунальными услугами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, на условиях, предложенных истцом. Ходатайств об изменении предмета или основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.
В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг субъектов, имеющих право на обращение в арбитражный суд: заинтересованные лица, обращающиеся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не доказал, что нарушены его права или охраняемые законом интересы со стороны ответчика.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГРЯЗНЫХ Л.Г.
ГРЯЗНЫХ Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)