Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В.Цирулик
судей: О.Г.Красковской, Н.А.Комиссаровой
при участии
- от истца: Кирьянова Э.А., представитель по доверенности N 11/37-4 от 01.01.2010;
- от ответчиков: от ТУФАУГИ по Хабаровскому краю - Бегун В.В., специалист-эксперт контрольно-правового отдела по доверенности N 9юр/22/8151.1-08 от 26.01.2010;
- от Министерства финансов РФ - Андреева Н.В., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности без номера от 22.01.2010;
- от ТСЖ "Эко-дом" - представитель не явился
рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
на решение от 11.09.2009
по делу N А73-12484/2007
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Эко-дом", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
о взыскании 165 715 руб. 60 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - предприятие) на основании статьи 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Эко-дом" о взыскании 165 715 руб. 60 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные в период с 01.03.2006 по 31.10.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - управление). Впоследствии процессуальный статус управления изменен с третьего лица на соответчика.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 11 234 руб. 90 коп., уточнив период образования задолженности - с 01.03.2006 по 16.10.2007.
Решением от 25.11.2008 иск удовлетворен на сумму 154 480 руб. 70 коп. за счет управления. В иске к ТСЖ "Эко-дом" отказано. Производство по делу в части взыскания 11 234 руб. 90 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением от 11.09.2009 иск удовлетворен на сумму 154 480 руб. 70 коп. задолженности путем ее взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны РФ. В части требований на остальную сумму производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. В иске к ТСЖ "Эко-дом", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания предприятием услуг по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 154 480 руб. 70 коп. в период с 01.03.2006 по 16.10.2007. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации как собственника здания общежития, в отношении которого осуществлялось водоснабжение и водоотведение, на основании статей 210, 309 ГК РФ. Правовые основания для взыскания долга с остальных ответчиков, не являющихся собственниками указанного здания и не имеющих обязательств перед истцом, отсутствуют.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сбор денежных средств за оказанные услуги в спорный период производило ТСЖ "Эко-дом" как управляющая компания, тогда как управление в этот период денежные средства от населения не получало. Расчеты с предприятием также производило ТСЖ "Эко-дом". Однако эти обстоятельства судом надлежащим образом не исследовались. Кроме того, в спорный период здание общежития находилось на балансе ФГУП "Дальавиа", которое в силу норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" несет бремя содержания этого имущества. Суд неверно применил статьи 16, 1069 ГК РФ, согласно которым в судебном акте должно быть указано на взыскание денежных средств с казны публично-правового образования, выступающего стороной спорных отношений, а не с органа власти. Суд не учел также, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных органами государственной власти, является Российская Федерация в лице финансового органа.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с ее доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители управления и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель Министерства финансов РФ выразил мнение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Представитель ТСЖ "Эко-дом", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.
Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражный суд установил, что 01.03.2006 между предприятием и ТСЖ "Эко-дом" как абонентом заключен договор N 4337 на отпуск воды и прием сточных вод.
Дополнительным соглашением от 01.08.2006 данный договор дополнен условиями о водоснабжении и водоотведении здания общежития, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 20А, в связи с его передачей управлением на содержание ООО "Строительная фирма "СЭР" по договору от 20.03.2006, а последним - ТСЖ "Эко-дом" по договору от 01.08.2006 N 80.
В период с 01.03.2006 по 16.10.2007 предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении общежития по Матвеевскому шоссе, 20А, долг по оплате которых составил 154 480 руб. 70 коп.
Вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.05.2007 по делу N 2-649/2007 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2008 по делу N А73-2835/2008-30 договор на содержание указанного общежития от 20.03.2006 и дополнительное соглашение от 01.08.2006 к договору от 01.03.2006 признаны недействительными.
Исходя из этого, суд правильно указал, что ТСЖ "Эко-дом" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям ввиду ничтожности дополнительного соглашения от 01.08.2006, определяющего его обязательства перед предприятием, и отсутствия полномочий на управление зданием общежития, которыми оно было незаконно наделено ООО "Строительная фирма "СЭР" по договору от 01.08.2006 N 80.
В то же время суд установил, что в период с 01.03.2006 по 16.10.2007 собственником здания общежития являлась Российская Федерация, поэтому, правильно применив статью 210 ГК РФ, возлагающую на собственника имущества бремя его содержания, обоснованно удовлетворил иск за счет данного ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора от 01.08.2006 N 80 сбор денежных средств на содержание и эксплуатацию общежития осуществляет ТСЖ "Эко-дом", которое и производило оплату спорных услуг предприятию по договору от 01.03.2006 N 4337, кассационной инстанцией отклоняется. Как указано выше, ТСЖ "Эко-дом" не может быть признано должником предприятия, поскольку функции управления зданием общежития возложены на него неуправомоченным лицом - ООО "Строительная фирма "СЭР" с нарушением норм жилищного законодательства. Договор от 01.03.2006, ничтожный в части условий об оказании спорных услуг в отношении здания общежития, также не порождает у указанного ответчика соответствующих обязательств перед предприятием. Ссылка управления на то, что судебное решение о признании недействительным договора от 20.03.2006 состоялось только 14.05.2007, отклоняется, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ данный договор не имеет юридической силы с момента его совершения.
Нахождение здания общежития в спорный период на балансе ФГУП "Дальавиа" не является правовым основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения обязанности по оплате спорной задолженности. Нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат положений о возложении бремени содержания имущества на предприятие как балансодержателя. Поэтому доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Довод жалобы о том, что взыскание по настоящему иску должно производиться с казны публично-правового образования, являющегося должником по обязательству, а не с его органа, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации.
Его же довод о том, что ответственность за причиненные органом государственной власти убытки должна нести Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа, кассационной инстанцией во внимание также не принимается, поскольку вопрос о взыскании убытков в рамках данного дела не рассматривается.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.09.2009 по делу N А73-12484/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2010 N Ф03-6814/2009 ПО ДЕЛУ N А73-12484/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-6814/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В.Цирулик
судей: О.Г.Красковской, Н.А.Комиссаровой
при участии
- от истца: Кирьянова Э.А., представитель по доверенности N 11/37-4 от 01.01.2010;
- от ответчиков: от ТУФАУГИ по Хабаровскому краю - Бегун В.В., специалист-эксперт контрольно-правового отдела по доверенности N 9юр/22/8151.1-08 от 26.01.2010;
- от Министерства финансов РФ - Андреева Н.В., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности без номера от 22.01.2010;
- от ТСЖ "Эко-дом" - представитель не явился
рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
на решение от 11.09.2009
по делу N А73-12484/2007
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Эко-дом", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю
о взыскании 165 715 руб. 60 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - предприятие) на основании статьи 309 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Эко-дом" о взыскании 165 715 руб. 60 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные в период с 01.03.2006 по 31.10.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - управление). Впоследствии процессуальный статус управления изменен с третьего лица на соответчика.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 11 234 руб. 90 коп., уточнив период образования задолженности - с 01.03.2006 по 16.10.2007.
Решением от 25.11.2008 иск удовлетворен на сумму 154 480 руб. 70 коп. за счет управления. В иске к ТСЖ "Эко-дом" отказано. Производство по делу в части взыскания 11 234 руб. 90 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением от 11.09.2009 иск удовлетворен на сумму 154 480 руб. 70 коп. задолженности путем ее взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны РФ. В части требований на остальную сумму производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. В иске к ТСЖ "Эко-дом", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания предприятием услуг по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 154 480 руб. 70 коп. в период с 01.03.2006 по 16.10.2007. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации как собственника здания общежития, в отношении которого осуществлялось водоснабжение и водоотведение, на основании статей 210, 309 ГК РФ. Правовые основания для взыскания долга с остальных ответчиков, не являющихся собственниками указанного здания и не имеющих обязательств перед истцом, отсутствуют.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сбор денежных средств за оказанные услуги в спорный период производило ТСЖ "Эко-дом" как управляющая компания, тогда как управление в этот период денежные средства от населения не получало. Расчеты с предприятием также производило ТСЖ "Эко-дом". Однако эти обстоятельства судом надлежащим образом не исследовались. Кроме того, в спорный период здание общежития находилось на балансе ФГУП "Дальавиа", которое в силу норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" несет бремя содержания этого имущества. Суд неверно применил статьи 16, 1069 ГК РФ, согласно которым в судебном акте должно быть указано на взыскание денежных средств с казны публично-правового образования, выступающего стороной спорных отношений, а не с органа власти. Суд не учел также, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных органами государственной власти, является Российская Федерация в лице финансового органа.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с ее доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители управления и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель Министерства финансов РФ выразил мнение об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Представитель ТСЖ "Эко-дом", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.
Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражный суд установил, что 01.03.2006 между предприятием и ТСЖ "Эко-дом" как абонентом заключен договор N 4337 на отпуск воды и прием сточных вод.
Дополнительным соглашением от 01.08.2006 данный договор дополнен условиями о водоснабжении и водоотведении здания общежития, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 20А, в связи с его передачей управлением на содержание ООО "Строительная фирма "СЭР" по договору от 20.03.2006, а последним - ТСЖ "Эко-дом" по договору от 01.08.2006 N 80.
В период с 01.03.2006 по 16.10.2007 предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении общежития по Матвеевскому шоссе, 20А, долг по оплате которых составил 154 480 руб. 70 коп.
Вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.05.2007 по делу N 2-649/2007 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2008 по делу N А73-2835/2008-30 договор на содержание указанного общежития от 20.03.2006 и дополнительное соглашение от 01.08.2006 к договору от 01.03.2006 признаны недействительными.
Исходя из этого, суд правильно указал, что ТСЖ "Эко-дом" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям ввиду ничтожности дополнительного соглашения от 01.08.2006, определяющего его обязательства перед предприятием, и отсутствия полномочий на управление зданием общежития, которыми оно было незаконно наделено ООО "Строительная фирма "СЭР" по договору от 01.08.2006 N 80.
В то же время суд установил, что в период с 01.03.2006 по 16.10.2007 собственником здания общежития являлась Российская Федерация, поэтому, правильно применив статью 210 ГК РФ, возлагающую на собственника имущества бремя его содержания, обоснованно удовлетворил иск за счет данного ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора от 01.08.2006 N 80 сбор денежных средств на содержание и эксплуатацию общежития осуществляет ТСЖ "Эко-дом", которое и производило оплату спорных услуг предприятию по договору от 01.03.2006 N 4337, кассационной инстанцией отклоняется. Как указано выше, ТСЖ "Эко-дом" не может быть признано должником предприятия, поскольку функции управления зданием общежития возложены на него неуправомоченным лицом - ООО "Строительная фирма "СЭР" с нарушением норм жилищного законодательства. Договор от 01.03.2006, ничтожный в части условий об оказании спорных услуг в отношении здания общежития, также не порождает у указанного ответчика соответствующих обязательств перед предприятием. Ссылка управления на то, что судебное решение о признании недействительным договора от 20.03.2006 состоялось только 14.05.2007, отклоняется, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ данный договор не имеет юридической силы с момента его совершения.
Нахождение здания общежития в спорный период на балансе ФГУП "Дальавиа" не является правовым основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения обязанности по оплате спорной задолженности. Нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат положений о возложении бремени содержания имущества на предприятие как балансодержателя. Поэтому доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Довод жалобы о том, что взыскание по настоящему иску должно производиться с казны публично-правового образования, являющегося должником по обязательству, а не с его органа, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации.
Его же довод о том, что ответственность за причиненные органом государственной власти убытки должна нести Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа, кассационной инстанцией во внимание также не принимается, поскольку вопрос о взыскании убытков в рамках данного дела не рассматривается.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.09.2009 по делу N А73-12484/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Н.А.Комиссарова
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
Н.А.Комиссарова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)