Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.
рассмотрел в судебном заседании от 15 июня 2005 года гражданское дело N 2-2372/05 по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.И. к Б.В.М. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительной государственной регистрации права собственности и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 25.05.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи городского суда Козловой Н.И., объяснения Б.Т.,
президиум
установил:
Спорная квартира в ЖСК была предоставлена Б.В.М. с учетом его жены Б.Е. и сына Б.В.В., 13 февраля 2004 года за Б.В.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в квартире и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Б.В.М., указывая, что она и сын Б.И. являются наследниками Б.В.В., умершего 28.12.2003 г., который имел право на долю в спорной квартире в порядке наследования после своей матери Б.Е., умершей в 1995 г.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены, регистрация права собственности на квартиру за Б.В.М. признана недействительной и за ним признано право собственности на 5/6 долей в квартире, а за С. и ее несовершеннолетним сыном - по 1/12 доли за каждым.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2005 года Никитиной Н.Я. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
25 мая 2005 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
25 мая 2005 года определением судьи надзорной инстанции Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, полагает, что решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, судом было признано за С. и ее ребенком право на долю в квартире как за наследниками после смерти Б.В.В.
При рассмотрении дела по существу судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что решением суда затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка Б.Т. - Б.П., являющегося также наследником своего отца Б.В.В. и фактически принявшего наследство в виде имущества, однако она как законный представитель Б.П. к участию в деле не привлекалась.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2004 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Отменить приостановление исполнения решения вышеуказанного районного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2005 N 44Г 291/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. N 44г 291/05
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.
рассмотрел в судебном заседании от 15 июня 2005 года гражданское дело N 2-2372/05 по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.И. к Б.В.М. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительной государственной регистрации права собственности и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 25.05.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
заслушав доклад судьи городского суда Козловой Н.И., объяснения Б.Т.,
президиум
установил:
Спорная квартира в ЖСК была предоставлена Б.В.М. с учетом его жены Б.Е. и сына Б.В.В., 13 февраля 2004 года за Б.В.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в квартире и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Б.В.М., указывая, что она и сын Б.И. являются наследниками Б.В.В., умершего 28.12.2003 г., который имел право на долю в спорной квартире в порядке наследования после своей матери Б.Е., умершей в 1995 г.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2004 года исковые требования удовлетворены, регистрация права собственности на квартиру за Б.В.М. признана недействительной и за ним признано право собственности на 5/6 долей в квартире, а за С. и ее несовершеннолетним сыном - по 1/12 доли за каждым.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2005 года Никитиной Н.Я. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
25 мая 2005 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.
25 мая 2005 года определением судьи надзорной инстанции Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, полагает, что решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, судом было признано за С. и ее ребенком право на долю в квартире как за наследниками после смерти Б.В.В.
При рассмотрении дела по существу судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что решением суда затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка Б.Т. - Б.П., являющегося также наследником своего отца Б.В.В. и фактически принявшего наследство в виде имущества, однако она как законный представитель Б.П. к участию в деле не привлекалась.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2004 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Отменить приостановление исполнения решения вышеуказанного районного суда.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)