Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-4094/09 по кассационному представлению Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года по иску П. к Р.К. о выселении.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., прокурора Костиной Т.В., поддержавшей представление, объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выселении, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в квартире, кроме истицы зарегистрированы ее сестра Р.Е. и ее дети Р.А., Р.У. Ответчик, являющийся мужем Р.Е., в квартире не зарегистрирован, но фактически проживает, чем нарушает права истицы как собственника квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года исковые требования П. удовлетворены, суд постановил выселить Р.К. из квартиры по спорному адресу.
В кассационном представлении Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга просит дополнить решение суда, взыскать с Р.К. государственную пошлину в пользу П. в размере 100 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.
В заседание суда кассационной инстанции Р.К. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационное представление в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что жилая площадь по спорному адресу - отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <...>, собственником квартиры, в соответствии с договором дарения от 28.05.2009 года, является П., право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано (л.д. 5, 6).
Помимо истицы в квартире зарегистрированы ее сестра Р.Е. и двое ее несовершеннолетних детей - Р.А., Р.У. Р.К., являющийся мужем Р.Е., в квартире по спорному адресу не зарегистрирован (л.д. 9), имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <...>, где является собственником 1/3 доли в квартире (л.д. 34).
Согласно справке ЖСК-120 от 21.10.2009 года, Р.К. с сентября 2003 года фактически проживает в квартире по спорному адресу (л.д. 33).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, установил, что ответчик права пользования спорной квартирой не имеет, членом семьи собственника не является, в спорной квартире не зарегистрирован, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчика из спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В кассационном представлении Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга просит дополнить решение суда, взыскать с Р.К. государственную пошлину в пользу П. в размере 100 руб. В остальной части решение суда Прокурором и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Из представленных материалов дела следует, что П. обратилась в суд с иском к Р.К. о выселении, уплатив при подаче заявления государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года исковые требования П. удовлетворены, суд постановил выселить ответчика из квартиры по спорному адресу.
Вопрос о возмещении ответчиком понесенных истицей судебных расходов по делу судом при постановлении решения не разрешен.
Таким образом, требования, указанные Прокурором в кассационном представлении, являются обоснованными, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить кассационное представление Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Р.К. в пользу П. государственной пошлины в размере 100 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года указанием о взыскании с Р.К. в пользу П. государственной пошлины в размере 100 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2010 N 1798
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 1798
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 года дело N 2-4094/09 по кассационному представлению Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года по иску П. к Р.К. о выселении.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., прокурора Костиной Т.В., поддержавшей представление, объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выселении, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в квартире, кроме истицы зарегистрированы ее сестра Р.Е. и ее дети Р.А., Р.У. Ответчик, являющийся мужем Р.Е., в квартире не зарегистрирован, но фактически проживает, чем нарушает права истицы как собственника квартиры.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года исковые требования П. удовлетворены, суд постановил выселить Р.К. из квартиры по спорному адресу.
В кассационном представлении Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга просит дополнить решение суда, взыскать с Р.К. государственную пошлину в пользу П. в размере 100 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.
В заседание суда кассационной инстанции Р.К. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационное представление в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что жилая площадь по спорному адресу - отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <...>, собственником квартиры, в соответствии с договором дарения от 28.05.2009 года, является П., право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано (л.д. 5, 6).
Помимо истицы в квартире зарегистрированы ее сестра Р.Е. и двое ее несовершеннолетних детей - Р.А., Р.У. Р.К., являющийся мужем Р.Е., в квартире по спорному адресу не зарегистрирован (л.д. 9), имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <...>, где является собственником 1/3 доли в квартире (л.д. 34).
Согласно справке ЖСК-120 от 21.10.2009 года, Р.К. с сентября 2003 года фактически проживает в квартире по спорному адресу (л.д. 33).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, установил, что ответчик права пользования спорной квартирой не имеет, членом семьи собственника не является, в спорной квартире не зарегистрирован, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и выселении ответчика из спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В кассационном представлении Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга просит дополнить решение суда, взыскать с Р.К. государственную пошлину в пользу П. в размере 100 руб. В остальной части решение суда Прокурором и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Из представленных материалов дела следует, что П. обратилась в суд с иском к Р.К. о выселении, уплатив при подаче заявления государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года исковые требования П. удовлетворены, суд постановил выселить ответчика из квартиры по спорному адресу.
Вопрос о возмещении ответчиком понесенных истицей судебных расходов по делу судом при постановлении решения не разрешен.
Таким образом, требования, указанные Прокурором в кассационном представлении, являются обоснованными, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить кассационное представление Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Р.К. в пользу П. государственной пошлины в размере 100 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2009 года указанием о взыскании с Р.К. в пользу П. государственной пошлины в размере 100 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)