Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ИНН: 5610077370); (далее - общество "Оренбург Водоканал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А47-10579/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества "Оренбург Водоканал" - Ефанова И.К. (доверенность от 16.02.2011 N 16).
Общество "Оренбург Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" (далее - общество "УЖКХ "Мирная") о взыскании 570 271 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в июле, сентябре и октябре 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 5617 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.03.2011 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Оренбург Водоканал" просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, по договору управления многоквартирными домами от 30.09.2009, подписанному обществом "УЖКХ "Мирная" и товариществом собственников жилья "Дружба", ответчику были переданы функции и полномочия по управлению многоквартирными домами. Заявитель полагает, что в случае если товарищество собственников жилья на основании п. 1 ч. 1 ст. 137 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения товариществом собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями не требуется (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор управления многоквартирными домами от 30.09.2009 может содержать только условия о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖКХ "Мирная" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Оренбург Водоканал" сослалось на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период июль, сентябрь и октябрь 2010 года в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 438, ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришел к выводу о том, что ответчик является управляющей компанией, которой передано управление спорными многоквартирными жилыми домами по договору от 30.09.2009, заключенному с товариществом собственников жилья "Дружба". Принимая во внимание, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, суд с учетом доказанности факта оказания истцом услуг удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "УЖКХ "Мирная" (ответчик) не является исполнителем коммунальных услуг и абонентом водоканала по смыслу, придаваемому данным понятиям в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и п. 3 Правил N 307, а, следовательно, лицом, обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные собственникам помещений спорных многоквартирных домов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Принимая во внимание, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались в целях предоставления коммунальных услуг населению, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг, в частности, является ответственность за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции установил, что собственниками спорных многоквартирных домов в качестве способа управления избрано товарищество собственников жилья. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками решения о смене способа управления домами, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на договор от 30.09.2009 в подтверждение наличия у общества "УЖКХ "Мирная" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу ниже следующего.
Из материалов дела следует, что между обществом "УЖКХ "Мирная" (управляющая компания) и товариществом собственников жилья "Дружба" заключен договор на управление многоквартирными домами от 30.09.2009, по условиям которого товарищество собственников жилья "Дружба" передает, а управляющая компания принимает на себя функции и полномочия по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к данному договору.
Названный договор заключен сторонами в целях управления многоквартирными домами, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния общего имущества в многоквартирных домах (п. 1.1 договора от 30.09.2009).
В силу п. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.20, абз. 1 п. 5.1 договора от 30.09.2009 управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирных домов; заключать договоры на управление, содержание и текущий ремонт с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества; принимать от собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Управляющая компания не несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями за неоплату гражданами предоставленных им коммунальных ресурсов (п. 6.3 договора).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор на управление многоквартирными домами от 30.09.2009, суд апелляционной инстанции верно установил, что данный договор возлагает на ответчика ограниченный круг обязательств только по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Поскольку указанный договор не содержит обязательств ответчика по предоставлению жильцам услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "УЖКХ "Мирная" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным оплатить стоимость потребленных собственниками коммунальных ресурсов.
Доказательств обратного в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А47-10579/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2011 N Ф09-5858/11 ПО ДЕЛУ N А47-10579/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N Ф09-5858/11
Дело N А47-10579/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамаюновой Л.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (ИНН: 5610077370); (далее - общество "Оренбург Водоканал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А47-10579/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества "Оренбург Водоканал" - Ефанова И.К. (доверенность от 16.02.2011 N 16).
Общество "Оренбург Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" (далее - общество "УЖКХ "Мирная") о взыскании 570 271 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в июле, сентябре и октябре 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 5617 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.03.2011 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Оренбург Водоканал" просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, по договору управления многоквартирными домами от 30.09.2009, подписанному обществом "УЖКХ "Мирная" и товариществом собственников жилья "Дружба", ответчику были переданы функции и полномочия по управлению многоквартирными домами. Заявитель полагает, что в случае если товарищество собственников жилья на основании п. 1 ч. 1 ст. 137 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения товариществом собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями не требуется (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор управления многоквартирными домами от 30.09.2009 может содержать только условия о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖКХ "Мирная" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Оренбург Водоканал" сослалось на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период июль, сентябрь и октябрь 2010 года в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 438, ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришел к выводу о том, что ответчик является управляющей компанией, которой передано управление спорными многоквартирными жилыми домами по договору от 30.09.2009, заключенному с товариществом собственников жилья "Дружба". Принимая во внимание, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, суд с учетом доказанности факта оказания истцом услуг удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "УЖКХ "Мирная" (ответчик) не является исполнителем коммунальных услуг и абонентом водоканала по смыслу, придаваемому данным понятиям в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и п. 3 Правил N 307, а, следовательно, лицом, обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные собственникам помещений спорных многоквартирных домов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Принимая во внимание, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались в целях предоставления коммунальных услуг населению, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.
В соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг, в частности, является ответственность за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции установил, что собственниками спорных многоквартирных домов в качестве способа управления избрано товарищество собственников жилья. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками решения о смене способа управления домами, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на договор от 30.09.2009 в подтверждение наличия у общества "УЖКХ "Мирная" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу ниже следующего.
Из материалов дела следует, что между обществом "УЖКХ "Мирная" (управляющая компания) и товариществом собственников жилья "Дружба" заключен договор на управление многоквартирными домами от 30.09.2009, по условиям которого товарищество собственников жилья "Дружба" передает, а управляющая компания принимает на себя функции и полномочия по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к данному договору.
Названный договор заключен сторонами в целях управления многоквартирными домами, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния общего имущества в многоквартирных домах (п. 1.1 договора от 30.09.2009).
В силу п. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.20, абз. 1 п. 5.1 договора от 30.09.2009 управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирных домов; заключать договоры на управление, содержание и текущий ремонт с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества; принимать от собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Управляющая компания не несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями за неоплату гражданами предоставленных им коммунальных ресурсов (п. 6.3 договора).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор на управление многоквартирными домами от 30.09.2009, суд апелляционной инстанции верно установил, что данный договор возлагает на ответчика ограниченный круг обязательств только по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Поскольку указанный договор не содержит обязательств ответчика по предоставлению жильцам услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "УЖКХ "Мирная" не может быть признано исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным оплатить стоимость потребленных собственниками коммунальных ресурсов.
Доказательств обратного в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А47-10579/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)