Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7611/2011) общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года, принятое по делу N А70-5005/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Энергетик" (ОГРН 1067203266228, ИНН 7203175827) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" (ОГРН 1027200867902, ИНН 7203077587) о взыскании 48 836 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Тюмень-Лото" - Поберский В.Н. по доверенности от 22.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ТСЖ "Энергетик" - не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Энергетик" (далее - ТСЖ "Энергетик", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" (далее - ООО "Тюмень-Лото", ответчик) с иском о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 43 552 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5284 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не оплачивает предоставляемые истцом услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 4, корпус 1/1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А70-5005/2011 исковые требования ТСЖ "Энергетик" удовлетворены. С ООО "Тюмень-Лото" в пользу ТСЖ "Энергетик" взыскано 43 552 руб. задолженности по договору, 5284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Тюмень-Лото" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что обязанность по внесению платы за обслуживание общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 4, корп. 1/1, лежит на собственнике нежилого помещения - Либермане В.В. Полагает, что предметом договора N 2Н от 01.01.2008, заключенного между сторонами, является предоставление истцом ответчику коммунальных и иных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения только в отношении объекта аренды, а не общедомового имущества. Ссылается на недоказанность истцом факта выполнения им работ по спорному договору и факта принятия этих работ ответчиком.
ТСЖ "Энергетик" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.
Представитель ТСЖ "Энергетик", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Тюмень-Лото", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО "Тюмень-Лото" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Энергетик" (исполнитель) заключило с ООО "Тюмень-Лото" (домовладелец) договор N 2Н от 01.01.2008, по условиям которого исполнитель в рамках своей уставной деятельности обязуется обеспечить предоставление домовладельцу коммунальных и иных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 4, корпус 1/1, общей площадью 333,1 кв. м, а домовладелец обязуется вносить исполнителю целевые взносы на осуществление указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать счета на потребленную тепловую и электрическую энергию, подаваемую через внутридомовые инженерные коммуникации и электрические сети (пункты 1, 2 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчета внесения платы за услуги.
Расчетный период для оплаты всех услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, устанавливается равным календарному месяцу (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.6 договора размер платы за услуги на содержание и ремонт помещения, включающие в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, установленном органами управления исполнителя.
В приложении N 1 к договору N 2Н от 01.01.2008 стороны согласовали тариф и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 4, корпус 1/1, общей площадью 333,1 кв. м (л.д. 14 - 15).
В соответствии с пунктом 3.8 договора плата за услуги, предусмотренные пунктом 3.6 настоящего договора, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Плата за услуги, предусмотренные пунктом 3.6 настоящего договора, вносится на основании платежных документов, предоставленных исполнителем домовладельцу не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует один год.
В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается автоматически пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон не представит письменного уведомления о расторжении настоящего договора.
В заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил факт пролонгации вышеуказанного договора до 31.12.2009, ответчик данный факт не оспорил. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за 2009 год (л.д. 103 - 114).
Договор не был оспорен, не был признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В обоснование правомерности своих требований истец ссылается на то, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "Тюмень-Лото" не вносило оплату за обслуживание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 333,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 4, корпус 1/1.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг составила 43 552 руб. (л.д. 2 - 4).
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.08.2004 собственником нежилого помещения, площадью 333,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 4, корп. 1/1, является Либерман Владислав Валерьевич (л.д. 52).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Энергетик" обращалось за судебной защитой в Калининский районный суд города Тюмени с иском к Либерману В.В. о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Либермана В.В. в пользу ТСЖ "Энергетик" взыскана задолженность за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за 2010 год и 3 месяца 2011 года, а также задолженность за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение за период с октября 2010 года по март 2011 года.
В то же время суд общей юрисдикции посчитал, что исковые требования ТСЖ "Энергетик" к Либерману В.В. о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества за 2009 год не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования необходимо предъявлять к ООО "Тюмень-Лото" (л.д. 20 - 22).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Договор N 2Н от 01.01.2008 ТСЖ "Энергетик" заключило с ООО "Тюмень-Лото" в лице его генерального директора Либермана В.В., действующего на основании устава общества.
Поскольку указанный выше договор не был оспорен ответчиком, не был признан недействительным в судебном порядке, он являлся действующим в спорный период.
Как было указано ранее, Либерман В.В. является собственником нежилого помещения в подвале и на первом этаже жилого дома, общей площадью 333, 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 4, корп. 1/1 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.08.2004).
В соответствии с действующим законодательством собственники нежилых помещений многоквартирного дома обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 ГК РФ, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Из содержания части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Заключая договор с ТСЖ "Энергетик" от имени ООО "Тюмень-Лото", Либерман В.В. обязался оплачивать исполнителю услуги, в том числе по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 4, корпус 1/1, общей площадью 333,1 кв. м.
Согласно сметы годовых расходов на 2009 год, утвержденной общим собранием ТСЖ "Энергетик", тариф услуги по содержанию и текущему ремонту за 1 кв. м составил 11 руб. (л.д. 16). Ежемесячная стоимость означенной услуги составила 3 664 руб. 10 коп. (приложение N 1 к договору N 2Н от 01.01.2008).
Из предоставленного истцом в материалы дела расчета суммы исковых требований следует, что размер расходов ответчика на содержание своей доли общедомового имущества в многоквартирном доме за 1 месяц составляет 3 629 руб. 38 коп.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость услуг, ежемесячно предоставляемых истцом ответчику по договору N 2Н от 01.01.2008, при предъявлении настоящего иска рассчитана ТСЖ "Энергетик" в пределах суммы, согласованной сторонами в названном договоре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Либерман В.В., являясь собственником нежилого помещения и одновременно генеральным директором ООО "Тюмень-Лото", заключая от имени ответчика договор N 2Н от 01.01.2008, фактически переложил свое бремя содержания общего имущества на ООО "Тюмень-Лото".
Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора N 2Н от 01.01.2008 является предоставление истцом ответчику коммунальных и иных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения только в отношении объекта аренды, а не общедомового имущества, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным исходя из вышеуказанного.
Доводы ООО "Тюмень-Лото" о недоказанности истцом факта выполнения им работ по спорному договору и факта принятия этих работ ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Энергетик" в качестве доказательств несения расходов на содержание общего имущества предоставило в материалы дела смету доходов и расходов на 2009 год, утвержденную на общем собрании членов ТСЖ "Энергетик", протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 4, корпус 1 от 10.02.2009, копии счетов, выставленных истцом ответчику, за период с января 2009 года по декабрь 2009 года, а также Акты выполненных работ за указанный период.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Тюмень-Лото" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований истца не предоставило, обратное суду не доказало.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 43 552 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5284 руб.
Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных услуг N 17-05 от 16.05.2011, копии платежных поручений N 64 от 20.05.2011 и N 93 от 14.07.2011 на общую сумму 8000 руб. (л.д. 17, 18, 94).
В соответствии с требованием части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, результат рассмотрения спора, счел требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы ООО "Тюмень-Лото", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А70-5005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А70-5005/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А70-5005/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7611/2011) общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года, принятое по делу N А70-5005/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Энергетик" (ОГРН 1067203266228, ИНН 7203175827) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" (ОГРН 1027200867902, ИНН 7203077587) о взыскании 48 836 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Тюмень-Лото" - Поберский В.Н. по доверенности от 22.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ТСЖ "Энергетик" - не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Энергетик" (далее - ТСЖ "Энергетик", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области "Тюмень-Лото" (далее - ООО "Тюмень-Лото", ответчик) с иском о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 43 552 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5284 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не оплачивает предоставляемые истцом услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 4, корпус 1/1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А70-5005/2011 исковые требования ТСЖ "Энергетик" удовлетворены. С ООО "Тюмень-Лото" в пользу ТСЖ "Энергетик" взыскано 43 552 руб. задолженности по договору, 5284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Тюмень-Лото" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что обязанность по внесению платы за обслуживание общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 4, корп. 1/1, лежит на собственнике нежилого помещения - Либермане В.В. Полагает, что предметом договора N 2Н от 01.01.2008, заключенного между сторонами, является предоставление истцом ответчику коммунальных и иных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения только в отношении объекта аренды, а не общедомового имущества. Ссылается на недоказанность истцом факта выполнения им работ по спорному договору и факта принятия этих работ ответчиком.
ТСЖ "Энергетик" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.
Представитель ТСЖ "Энергетик", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Тюмень-Лото", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО "Тюмень-Лото" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Энергетик" (исполнитель) заключило с ООО "Тюмень-Лото" (домовладелец) договор N 2Н от 01.01.2008, по условиям которого исполнитель в рамках своей уставной деятельности обязуется обеспечить предоставление домовладельцу коммунальных и иных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 4, корпус 1/1, общей площадью 333,1 кв. м, а домовладелец обязуется вносить исполнителю целевые взносы на осуществление указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать счета на потребленную тепловую и электрическую энергию, подаваемую через внутридомовые инженерные коммуникации и электрические сети (пункты 1, 2 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчета внесения платы за услуги.
Расчетный период для оплаты всех услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, устанавливается равным календарному месяцу (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.6 договора размер платы за услуги на содержание и ремонт помещения, включающие в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, установленном органами управления исполнителя.
В приложении N 1 к договору N 2Н от 01.01.2008 стороны согласовали тариф и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 4, корпус 1/1, общей площадью 333,1 кв. м (л.д. 14 - 15).
В соответствии с пунктом 3.8 договора плата за услуги, предусмотренные пунктом 3.6 настоящего договора, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Плата за услуги, предусмотренные пунктом 3.6 настоящего договора, вносится на основании платежных документов, предоставленных исполнителем домовладельцу не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует один год.
В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается автоматически пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон не представит письменного уведомления о расторжении настоящего договора.
В заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил факт пролонгации вышеуказанного договора до 31.12.2009, ответчик данный факт не оспорил. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за 2009 год (л.д. 103 - 114).
Договор не был оспорен, не был признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В обоснование правомерности своих требований истец ссылается на то, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "Тюмень-Лото" не вносило оплату за обслуживание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 333,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 4, корпус 1/1.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг составила 43 552 руб. (л.д. 2 - 4).
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.08.2004 собственником нежилого помещения, площадью 333,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 4, корп. 1/1, является Либерман Владислав Валерьевич (л.д. 52).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Энергетик" обращалось за судебной защитой в Калининский районный суд города Тюмени с иском к Либерману В.В. о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Либермана В.В. в пользу ТСЖ "Энергетик" взыскана задолженность за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за 2010 год и 3 месяца 2011 года, а также задолженность за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение за период с октября 2010 года по март 2011 года.
В то же время суд общей юрисдикции посчитал, что исковые требования ТСЖ "Энергетик" к Либерману В.В. о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества за 2009 год не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования необходимо предъявлять к ООО "Тюмень-Лото" (л.д. 20 - 22).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Договор N 2Н от 01.01.2008 ТСЖ "Энергетик" заключило с ООО "Тюмень-Лото" в лице его генерального директора Либермана В.В., действующего на основании устава общества.
Поскольку указанный выше договор не был оспорен ответчиком, не был признан недействительным в судебном порядке, он являлся действующим в спорный период.
Как было указано ранее, Либерман В.В. является собственником нежилого помещения в подвале и на первом этаже жилого дома, общей площадью 333, 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 4, корп. 1/1 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.08.2004).
В соответствии с действующим законодательством собственники нежилых помещений многоквартирного дома обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 ГК РФ, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу пунктов 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Из содержания части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Заключая договор с ТСЖ "Энергетик" от имени ООО "Тюмень-Лото", Либерман В.В. обязался оплачивать исполнителю услуги, в том числе по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 4, корпус 1/1, общей площадью 333,1 кв. м.
Согласно сметы годовых расходов на 2009 год, утвержденной общим собранием ТСЖ "Энергетик", тариф услуги по содержанию и текущему ремонту за 1 кв. м составил 11 руб. (л.д. 16). Ежемесячная стоимость означенной услуги составила 3 664 руб. 10 коп. (приложение N 1 к договору N 2Н от 01.01.2008).
Из предоставленного истцом в материалы дела расчета суммы исковых требований следует, что размер расходов ответчика на содержание своей доли общедомового имущества в многоквартирном доме за 1 месяц составляет 3 629 руб. 38 коп.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость услуг, ежемесячно предоставляемых истцом ответчику по договору N 2Н от 01.01.2008, при предъявлении настоящего иска рассчитана ТСЖ "Энергетик" в пределах суммы, согласованной сторонами в названном договоре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Либерман В.В., являясь собственником нежилого помещения и одновременно генеральным директором ООО "Тюмень-Лото", заключая от имени ответчика договор N 2Н от 01.01.2008, фактически переложил свое бремя содержания общего имущества на ООО "Тюмень-Лото".
Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора N 2Н от 01.01.2008 является предоставление истцом ответчику коммунальных и иных услуг, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения только в отношении объекта аренды, а не общедомового имущества, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным исходя из вышеуказанного.
Доводы ООО "Тюмень-Лото" о недоказанности истцом факта выполнения им работ по спорному договору и факта принятия этих работ ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Энергетик" в качестве доказательств несения расходов на содержание общего имущества предоставило в материалы дела смету доходов и расходов на 2009 год, утвержденную на общем собрании членов ТСЖ "Энергетик", протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 4, корпус 1 от 10.02.2009, копии счетов, выставленных истцом ответчику, за период с января 2009 года по декабрь 2009 года, а также Акты выполненных работ за указанный период.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Тюмень-Лото" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований истца не предоставило, обратное суду не доказало.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 43 552 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5284 руб.
Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных услуг N 17-05 от 16.05.2011, копии платежных поручений N 64 от 20.05.2011 и N 93 от 14.07.2011 на общую сумму 8000 руб. (л.д. 17, 18, 94).
В соответствии с требованием части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, результат рассмотрения спора, счел требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы ООО "Тюмень-Лото", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу N А70-5005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)