Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б., направленную почтой 06 июля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 12 июля 2011 года, на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
установил:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Б. об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение для проведения обследования квартиры, ссылаясь на то, что является государственным контролирующим органом, в компетенцию которой входит контроль за использованием, сохранностью жилого фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки). В Мосжилинспекцию поступили сведения от соседей Б. - ** Е.Н., А.О. о совершенной ответчиком в своей квартире перепланировке. Поступившая информация подлежит проверке, однако ответчик препятствует обследованию квартиры, целью которого является выявление самовольной перепланировки жилого помещения.
Ответчик Б. и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года постановлено: обязать Б. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в квартиру по адресу: *** для проведения обследования.
Взыскать с Б. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Определением того же суда от 09 февраля 2011 года в удовлетворении требований об отмене заочного решения суда от 08 декабря 2010 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N *** по адресу: **.
** Е.Н., ** А.О., проживающие в квартире N ** по тому же адресу обратились с заявлением к начальнику Государственной жилищной инспекции г. Москвы, указав, что в принадлежащей ответчику квартире N ** проводился ремонт, в ходе которого произведено совмещение ванной комнаты с туалетом, включая перестановку сантехнических приборов, устройство электрического обогрева полов, установка металлической входной двери с расширением дверного проема в "несущей" стене дома, установка наружного кондиционера на фасаде дома, что нарушает их права как соседей, т.к. не уверены в том, что перепланировка законна и безопасна для их проживания. Просили проверить у жильцов квартиры N ** разрешительные документы.
Из ответа ЖСК "**" заявителям ** Е.Н., ** А.О. следует, что при визуальном осмотре внешней стены дома на фасаде рядом с окнами квартиры ** размещены два кондиционера, при обследовании входной двери выявлено расширение дверного проема в несущей конструкции стены на 10 см.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что при наличии указанных выше сведений у Мосжилинспекции имелись законные основания для проведения обследования квартиры ответчика в целях проверки поступившей информации об осуществлении ответчиком несанкционированной перепланировки, Мосжилинспекцией принимались попытки провести обследование квартиры ответчика, однако ответчик доступ в квартиру не обеспечил, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований к отмене заочного решения суд в своем определении от 09 февраля 2011 года не усмотрел, указав, что суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку располагал сведениями об извещении ответчика и его представителя. Что касается просьбы стороны ответчика об отложении слушания дела ввиду болезни представителя, то суд обоснованно не принял ее во внимание и рассмотрел дело, поскольку документ, подтверждающий болезнь представлен не был.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель в жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел положения ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей, что право частной собственности охраняется законом; истец не представил суду доказательств необходимости проникновения в квартиру ответчика; судом неправильно применены нормы материального права.
Между тем, названные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 30, 20, 2, 13, 26 - 29 Жилищного кодекса РФ, а также п. 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 мая 1997 г. N 321, согласно которому в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке, Мосжилинспекция наделена полномочиями беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них, отдельные жилые помещения, связанные с ними объекты жилищно-коммунального хозяйства, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", в соответствии с которым на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах.
Мосжилинспекция обратилась в суд в связи с необходимостью исполнения своих функций как органа осуществляющего надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах. В данном случае имеет значение получение Мосжилинспекцией сведений о произведенном в квартире переустройстве и (или) перепланировке, получение таких сведений нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполняется законное требование Мосжилинспекции, обеспечивающей государственный контроль за соблюдением порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах, что также нарушает права и интересы других жильцов дома (ст. 209 ГК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и представителя ответчиков, который не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене судебных актов.
Ответчик Б. был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенном на 8 декабря 2010 г., также о слушании дела был извещен представитель ответчика. Вместе с тем, несмотря на просьбу об отложении слушания дела, о наличии листка нетрудоспособности представитель ответчика суду не сообщил. Доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание по болезни, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Иные доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда первой и кассационной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-6394/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6394/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б., направленную почтой 06 июля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 12 июля 2011 года, на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
установил:
Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Б. об обязании предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в жилое помещение для проведения обследования квартиры, ссылаясь на то, что является государственным контролирующим органом, в компетенцию которой входит контроль за использованием, сохранностью жилого фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки). В Мосжилинспекцию поступили сведения от соседей Б. - ** Е.Н., А.О. о совершенной ответчиком в своей квартире перепланировке. Поступившая информация подлежит проверке, однако ответчик препятствует обследованию квартиры, целью которого является выявление самовольной перепланировки жилого помещения.
Ответчик Б. и его представитель в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года постановлено: обязать Б. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в квартиру по адресу: *** для проведения обследования.
Взыскать с Б. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Определением того же суда от 09 февраля 2011 года в удовлетворении требований об отмене заочного решения суда от 08 декабря 2010 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда от 08 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N *** по адресу: **.
** Е.Н., ** А.О., проживающие в квартире N ** по тому же адресу обратились с заявлением к начальнику Государственной жилищной инспекции г. Москвы, указав, что в принадлежащей ответчику квартире N ** проводился ремонт, в ходе которого произведено совмещение ванной комнаты с туалетом, включая перестановку сантехнических приборов, устройство электрического обогрева полов, установка металлической входной двери с расширением дверного проема в "несущей" стене дома, установка наружного кондиционера на фасаде дома, что нарушает их права как соседей, т.к. не уверены в том, что перепланировка законна и безопасна для их проживания. Просили проверить у жильцов квартиры N ** разрешительные документы.
Из ответа ЖСК "**" заявителям ** Е.Н., ** А.О. следует, что при визуальном осмотре внешней стены дома на фасаде рядом с окнами квартиры ** размещены два кондиционера, при обследовании входной двери выявлено расширение дверного проема в несущей конструкции стены на 10 см.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что при наличии указанных выше сведений у Мосжилинспекции имелись законные основания для проведения обследования квартиры ответчика в целях проверки поступившей информации об осуществлении ответчиком несанкционированной перепланировки, Мосжилинспекцией принимались попытки провести обследование квартиры ответчика, однако ответчик доступ в квартиру не обеспечил, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований к отмене заочного решения суд в своем определении от 09 февраля 2011 года не усмотрел, указав, что суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку располагал сведениями об извещении ответчика и его представителя. Что касается просьбы стороны ответчика об отложении слушания дела ввиду болезни представителя, то суд обоснованно не принял ее во внимание и рассмотрел дело, поскольку документ, подтверждающий болезнь представлен не был.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель в жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел положения ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей, что право частной собственности охраняется законом; истец не представил суду доказательств необходимости проникновения в квартиру ответчика; судом неправильно применены нормы материального права.
Между тем, названные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 30, 20, 2, 13, 26 - 29 Жилищного кодекса РФ, а также п. 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 мая 1997 г. N 321, согласно которому в случаях, установленных законодательством, и в предусмотренном им порядке, Мосжилинспекция наделена полномочиями беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них, отдельные жилые помещения, связанные с ними объекты жилищно-коммунального хозяйства, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", в соответствии с которым на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах.
Мосжилинспекция обратилась в суд в связи с необходимостью исполнения своих функций как органа осуществляющего надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах. В данном случае имеет значение получение Мосжилинспекцией сведений о произведенном в квартире переустройстве и (или) перепланировке, получение таких сведений нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполняется законное требование Мосжилинспекции, обеспечивающей государственный контроль за соблюдением порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах, что также нарушает права и интересы других жильцов дома (ст. 209 ГК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и представителя ответчиков, который не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене судебных актов.
Ответчик Б. был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенном на 8 декабря 2010 г., также о слушании дела был извещен представитель ответчика. Вместе с тем, несмотря на просьбу об отложении слушания дела, о наличии листка нетрудоспособности представитель ответчика суду не сообщил. Доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание по болезни, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Иные доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда первой и кассационной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) к Б. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)