Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2010 года частную жалобу У.
на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"Оставить кассационную жалобу У. без движения, предоставить срок для устранения недостатков до 12.07.2010 года.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему ее."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения У., - его представителя К., судебная коллегия
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми имелось гражданское дело по иску М. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания.
16.06.2010 года по данному делу постановлено решение, которым исковые требования - М. удовлетворены, решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья <...>, состоявшегося 20.04.2010 года, признано недействительным.
С кассационной жалобой на указанное решение обратился У.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июля 2010 года кассационная жалоба У. была оставлена без движения по следующим основаниям: к жалобе, поданной У., не являющимся лицом, участвующим в деле, не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на обжалование решения суда.
С указанным определением не согласился У., просит его отменить, указывая, что решением общего собрания членов ТСЖ <...> от 20.04.2010 года он был избран председателем правления ТСЖ. При разрешении спора по существу суд принял во внимание признание иска ответчиком в лице прежнего председателя ТСЖ, постановил решение, несмотря на то, что из решения общего собрания членов ТСЖ усматривается, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела. У. полагает, что при принятии решения суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению У. такая позиция суда не соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Оставляя кассационную жалобу У. без движения по основаниям п. 3 ст. 339, ст. 54 ГПК РФ, судья исходил из того, что у У. отсутствует доверенность или документ, удостоверяющие его полномочия, тогда как право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При этом суд не учел следующее.
В кассационной жалобе У. указывает, что решением общего собрания ТСЖ был избран новым председателем правления ТСЖ; признав решение общего собрания членов ТСЖ недействительным, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. У. также указывал, что суд при разрешении дела не выяснил, какие требования ЖК РФ были нарушены при принятии общим собранием решения об избрании У. новым председателем правления, какие права и законные интересы. истца при этом были нарушены, суд не установил, по какой причине решение общего собрания членов ТСЖ следует признать недействительным.
Решая вопрос о принятии кассационной жалобы либо об оставлении ее без движения, суду следовало установить, обращается ли У. в своих собственных интересах как физическое лицо, права которого нарушены обжалуемым решением, либо как представитель ТСЖ. Вывод о том, что при подаче кассационной жалобы У. действует именно как представитель ТСЖ, не имеющий соответствующих полномочий, является преждевременным.
Из изложенного следует, что основания, по которым кассационная жалоба У. оставлена без движения, нельзя признать обоснованными, иные основания в обжалуемом определении не приведены, в связи с чем определение от 02.07.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 02 июля 2010 года об оставлении кассационной жалобы У. без движения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7242
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-7242
Судья Шумайова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2010 года частную жалобу У.
на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"Оставить кассационную жалобу У. без движения, предоставить срок для устранения недостатков до 12.07.2010 года.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему ее."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения У., - его представителя К., судебная коллегия
установила:
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми имелось гражданское дело по иску М. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания.
16.06.2010 года по данному делу постановлено решение, которым исковые требования - М. удовлетворены, решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья <...>, состоявшегося 20.04.2010 года, признано недействительным.
С кассационной жалобой на указанное решение обратился У.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июля 2010 года кассационная жалоба У. была оставлена без движения по следующим основаниям: к жалобе, поданной У., не являющимся лицом, участвующим в деле, не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на обжалование решения суда.
С указанным определением не согласился У., просит его отменить, указывая, что решением общего собрания членов ТСЖ <...> от 20.04.2010 года он был избран председателем правления ТСЖ. При разрешении спора по существу суд принял во внимание признание иска ответчиком в лице прежнего председателя ТСЖ, постановил решение, несмотря на то, что из решения общего собрания членов ТСЖ усматривается, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела. У. полагает, что при принятии решения суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению У. такая позиция суда не соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Оставляя кассационную жалобу У. без движения по основаниям п. 3 ст. 339, ст. 54 ГПК РФ, судья исходил из того, что у У. отсутствует доверенность или документ, удостоверяющие его полномочия, тогда как право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При этом суд не учел следующее.
В кассационной жалобе У. указывает, что решением общего собрания ТСЖ был избран новым председателем правления ТСЖ; признав решение общего собрания членов ТСЖ недействительным, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. У. также указывал, что суд при разрешении дела не выяснил, какие требования ЖК РФ были нарушены при принятии общим собранием решения об избрании У. новым председателем правления, какие права и законные интересы. истца при этом были нарушены, суд не установил, по какой причине решение общего собрания членов ТСЖ следует признать недействительным.
Решая вопрос о принятии кассационной жалобы либо об оставлении ее без движения, суду следовало установить, обращается ли У. в своих собственных интересах как физическое лицо, права которого нарушены обжалуемым решением, либо как представитель ТСЖ. Вывод о том, что при подаче кассационной жалобы У. действует именно как представитель ТСЖ, не имеющий соответствующих полномочий, является преждевременным.
Из изложенного следует, что основания, по которым кассационная жалоба У. оставлена без движения, нельзя признать обоснованными, иные основания в обжалуемом определении не приведены, в связи с чем определение от 02.07.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 02 июля 2010 года об оставлении кассационной жалобы У. без движения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)