Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Б.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать неправомочными приказ председателя правления ЖСК "Гармония" N 9-08 от 09.01.2008 года в части установления размера административных (эксплуатационных) расходов с 01.01.2008 года и решение председателя правления ЖСК "Гармония", отраженное в служебной записке от 27.12.2006 года об установлении размера стоимости административных расходов и капитального ремонта с 01.01.2007 года.
Взыскать с ЖСК "Гармония" в пользу С. необоснованно уплаченные им членские взносы в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Гармония" отказать,
Также судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 08 февраля 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Гармония" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. за неправомерные действия ЖСК "Гармония" и использование денежных средств истца отказать,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Гармония" об установлении размера административных расходов и оплаты капитального ремонта в период с апреля 2007 года по март 2010 года, взыскание излишне уплаченных денежных средств и денежной компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что в указанный период времени по квитанциям ответчика вносил платежи, поскольку истцу стало известно, что решения о повышении тарифов принимались единолично председателем правления, а согласно уставу ЖСК данные вопросы должны решаться общим собранием, истец просит признать данные решения неправомочными и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., а также денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.
08 февраля 2011 года судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. отказано. Стороны дополнительное решение не обжалуют.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом было установлено, что для членов ЖСК "Гармония" до апреля 2007 года размер платежей за "эксплуатационные услуги" был установлен в размере 01 руб. 70 коп. за 1 кв. м, за "капитальный ремонт" 80 коп. за кв. м, далее на основании служебной записки председателя правления от 27.12.2006 года с 01.01.2007 года размер эксплуатационных расходов установлен в 02 руб. 10 коп. за 1 кв. м и оплата за капитальный ремонт 01 руб. за кв. м, на основании приказа председателя правления от 09.01.2008 года установлен в 03 руб. 70 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры. С 01.04.2009 года оплата членских взносов установлена в размере 04 руб. за 1 кв. м решением общего собрания членов ЖСК "Гармония" от 22.04.2009 года, данное решение было отменено решением Перовского районного суда от 31.03.2010 года. Однако решением общего собрания членов ЖСК "Гармония" от 28.09.2010 года был подтвержден размер оплаты членских взносов на уставную деятельность в сумме 04 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры за 2009 - 2010 года.
Согласно п. 8.4.7 Устава ЖСК "Гармония" установление размеров обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 119 ЖК Российской Федерации, председатель правления жилищного кооператива, осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу, что необходимо признать неправомочными решения председателя правления ЖСК "Гармония" в части установления размера административных (эксплуатационных) расходов с 01.01.2008 года и решение об установлении размера стоимости административных расходов и капитального ремонта с 01.01.2007 года, поскольку председатель правления не имел полномочий для принятия данных решений.
Данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по оплате взносов в размерах, установленных до принятия оспоренных решений об увеличении взносов.
Таким образом, вывод суда о том, что подлежат взысканию с ответчика необоснованно начисленные платежи в размере <...> руб. <...> коп., является правильным.
Суд обоснованно не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за период с 01.01.2009 года по 01.03.2010 года, поскольку данный размер подтвержден решением общего собрания членов ЖСК "Гармония".
Также суд правомерно счел, что истец обязан вносить членские взносы, так как отсутствует нарушение в принятии собранием решения, обращенного на прошедший период времени, поскольку аналогичное решение уже принималось в 2009 году, и было признано недействительным судебным решением, в силу чего принятие такого решения обусловлено необходимостью, а согласно ст. 117 ЖК Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, является обязательным для всех его членов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания по вине ответчика.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда без наличия вины ответчика, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, и правомерно отказал в их удовлетворении.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере <...> руб.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Все доводы кассационной жалобы С. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11122/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11122/2011
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Б.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Признать неправомочными приказ председателя правления ЖСК "Гармония" N 9-08 от 09.01.2008 года в части установления размера административных (эксплуатационных) расходов с 01.01.2008 года и решение председателя правления ЖСК "Гармония", отраженное в служебной записке от 27.12.2006 года об установлении размера стоимости административных расходов и капитального ремонта с 01.01.2007 года.
Взыскать с ЖСК "Гармония" в пользу С. необоснованно уплаченные им членские взносы в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Гармония" отказать,
Также судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 08 февраля 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Гармония" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. за неправомерные действия ЖСК "Гармония" и использование денежных средств истца отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Гармония" об установлении размера административных расходов и оплаты капитального ремонта в период с апреля 2007 года по март 2010 года, взыскание излишне уплаченных денежных средств и денежной компенсации морального вреда.
При этом истец ссылался на то, что в указанный период времени по квитанциям ответчика вносил платежи, поскольку истцу стало известно, что решения о повышении тарифов принимались единолично председателем правления, а согласно уставу ЖСК данные вопросы должны решаться общим собранием, истец просит признать данные решения неправомочными и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., а также денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.
08 февраля 2011 года судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. отказано. Стороны дополнительное решение не обжалуют.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом было установлено, что для членов ЖСК "Гармония" до апреля 2007 года размер платежей за "эксплуатационные услуги" был установлен в размере 01 руб. 70 коп. за 1 кв. м, за "капитальный ремонт" 80 коп. за кв. м, далее на основании служебной записки председателя правления от 27.12.2006 года с 01.01.2007 года размер эксплуатационных расходов установлен в 02 руб. 10 коп. за 1 кв. м и оплата за капитальный ремонт 01 руб. за кв. м, на основании приказа председателя правления от 09.01.2008 года установлен в 03 руб. 70 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры. С 01.04.2009 года оплата членских взносов установлена в размере 04 руб. за 1 кв. м решением общего собрания членов ЖСК "Гармония" от 22.04.2009 года, данное решение было отменено решением Перовского районного суда от 31.03.2010 года. Однако решением общего собрания членов ЖСК "Гармония" от 28.09.2010 года был подтвержден размер оплаты членских взносов на уставную деятельность в сумме 04 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры за 2009 - 2010 года.
Согласно п. 8.4.7 Устава ЖСК "Гармония" установление размеров обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 119 ЖК Российской Федерации, председатель правления жилищного кооператива, осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу, что необходимо признать неправомочными решения председателя правления ЖСК "Гармония" в части установления размера административных (эксплуатационных) расходов с 01.01.2008 года и решение об установлении размера стоимости административных расходов и капитального ремонта с 01.01.2007 года, поскольку председатель правления не имел полномочий для принятия данных решений.
Данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по оплате взносов в размерах, установленных до принятия оспоренных решений об увеличении взносов.
Таким образом, вывод суда о том, что подлежат взысканию с ответчика необоснованно начисленные платежи в размере <...> руб. <...> коп., является правильным.
Суд обоснованно не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика членских взносов за период с 01.01.2009 года по 01.03.2010 года, поскольку данный размер подтвержден решением общего собрания членов ЖСК "Гармония".
Также суд правомерно счел, что истец обязан вносить членские взносы, так как отсутствует нарушение в принятии собранием решения, обращенного на прошедший период времени, поскольку аналогичное решение уже принималось в 2009 году, и было признано недействительным судебным решением, в силу чего принятие такого решения обусловлено необходимостью, а согласно ст. 117 ЖК Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, является обязательным для всех его членов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания по вине ответчика.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда без наличия вины ответчика, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, и правомерно отказал в их удовлетворении.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере <...> руб.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Все доводы кассационной жалобы С. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года и дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)