Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2011) товарищества собственников жилья "Новый город", ИНН 7204029709, ОГРН 1037200555545 (далее - ТСЖ "Новый город"; Товарищество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-4901/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению ТСЖ "Новый город"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 377,
при участии в судебном заседании:
- от ТСЖ "Новый город" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
ТСЖ "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 377, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.07.2011 в удовлетворении заявленного Товариществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ТСЖ "Новый город", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Товарищество, не оспаривая наличия в его действиях события административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде дисквалификации членов правления ТСЖ "Новый город" сроком на три года.
Подателем жалобы было также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании поступившей 14.03.2011 жалобы потребителя Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было издано распоряжение от 22.03.2011 N 135, согласно которому в отношении ТСЖ "Новый город" назначено провести проверку (т. 1 л.д. 70, 71) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 32, 33).
В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленными потребителями платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года и январь 2011 года по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 15, применены следующие размеры платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества дома за декабрь 2010 года: вывоз ТБО - 50,62 руб./чел., лифт - 47,21 руб./чел., домофон - 34 руб. с квартиры; за январь 2011 года: вывоз ТБО - 33,79 руб./чел., вывоз КГМ - 5,03 руб./чел., лифт - 58,90 руб./чел., домофон - 34 руб. с квартиры.
Соответствующие размеры платы установлены ТСЖ "Новый город" самостоятельно, без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
По выявленным фактам нарушения Товариществом порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги административным органом составлен протокол N 85 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение заявителем статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (т. 1 л.д. 20 - 22).
17.05.2011 заместитель руководитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от N 377, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 7).
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ТСЖ "Новый город", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
20.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что общее имущество в Товариществе находится в общей долевой собственности и доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в ТСЖ "Новый город" пропорциональна долей принадлежащих ему помещений, измеренных в метрах квадратных площади.
Однако ТСЖ "Новый город" за декабрь 2010 года и январь 2011 года по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 15, применены следующие размеры платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества дома:
- - за декабрь 2010 года: вывоз ТБО - 50,62 руб./чел., лифт - 47,21 руб./чел., домофон - 34 руб. с квартиры;
- - за январь 2011 года: вывоз ТБО - 33,79 руб./чел., вывоз КГМ - 5,03 руб./чел., лифт - 58,90 руб./чел., домофон - 34 руб. с квартиры.
Следовательно, указанное свидетельствует о том, что Товарищество осуществило расчет платы за коммунальную услугу "вывоз ТБО", "лифт", "вывоз КГМ" с нарушением установленного частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.
Таким образом, действия ТСЖ "Новый город", выразившиеся во взимании платы за "вывоз ТБО", "лифт", "вывоз КГМ" с человека противоречит части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вмененное ему событие административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде дисквалификации членов правления ТСЖ "Новый город" сроком на три года.
Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворении указанной просьбы в силу следующего.
Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния. При этом административное наказание назначается исключительно в пределах санкции, предусмотренной законом за конкретное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В компетенцию суда входит проверка законности постановления административного органа о назначении административного наказания в рамках санкции соответствующей нормы и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в отношении ТСЖ "Новый город", как юридического лица.
Следовательно, исходя из санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган обоснованно применил к Товариществу административный штраф в размере 100 000 руб.
Применить к заявителю наказание в виде дисквалификации членов правления ТСЖ "Новый город" сроком на три года административный орган не вправе, поскольку такая мера административной ответственности предусмотрена для должностных лиц, а не для юридических лиц.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-4901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А70-4901/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N А70-4901/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2011) товарищества собственников жилья "Новый город", ИНН 7204029709, ОГРН 1037200555545 (далее - ТСЖ "Новый город"; Товарищество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-4901/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению ТСЖ "Новый город"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 377,
при участии в судебном заседании:
- от ТСЖ "Новый город" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ТСЖ "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 N 377, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.07.2011 в удовлетворении заявленного Товариществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
ТСЖ "Новый город", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Товарищество, не оспаривая наличия в его действиях события административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде дисквалификации членов правления ТСЖ "Новый город" сроком на три года.
Подателем жалобы было также заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании поступившей 14.03.2011 жалобы потребителя Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было издано распоряжение от 22.03.2011 N 135, согласно которому в отношении ТСЖ "Новый город" назначено провести проверку (т. 1 л.д. 70, 71) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 32, 33).
В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленными потребителями платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года и январь 2011 года по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 15, применены следующие размеры платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества дома за декабрь 2010 года: вывоз ТБО - 50,62 руб./чел., лифт - 47,21 руб./чел., домофон - 34 руб. с квартиры; за январь 2011 года: вывоз ТБО - 33,79 руб./чел., вывоз КГМ - 5,03 руб./чел., лифт - 58,90 руб./чел., домофон - 34 руб. с квартиры.
Соответствующие размеры платы установлены ТСЖ "Новый город" самостоятельно, без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений.
По выявленным фактам нарушения Товариществом порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги административным органом составлен протокол N 85 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение заявителем статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (т. 1 л.д. 20 - 22).
17.05.2011 заместитель руководитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от N 377, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 7).
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ТСЖ "Новый город", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
20.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что общее имущество в Товариществе находится в общей долевой собственности и доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в ТСЖ "Новый город" пропорциональна долей принадлежащих ему помещений, измеренных в метрах квадратных площади.
Однако ТСЖ "Новый город" за декабрь 2010 года и январь 2011 года по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 15, применены следующие размеры платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества дома:
- - за декабрь 2010 года: вывоз ТБО - 50,62 руб./чел., лифт - 47,21 руб./чел., домофон - 34 руб. с квартиры;
- - за январь 2011 года: вывоз ТБО - 33,79 руб./чел., вывоз КГМ - 5,03 руб./чел., лифт - 58,90 руб./чел., домофон - 34 руб. с квартиры.
Следовательно, указанное свидетельствует о том, что Товарищество осуществило расчет платы за коммунальную услугу "вывоз ТБО", "лифт", "вывоз КГМ" с нарушением установленного частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования.
Таким образом, действия ТСЖ "Новый город", выразившиеся во взимании платы за "вывоз ТБО", "лифт", "вывоз КГМ" с человека противоречит части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вмененное ему событие административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде дисквалификации членов правления ТСЖ "Новый город" сроком на три года.
Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворении указанной просьбы в силу следующего.
Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оценка справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению является прерогативой законодателя, поскольку именно законом устанавливается административная ответственность за те или иные противоправные деяния. При этом административное наказание назначается исключительно в пределах санкции, предусмотренной законом за конкретное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В компетенцию суда входит проверка законности постановления административного органа о назначении административного наказания в рамках санкции соответствующей нормы и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в отношении ТСЖ "Новый город", как юридического лица.
Следовательно, исходя из санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган обоснованно применил к Товариществу административный штраф в размере 100 000 руб.
Применить к заявителю наказание в виде дисквалификации членов правления ТСЖ "Новый город" сроком на три года административный орган не вправе, поскольку такая мера административной ответственности предусмотрена для должностных лиц, а не для юридических лиц.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу N А70-4901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)