Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.
рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Гремячинского городского поселения Пермского края на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Гремячинского городского поселения заменить в жилом помещении по улице <...> прибор учета электроэнергии класса точности 2.5 на прибор учета электроэнергии не ниже 2-го класса точности. Взыскать с администрации Гремячинского городского поселения в пользу А. 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 500 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг, всего 700 руб. В удовлетворении иска П. к администрации Гремячинского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Гремячинского городского поселения о замене прибора учета электроэнергии класса - точность 2,5 на прибор учета электроэнергии не ниже точности 2 класса в квартире по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что он является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, собственником данной квартиры является администрация Гремячинского городского поселения. В последнее время поступают квитанции об уплате за электроснабжение, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета электроэнергии, так как прибор учета электроэнергии не соответствует классу точности. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за оказание юридических услуг - 500 руб.
Впоследствии заявлен аналогичный иск П. (дочерью истца), так как нанимателем жилого помещения в настоящее время является она. Просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено определение о замене истца А. на П., являющуюся нанимателем жилого помещения (л.д. 25, 26 - протокол судебного заседания).
Судом принято вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно сделан вывод о том, что наниматель жилого помещения не обязан производить замену электрического прибора учета. Кроме того, необоснованно взысканы судебные расходы в пользу А., который не имеет отношения к квартире N <...> в доме по <...>.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора суд руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 210 ГК РФ, ст. 8 ЖК РФ, чч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, Федеральный закон "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. А. и П. проживают в жилом помещении по улице <...> на основании договора социального найма жилого помещения. С 29.04.2008 года нанимателем жилого помещения являлся А., с 03.11.2010 года - П. (его дочь). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 23.12.2010 г. квартира, расположенная по адресу: <...>, а также все приборы учета, относящиеся к жилому помещению, являются собственностью Гремячинского городского поселения и включены в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования "Гремячинское городское поселение". В июле 2010 г. А. обращался в администрацию Гремячинского городского поселения с заявлением о замене электросчетчика, поскольку плату за пользование электроэнергией ему начали начислять по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учета, так как данный прибор не соответствует установленным требованиям, ему (А.) выдано предписание о замене прибора учета до 14.01.2010 г. 30.07.2010 г. ответчик отказал в замене прибора учета.
На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что прибор учета потребления электроэнергии, находящийся в квартире по <...>, является собственностью муниципального образования "Гремячинское городское поселения", поэтому собственник, являясь наймодателем, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно обязан заменить прибор учета, несоответствующий установленным требованиям.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании установленных обстоятельств правомерно сделан вышеназванный вывод, судом правильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315. Положениями данных норм не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения нести расходы по установке приборов учета энергии.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) замену и поверку расчетных электрических счетчиков, осуществляет собственник (иной владелец) приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.
В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Судебная коллегия считает, что вышеназванные положения соответствуют требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае - по замене не соответствующего установленным требованиям прибора учета. Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика, являющегося собственником прибора учета, обязанность по замене данного прибора.
Доводы ответчика о том, что в пользу А. неправомерно взысканы судебные расходы, не состоятельны, поскольку А. обратился в суд с иском 20.08.2010 года, когда являлся нанимателем жилого помещения, к которому энергоснабжающей организацией предъявлены требования о замене прибора учета. При этом он понес судебные расходы, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные им исковые требования обоснованны.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации Гремячинского городского поселения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2628
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2628
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Балуевой Н.А., Веретновой О.А.
рассмотрела 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Гремячинского городского поселения Пермского края на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию Гремячинского городского поселения заменить в жилом помещении по улице <...> прибор учета электроэнергии класса точности 2.5 на прибор учета электроэнергии не ниже 2-го класса точности. Взыскать с администрации Гремячинского городского поселения в пользу А. 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 500 руб. в возмещение расходов за оказание юридических услуг, всего 700 руб. В удовлетворении иска П. к администрации Гремячинского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Гремячинского городского поселения о замене прибора учета электроэнергии класса - точность 2,5 на прибор учета электроэнергии не ниже точности 2 класса в квартире по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что он является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, собственником данной квартиры является администрация Гремячинского городского поселения. В последнее время поступают квитанции об уплате за электроснабжение, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета электроэнергии, так как прибор учета электроэнергии не соответствует классу точности. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за оказание юридических услуг - 500 руб.
Впоследствии заявлен аналогичный иск П. (дочерью истца), так как нанимателем жилого помещения в настоящее время является она. Просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено определение о замене истца А. на П., являющуюся нанимателем жилого помещения (л.д. 25, 26 - протокол судебного заседания).
Судом принято вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно сделан вывод о том, что наниматель жилого помещения не обязан производить замену электрического прибора учета. Кроме того, необоснованно взысканы судебные расходы в пользу А., который не имеет отношения к квартире N <...> в доме по <...>.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
При разрешении спора суд руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 210 ГК РФ, ст. 8 ЖК РФ, чч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, Федеральный закон "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. А. и П. проживают в жилом помещении по улице <...> на основании договора социального найма жилого помещения. С 29.04.2008 года нанимателем жилого помещения являлся А., с 03.11.2010 года - П. (его дочь). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 23.12.2010 г. квартира, расположенная по адресу: <...>, а также все приборы учета, относящиеся к жилому помещению, являются собственностью Гремячинского городского поселения и включены в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования "Гремячинское городское поселение". В июле 2010 г. А. обращался в администрацию Гремячинского городского поселения с заявлением о замене электросчетчика, поскольку плату за пользование электроэнергией ему начали начислять по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учета, так как данный прибор не соответствует установленным требованиям, ему (А.) выдано предписание о замене прибора учета до 14.01.2010 г. 30.07.2010 г. ответчик отказал в замене прибора учета.
На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что прибор учета потребления электроэнергии, находящийся в квартире по <...>, является собственностью муниципального образования "Гремячинское городское поселения", поэтому собственник, являясь наймодателем, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно обязан заменить прибор учета, несоответствующий установленным требованиям.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании установленных обстоятельств правомерно сделан вышеназванный вывод, судом правильно применены нормы материального права.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315. Положениями данных норм не предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения нести расходы по установке приборов учета энергии.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6) замену и поверку расчетных электрических счетчиков, осуществляет собственник (иной владелец) приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.
В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Судебная коллегия считает, что вышеназванные положения соответствуют требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник обязан нести бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае - по замене не соответствующего установленным требованиям прибора учета. Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика, являющегося собственником прибора учета, обязанность по замене данного прибора.
Доводы ответчика о том, что в пользу А. неправомерно взысканы судебные расходы, не состоятельны, поскольку А. обратился в суд с иском 20.08.2010 года, когда являлся нанимателем жилого помещения, к которому энергоснабжающей организацией предъявлены требования о замене прибора учета. При этом он понес судебные расходы, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные им исковые требования обоснованны.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации Гремячинского городского поселения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)