Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по делу N А76-23988/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Фортум" (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремжилзаказчик" (г. Челябинск, далее - компания) о взыскании 446 094 рублей 31 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную для нужд отопления и горячего водоснабжения с октября по декабрь 2007 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (г. Челябинск), открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (г. Челябинск, далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено. Исковые требования частично удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 308 356 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, требованиями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, общество поставило в спорный период в многоквартирные жилые дома, переданные в управление компании, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Неоплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема и стоимости поставленной энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений определен в соответствии с Правилами N 307 исходя из размера отапливаемой площади, норматива потребления и с учетом тарифа утвержденного уполномоченным органом.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество, является собственником тепловой энергии, приобретенной и оплаченной по договору от 01.10.2007 N 1610. Приложением N 1 к указанному договору согласован объем тепловой энергии, поставляемой, в том числе, по спорным многоквартирным жилым домам.
Факт потребления компанией тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку потребленная гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, тепловая энергия являлась собственностью общества. Доказательств оплаты компанией потребленной в спорный период тепловой энергии третьему лицу представлено не было.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А76-23988/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.04.2012 N ВАС-4491/12 ПО ДЕЛУ N А76-23988/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. N ВАС-4491/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по делу N А76-23988/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Фортум" (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремжилзаказчик" (г. Челябинск, далее - компания) о взыскании 446 094 рублей 31 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную для нужд отопления и горячего водоснабжения с октября по декабрь 2007 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (г. Челябинск), открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (г. Челябинск, далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено. Исковые требования частично удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 308 356 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, требованиями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, общество поставило в спорный период в многоквартирные жилые дома, переданные в управление компании, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Неоплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема и стоимости поставленной энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений определен в соответствии с Правилами N 307 исходя из размера отапливаемой площади, норматива потребления и с учетом тарифа утвержденного уполномоченным органом.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество, является собственником тепловой энергии, приобретенной и оплаченной по договору от 01.10.2007 N 1610. Приложением N 1 к указанному договору согласован объем тепловой энергии, поставляемой, в том числе, по спорным многоквартирным жилым домам.
Факт потребления компанией тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку потребленная гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, тепловая энергия являлась собственностью общества. Доказательств оплаты компанией потребленной в спорный период тепловой энергии третьему лицу представлено не было.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А76-23988/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)