Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Ф. Зубаревой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Батурина А.А., по доверенности от 07.08.2008 г.
от третьего лица: Ляпуновой Е.А., по доверенности N 1 от 23.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 г. по делу N А27-11513/2008-3
по иску МУ "Дирекция единого заказчика"
к ООО "Домосеть-76"
третье лицо: ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"
о взыскании 195 514 руб.
установил:
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76") с иском о взыскании 195 514 руб. ущерба (в порядке регресса), причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору N 3-Д/17 от 01.01.2006 г., повлекшим взыскание с истца указанных денежных средств в пользу граждан Костянецкого В.Е., Костянецкой М.В. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Новокузнецкая управляющая компания".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУ "ДЕЗ" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ убытки с ООО "Домосеть-76" в порядке регресса, основываясь на установленном решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008 г. факте причинения ответчиком вреда гражданам ввиду ненадлежащего выполнения ремонтных работ. Размер убытков в порядке регресса определен истцом в размере возмещенных им по решению суда денежных сумм, включающих в себя ущерб, причиненный затоплением квартиры, моральный вред, расходы на оплату услуг специалиста и представителя граждан в судебном процессе, расходы по госпошлине (л. д. 103 - 104).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2008 г.) по делу N А27-11513/2008-3 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУ "ДЕЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 175 962 руб. 80 коп. в возмещение причиненных убытков в порядке регресса.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. Курако, 6, на момент причинения ущерба непосредственно осуществляло ООО "Домосеть-76". В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО "Домосеть-76" не обеспечило своевременную подготовку многоквартирного жилого дома по пр. Курако, 6 к сезонной эксплуатации. Вывод Центрального районного суда г. Новокузнецка о признании МУ "ДЕЗ" надлежащим ответчиком и возложении на него ответственности за вред, причиненный истцам, основан лишь на том обстоятельстве, что только МУ "ДЕЗ" состоит в договорных отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг. Согласно статусу учреждения, уставу, МУ "ДЕЗ" не оказывает и не может оказывать непосредственно жилищно-коммунальные услуги гражданам. По мнению апеллянта, имеет место правовая связь между лицом, причинившим непосредственный вред потерпевшим (ООО "Домосеть-76") и лицом, обязанным его возместить, так как обязанности по содержанию и ремонту жилого дома по пр. Курако, 6 возложены на МУ "ДЕЗ". Дополнительно апеллянт пояснил, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008 г. МУ "ДЕЗ" исполнило в полном объеме (л. д. 122 - 123).
ООО "Домосеть-76" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что договорные отношения ООО "Домосеть-76" и МУ "ДЕЗ" на предмет обслуживания спорного жилого дома, претензии к качеству выполненных работ согласно акту сверки с указанием суммы и доли причиненного ущерба отсутствуют. Решением суда общей юрисдикции от 06.02.2008 г. установлено, что МУ "ДЕЗ" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности исполнителя услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, возложенные на него договором с потребителем. Указанным решением в полном объеме установлена вина МУ "ДЕЗ" в причиненном ущербе. Истец не вправе ссылаться на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 3-Д/17 от 01.01.2006 г. с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "НУК") в отсутствие претензий со стороны последнего и предъявлять требования по данному договору, стороной которого не является. Правовые основания для взыскания убытков с ООО "Домосеть-76" вследствие неисполнения принятого на себя обязательства перед МУ "ДЕЗ" отсутствуют.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило суд рассмотреть апелляционную жалобу истца и принять судебный акт по имеющимся материалам дела по своему усмотрению.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своих представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.12.2008 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим изменению.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008 г. по делу N 2-391/08 с МУ "ДЕЗ" в пользу граждан Костянецкого В.Е., Костянецкой М.В. взыскан ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения МУ "ДЕЗ" своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с Примерным договором на техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме и предоставление коммунальных услуг, утвержденным постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2004 г. (л. д. 27 - 29).
Функции по управлению муниципальным жилищным фондом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка (в том числе, многоквартирного дома по пр. Курако, 6) на основании муниципального контракта N 169/17 от 01.04.2005 г., заключенного между МУ "ДЕЗ" и ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", были переданы последнему (л. д. 22 - 26).
Во исполнение условий указанного контракта ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" заключило с ООО "Домосеть-76" договор N 3-Д/17 от 01.01.2006 г. на содержание и ремонт жилых зданий муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка (л. д. 16 - 18).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательственной или иной правовой связи между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции верно указано, что для применения п. 1 ст. 1081 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон необходимо наличие правовой связи между непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить этот вред потерпевшему.
Из материалов дела следует, что между МУ "ДЕЗ" и ООО "Домосеть-76" отсутствуют договорные отношения.
В силу ст. 308, п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"), поскольку данное право не предусмотрено в договоре N 3-Д/17 от 01.01.2006 г., контракте N 169/17 от 01.04.2005 г.
Таким образом, МУ "ДЕЗ" не вправе ссылаться на обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО "Домосеть-76" своих обязательств по договору с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" и предъявлять к нему требования, основанные на данном договоре.
Более того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008 г. по делу N 2-391/08 установлено, что обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования потребителям по спорному объекту была возложена на МУ "ДЕЗ", при этом МУ "ДЕЗ" несет перед потребителями самостоятельную ответственность.
Судом общей юрисдикции в упомянутом решении указано, что для разрешения вопроса о возложении ответственности не имеет правового значения, заключал ли исполнитель (МУ "ДЕЗ") договоры на выполнение определенного вида работ, оказание определенного вида услуг с субподрядными организациями либо должен был выполнять работы, оказывать услуги своими силами.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нормы ст. 1081 ГК РФ являются основанием для возникновения у истца не права на возмещение вреда, а права обратного требования в размере возмещенного вреда в порядке регресса.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вреда имуществу МУ "ДЕЗ" причинено не было, поэтому доводы МУ "ДЕЗ" о наличии состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, в действиях ООО "Домосеть-76" по отношению к МУ "ДЕЗ" правомерно были отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 г. по делу N А27-11513/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 N 07АП-1384/09 ПО ДЕЛУ N А27-11513/2008-3
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1384/09
Дело N А27-11513/2008-3
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: Л.Ф. Зубаревой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Батурина А.А., по доверенности от 07.08.2008 г.
от третьего лица: Ляпуновой Е.А., по доверенности N 1 от 23.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 г. по делу N А27-11513/2008-3
по иску МУ "Дирекция единого заказчика"
к ООО "Домосеть-76"
третье лицо: ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"
о взыскании 195 514 руб.
установил:
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76") с иском о взыскании 195 514 руб. ущерба (в порядке регресса), причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору N 3-Д/17 от 01.01.2006 г., повлекшим взыскание с истца указанных денежных средств в пользу граждан Костянецкого В.Е., Костянецкой М.В. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Новокузнецкая управляющая компания".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУ "ДЕЗ" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ убытки с ООО "Домосеть-76" в порядке регресса, основываясь на установленном решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008 г. факте причинения ответчиком вреда гражданам ввиду ненадлежащего выполнения ремонтных работ. Размер убытков в порядке регресса определен истцом в размере возмещенных им по решению суда денежных сумм, включающих в себя ущерб, причиненный затоплением квартиры, моральный вред, расходы на оплату услуг специалиста и представителя граждан в судебном процессе, расходы по госпошлине (л. д. 103 - 104).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2008 г.) по делу N А27-11513/2008-3 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУ "ДЕЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 175 962 руб. 80 коп. в возмещение причиненных убытков в порядке регресса.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. Курако, 6, на момент причинения ущерба непосредственно осуществляло ООО "Домосеть-76". В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО "Домосеть-76" не обеспечило своевременную подготовку многоквартирного жилого дома по пр. Курако, 6 к сезонной эксплуатации. Вывод Центрального районного суда г. Новокузнецка о признании МУ "ДЕЗ" надлежащим ответчиком и возложении на него ответственности за вред, причиненный истцам, основан лишь на том обстоятельстве, что только МУ "ДЕЗ" состоит в договорных отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг. Согласно статусу учреждения, уставу, МУ "ДЕЗ" не оказывает и не может оказывать непосредственно жилищно-коммунальные услуги гражданам. По мнению апеллянта, имеет место правовая связь между лицом, причинившим непосредственный вред потерпевшим (ООО "Домосеть-76") и лицом, обязанным его возместить, так как обязанности по содержанию и ремонту жилого дома по пр. Курако, 6 возложены на МУ "ДЕЗ". Дополнительно апеллянт пояснил, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008 г. МУ "ДЕЗ" исполнило в полном объеме (л. д. 122 - 123).
ООО "Домосеть-76" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что договорные отношения ООО "Домосеть-76" и МУ "ДЕЗ" на предмет обслуживания спорного жилого дома, претензии к качеству выполненных работ согласно акту сверки с указанием суммы и доли причиненного ущерба отсутствуют. Решением суда общей юрисдикции от 06.02.2008 г. установлено, что МУ "ДЕЗ" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности исполнителя услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, возложенные на него договором с потребителем. Указанным решением в полном объеме установлена вина МУ "ДЕЗ" в причиненном ущербе. Истец не вправе ссылаться на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 3-Д/17 от 01.01.2006 г. с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "НУК") в отсутствие претензий со стороны последнего и предъявлять требования по данному договору, стороной которого не является. Правовые основания для взыскания убытков с ООО "Домосеть-76" вследствие неисполнения принятого на себя обязательства перед МУ "ДЕЗ" отсутствуют.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило суд рассмотреть апелляционную жалобу истца и принять судебный акт по имеющимся материалам дела по своему усмотрению.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своих представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.12.2008 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим изменению.
Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008 г. по делу N 2-391/08 с МУ "ДЕЗ" в пользу граждан Костянецкого В.Е., Костянецкой М.В. взыскан ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения МУ "ДЕЗ" своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с Примерным договором на техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме и предоставление коммунальных услуг, утвержденным постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2004 г. (л. д. 27 - 29).
Функции по управлению муниципальным жилищным фондом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка (в том числе, многоквартирного дома по пр. Курако, 6) на основании муниципального контракта N 169/17 от 01.04.2005 г., заключенного между МУ "ДЕЗ" и ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", были переданы последнему (л. д. 22 - 26).
Во исполнение условий указанного контракта ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" заключило с ООО "Домосеть-76" договор N 3-Д/17 от 01.01.2006 г. на содержание и ремонт жилых зданий муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка (л. д. 16 - 18).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательственной или иной правовой связи между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции верно указано, что для применения п. 1 ст. 1081 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон необходимо наличие правовой связи между непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить этот вред потерпевшему.
Из материалов дела следует, что между МУ "ДЕЗ" и ООО "Домосеть-76" отсутствуют договорные отношения.
В силу ст. 308, п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (ОАО "Новокузнецкая управляющая компания"), поскольку данное право не предусмотрено в договоре N 3-Д/17 от 01.01.2006 г., контракте N 169/17 от 01.04.2005 г.
Таким образом, МУ "ДЕЗ" не вправе ссылаться на обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО "Домосеть-76" своих обязательств по договору с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" и предъявлять к нему требования, основанные на данном договоре.
Более того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008 г. по делу N 2-391/08 установлено, что обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования потребителям по спорному объекту была возложена на МУ "ДЕЗ", при этом МУ "ДЕЗ" несет перед потребителями самостоятельную ответственность.
Судом общей юрисдикции в упомянутом решении указано, что для разрешения вопроса о возложении ответственности не имеет правового значения, заключал ли исполнитель (МУ "ДЕЗ") договоры на выполнение определенного вида работ, оказание определенного вида услуг с субподрядными организациями либо должен был выполнять работы, оказывать услуги своими силами.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нормы ст. 1081 ГК РФ являются основанием для возникновения у истца не права на возмещение вреда, а права обратного требования в размере возмещенного вреда в порядке регресса.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вреда имуществу МУ "ДЕЗ" причинено не было, поэтому доводы МУ "ДЕЗ" о наличии состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, в действиях ООО "Домосеть-76" по отношению к МУ "ДЕЗ" правомерно были отклонены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008 г. по делу N А27-11513/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)