Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЛИНГВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.09 по делу N А40-72374/08-20-364, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "ЛИНГВА"
о взыскании 66 444,73 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Михеева И.В. по доверенности от 15.05.08, Зененкова Ю.В. по доверенности от 15.05.08
от ответчика: Сальникова Л.М. - председатель правления, протокол от 17.06.08, Букреева Н.В. по доверенности от 07.03.09
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЛИНГВА" (ЖСК "ЛИНГВА") о взыскании 66 444,73 руб. задолженности по договору от 18.05.01 N 42034.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.09 по делу А40-72374/08-20-364 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из соответствия заявленного требования содержанию договора, отсутствия доказательств погашения долга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик утверждает о надлежащем исполнении договора, в то время как истец выставил счет N 465001 от 30.11.07 на оплату за тепловую энергию, тепловые нагрузки в котором значительно превысили договорные. По данным ответчика, за ноябрь 2007 г. ОАО "МОЭК" предъявлено к оплате ЖСК "ЛИНГВА" 517,88 Гкал, в то время как договорная расчетная тепловая нагрузка в приложении к договору составляла 462 Гкал, а по показаниям приборов учета - 325,43 Гкал.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между МГУП "Мосгортепло" и ЖСК "ЛИНГВА" был заключен договор от 18.05.01 N 42034 на снабжение тепловой энергией дома 8 по улице Теплый Стан г. Москвы. Соглашением от 31.12.04 произведена замена стороны по договору - МГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Согласно договору на теплоснабжающую организацию возложена обязанность по снабжению тепловой энергией, на жилищную организацию - своевременная и полная оплата тепловой энергии в соответствии с требованиями договора.
По данным истца через присоединенную сеть ответчику было поставлено тепловой энергии в ноябре 2007 г., марте 2008 г. в размере 872,30 Гкал на сумму 582 576,69 руб. В связи с частичной оплатой в размере 516 131,96 руб. и образованием задолженности в сумме 66 444,73 руб. истец обратился с иском о взыскании 66 444,73 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рассматриваемым договором предусмотрено, что при наличии принятых в установленном порядке приборов учета расчет производится по их показаниям, при отсутствии приборов учета у жилищной организации расчет производится по тепловым счетчикам на ЦТП за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях теплоснабжающей организации (п. 3.1 и п. 3.2 договора).
Приложением N 1 к договору определены тепловые нагрузки с распределением по месяцам (л.д. 16).
31.01.08 г. установленные ранее жилищной организацией приборы учета были надлежащим образом введены в эксплуатацию (л.д. 75).
В ноябре 2007 г. из рассчитанной по договорной нагрузке стоимости потребленной энергии на сумму 321 085,61 руб. жилищной организацией было оплачено 286 440,00 руб. Задолженность составила 34 645,55 руб.
В декабре 2007 г., январе 2008 г. предъявленная к взысканию стоимость энергии, определенная расчетным путем, была оплачена потребителем в полном объеме.
С учетом введения в эксплуатацию счетчиков 31.01.08 суммы платежей за февраль и март 2008 г. были рассчитаны исходя из показаний счетчиков.
Ответчик полностью оплатил счет за февраль, оплату счета за март произвел в меньшем на 31 799,18 руб. размере, обосновывая это переплатой за январь 2008 г., поскольку полагал, что оплата тепловой энергии за январь должна была производиться уже по показания приборов учета, а не по тепловым нагрузкам.
Согласно пункту 3.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной энергии определяется с учетом фактического времени работы приборов. Поскольку приборы учета были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке 31.01.08, фактическое время работы приборов исчисляется с 01.02.08 г., поэтому оснований для применения показаний приборов за март нет. Полная оплата ответчиком стоимости энергии за январь, рассчитанной исходя из договорных нагрузок, соответствовала условиям договора, переплаты не было. В связи с этим неполная оплата ответчиком тепловой энергии в марте на сумму переплаты в январе в 31 799,18 руб. признается необоснованной.
Расчет стоимости потребленной в ноябре 2007 г. тепловой энергии произведен по договорной нагрузке, определенной приложением к договору. Недоплата составила 34 645,55 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств требование о взыскании 66 444,73 руб. задолженности признается обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности, его утверждение о выставлении счета N 465001 от 30.11.07 на оплату тепловой энергии по тепловым нагрузкам, которое значительно превысили договорные, рассмотрен судебной коллегией. По данным ответчика, за ноябрь 2007 г. ОАО "МОЭК" предъявлено к оплате ЖСК "ЛИНГВА" 517,88 Гкал, в то время как договорная расчетная тепловая нагрузка в приложении к договору составляла 462 Гкал, а по показаниям приборов учета - 325,43 Гкал.
В соответствии с п. 1.4 и п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета. Эта разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным нагрузкам.
Таким образом, установленная договором тепловая нагрузка не означает количество потребленной энергии, а используется для расчета (пропорционального) количества потребленной жилищной организацией тепловой энергии с учетом общего потребления тепла всеми потребителями данного ЦТП.
Показания приборов учета до введения этих приборов в эксплуатацию в установленном законом порядке, не может быть принято во внимание.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.09 по делу N А40-72374/08-20-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 09АП-4599/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72374/08-20-364
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4599/2009-ГК
Дело N А40-72374/08-20-364
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЛИНГВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.09 по делу N А40-72374/08-20-364, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "ЛИНГВА"
о взыскании 66 444,73 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Михеева И.В. по доверенности от 15.05.08, Зененкова Ю.В. по доверенности от 15.05.08
от ответчика: Сальникова Л.М. - председатель правления, протокол от 17.06.08, Букреева Н.В. по доверенности от 07.03.09
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЛИНГВА" (ЖСК "ЛИНГВА") о взыскании 66 444,73 руб. задолженности по договору от 18.05.01 N 42034.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.09 по делу А40-72374/08-20-364 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из соответствия заявленного требования содержанию договора, отсутствия доказательств погашения долга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик утверждает о надлежащем исполнении договора, в то время как истец выставил счет N 465001 от 30.11.07 на оплату за тепловую энергию, тепловые нагрузки в котором значительно превысили договорные. По данным ответчика, за ноябрь 2007 г. ОАО "МОЭК" предъявлено к оплате ЖСК "ЛИНГВА" 517,88 Гкал, в то время как договорная расчетная тепловая нагрузка в приложении к договору составляла 462 Гкал, а по показаниям приборов учета - 325,43 Гкал.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между МГУП "Мосгортепло" и ЖСК "ЛИНГВА" был заключен договор от 18.05.01 N 42034 на снабжение тепловой энергией дома 8 по улице Теплый Стан г. Москвы. Соглашением от 31.12.04 произведена замена стороны по договору - МГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Согласно договору на теплоснабжающую организацию возложена обязанность по снабжению тепловой энергией, на жилищную организацию - своевременная и полная оплата тепловой энергии в соответствии с требованиями договора.
По данным истца через присоединенную сеть ответчику было поставлено тепловой энергии в ноябре 2007 г., марте 2008 г. в размере 872,30 Гкал на сумму 582 576,69 руб. В связи с частичной оплатой в размере 516 131,96 руб. и образованием задолженности в сумме 66 444,73 руб. истец обратился с иском о взыскании 66 444,73 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рассматриваемым договором предусмотрено, что при наличии принятых в установленном порядке приборов учета расчет производится по их показаниям, при отсутствии приборов учета у жилищной организации расчет производится по тепловым счетчикам на ЦТП за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях теплоснабжающей организации (п. 3.1 и п. 3.2 договора).
Приложением N 1 к договору определены тепловые нагрузки с распределением по месяцам (л.д. 16).
31.01.08 г. установленные ранее жилищной организацией приборы учета были надлежащим образом введены в эксплуатацию (л.д. 75).
В ноябре 2007 г. из рассчитанной по договорной нагрузке стоимости потребленной энергии на сумму 321 085,61 руб. жилищной организацией было оплачено 286 440,00 руб. Задолженность составила 34 645,55 руб.
В декабре 2007 г., январе 2008 г. предъявленная к взысканию стоимость энергии, определенная расчетным путем, была оплачена потребителем в полном объеме.
С учетом введения в эксплуатацию счетчиков 31.01.08 суммы платежей за февраль и март 2008 г. были рассчитаны исходя из показаний счетчиков.
Ответчик полностью оплатил счет за февраль, оплату счета за март произвел в меньшем на 31 799,18 руб. размере, обосновывая это переплатой за январь 2008 г., поскольку полагал, что оплата тепловой энергии за январь должна была производиться уже по показания приборов учета, а не по тепловым нагрузкам.
Согласно пункту 3.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, при наличии принятых в установленном порядке приборов учета расчет производится по их показаниям, при этом количество поставленной энергии определяется с учетом фактического времени работы приборов. Поскольку приборы учета были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке 31.01.08, фактическое время работы приборов исчисляется с 01.02.08 г., поэтому оснований для применения показаний приборов за март нет. Полная оплата ответчиком стоимости энергии за январь, рассчитанной исходя из договорных нагрузок, соответствовала условиям договора, переплаты не было. В связи с этим неполная оплата ответчиком тепловой энергии в марте на сумму переплаты в январе в 31 799,18 руб. признается необоснованной.
Расчет стоимости потребленной в ноябре 2007 г. тепловой энергии произведен по договорной нагрузке, определенной приложением к договору. Недоплата составила 34 645,55 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств требование о взыскании 66 444,73 руб. задолженности признается обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности, его утверждение о выставлении счета N 465001 от 30.11.07 на оплату тепловой энергии по тепловым нагрузкам, которое значительно превысили договорные, рассмотрен судебной коллегией. По данным ответчика, за ноябрь 2007 г. ОАО "МОЭК" предъявлено к оплате ЖСК "ЛИНГВА" 517,88 Гкал, в то время как договорная расчетная тепловая нагрузка в приложении к договору составляла 462 Гкал, а по показаниям приборов учета - 325,43 Гкал.
В соответствии с п. 1.4 и п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета. Эта разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления) распределяется между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально их договорным нагрузкам.
Таким образом, установленная договором тепловая нагрузка не означает количество потребленной энергии, а используется для расчета (пропорционального) количества потребленной жилищной организацией тепловой энергии с учетом общего потребления тепла всеми потребителями данного ЦТП.
Показания приборов учета до введения этих приборов в эксплуатацию в установленном законом порядке, не может быть принято во внимание.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.09 по делу N А40-72374/08-20-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)