Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (ОГРН 1086450002132 ИНН 6450932741 г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу N А57-5372/2012 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (ОГРН 1086450002132 ИНН 6450932741 г. Саратов)
заинтересованные лица:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353 ИНН 6452057998 г. Саратов),
Директор ООО "УК Волжская ЖЭК-1" Жуковский Михаил Григорьевич (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Саратовгаз" (г. Саратов),
Трошина Галина Владимировна (г. Саратов)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 526 от 27.12.2011 г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" - Тимакова Т.Г. доверенность от 14.05.2012, Гришина М.С. доверенность от 01.01.2012,
в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Саратовгаз", Трошиной Галины Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - Инспекция) от 27.12.2011 г. N 526.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение по данному делу и признать предписание Инспекции недействительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Инспекции Саратовской области, ООО "Саратовгаз", Трошиной Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей, проживающих по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42 (N 1р-2011 от 14.10.2011), Трошиной Г.В., проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 157, к. 3, кв. 1 (N 4247-02-07т от 08.12.2011) начальником Инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области Цопиным В.А. вынесено распоряжение от 22.12.2011 г. N 1382 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, которое на основании договора от 08.04.2011 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, корпус 3, д. 157 по соблюдению жилищного законодательства при содержании жилых домов в связи с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вызванной неудовлетворительным техническим состоянием жилых домов.
Период проведения проверки с 26.12.2011 по 30.12.2011.
В процессе проверки необходимо было проверить в том числе техническое состояние жилого дома и факт предоставления коммунальной услуги по газоснабжению жителей квартир этого дома.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных нормативно-техническими требованиями по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, а именно: коммунальная услуга - газоснабжение жителям квартиры N 1 предоставляется, однако, повреждена общедомовая печь в границах квартиры N 1 (подпункты 4.9.1, 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда").
По результатам проверки государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в присутствии начальника технического отдела общества Васина А.Г. составлен акт проверки от 27.12.2012 г. N 1274, в котором зафиксированы нарушения обществом обязательных требований эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, копия акта вручена Васину А.Г. 27.12.2011 под роспись.
Государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в адрес общества в лице его директора Жуковского М.Г. вынесено предписание от 27.12.2011 N 526 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, копия предписания направлена в адрес директора общества Жуковского М.Г. 28.12.2011.
Согласно предписанию от 27.12.2011 г. N 526 обществу надлежало принять меры по устранению имеющегося повреждения общедомовой печи в границах квартиры N 1 в срок до 07.02.2012 (подпункты 4.9.1, 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда").
Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания предписания недействительным не имеется, так как неисправная печь относится к общему имуществу дома, следовательно устранение ее неисправности является обязательным для общества.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, например требование уплатить налог, пени, штраф.
Предписание - это возложение соответствующей нормой права прямой юридической обязанности совершить то или иное юридически значимое действие в условиях, предусмотренных данной нормой. Следовательно, норма указывает, что нужно поступить в соответствующих условиях именно так, а не иначе.
Таким образом предписание, выданное обществу, является ненормативным правовым актом.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Приложением N 7 к данным Правилам и нормам технической эксплуатации установлен перечень работ по текущему ремонту, к которым, в частности, отнесены и работы по устранению неисправностей печей и очагов.
Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела установлено, что 05.12.2011 в адрес начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области от Трошиной Г.В., проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 157, корпус 3, кв. 1 поступило заявление об отсутствии отопления по указанному адресу с приложенным актом осмотра N 317 от ноября 2011 года, в котором указано, что печь по указанному выше адресу находится в аварийном состоянии, газ отключен.
08.12.2011 (входящий N 4247-02-07Т) в адрес Инспекции от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поступило сообщение о рассмотрении обращения Трошиной Г.В.
22.12.2011 Инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.
23.12.2011 заместителем прокурора Саратовской области старшим советником юстиции Масловым Т.В. вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 224 на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 22.12.2011 N 1382.
26.12.2011 г. (исходящий номер N 1653) Инспекцией в адрес директора общества направлена телефонограмма о проведении инспекционной проверки технического состояния жилых домов N 42 по ул. Октябрьская, N 157 по ул. Чернышевского, которая была назначена на 27.12.2011 на 09 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42, телефонограмму приняла секретарь Федорова.
27.12.2011 в результате проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки N 1274, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения.
Материалами проверки установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Трошина Г.В. является собственником шестикомнатной квартиры, полезной площадью 187,6 кв. м расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 157, корпус 3, кв. 1, 4, 5, 6 на праве общей долевой собственности.
Актом осмотра представителем ООО "Феникс-комп" Кульковой С.В. N 317 от ноября месяца 2011 года было установлено, что по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 157, корпус 3, квартира 1 печь находится в аварийном состоянии в связи с чем газ был отключен.
Из акта обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) директора ООО "Феникс-комп" Ерохина Е.В., мастера Терещенко А.А. от 14.14.2011 г. дома N 157 корпус 3 квартиры 1 по ул. Чернышевского в г. Саратове следует, что в печь самовольно встроен камин, разрушены внутренние обороты, противопожарная разделка разрушена. Печь индивидуальная и отапливает одну квартиру, дымоход индивидуальный от данной печи.
Согласно акту осмотра комиссии в составе начальника технического отдела общества Васина А.Г., специалиста по печному и газовому оборудованию Халилова А.А., юрисконсульта юридического отдела Гришиной М.С., мастера УВД ГО ОАО "Саратовгаз" Бузаева А.А., собственника кв. 1 д. 157 корп. 3 по ул. Чернышевского Трошиной Г.В. от 25.06.2012 жилого дома по ул. Чернышевского, д. 157, корпус 3, квартира 1 вся печь облицована керамической плиткой, видимых следов повреждений нет. При обследовании внутренних элементов печи, проведенных ранее специализированной организацией ООО "Феникс-Комп" состояние печи признано аварийным, состояние газовой горелки не соответствует нормам технической эксплуатации печей и требует замены.
Представителем заинтересованного лица ОАО "Саратовгаз" в суде первой инстанции был представлен акт-наряд ОАО "Саратовгаз" ЦМРГ N 5338 от 08.11.2011 на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий, слесарем УВДГО было отключено газоиспользующее оборудование ОП-1 шт., опломбирована пломба N 249253 в квартире N 1 кор. 3 дома 147 по ул. Чернышевского.
27.12.2011 Государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в адрес директора общества Жуковского М.Г. вынесено предписание N 526 от 27.12.2011 г., в соответствии с которым директору общества Жуковскому М.Г. необходимо было принять меры по устранению имеющегося повреждения общедомовой печи в границах квартиры N 1 в срок до 07.02.2012 (подпункты 4.9.1, 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда").
16.01.2012 начальником Инспекции в отношении должностного лица - директора общества Жуковского М.Г. вынесено постановление N 4 по делу об административном правонарушении, которым Жуковский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в том, что в одноэтажном кирпичном жилом доме N 157 (корпус 30 по ул. Чернышевского с чердачной металлической кровлей имеются повреждения общедомовой печи в границах квартиры N 1, в двухэтажном кирпичном жилом доме N 42 по ул. Октябрьская г. Саратова с чердачной металлической кровлей имеется неисправность, протечки кровельного покрытия, повреждения лестничных маршей.
28.03.2012 решением Волжского районного суда г. Саратова указанное постановление N 4 по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 оставлено без изменения.
Предметом договора управления от 08.04.2011 является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 157, корпус 3, обеспечение вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и технического обслуживания лифтового оборудования, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями (нанимателям), осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 2.2.6 пункта 2 Договора Управляющая организация обязана предоставлять самостоятельно услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом технического состояния.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 08.04.2011 общество по заданию и за счет собственника оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом N 157 по ул. Чернышевского г. Саратова. В ходе осуществления своей деятельности общество должно соблюдать в том числе, и меры пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Однако общество считает, что выданное Инспекцией предписание незаконно и неисполнимо, поскольку ремонт данной печи должен быть возложен на собственника жилого помещения, так как печь не является общим имуществом дома.
Факт того, что печь, расположенная в указанной квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, установлен вступившим с законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.03.2012 по делу N 12-44/12 о признании недействительным постановления Инспекции от 16.01.2012 N 4 о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
По данному делу суд общей юрисдикции пришел к выводу, что печь, расположенная в квартире Трошиной Г.В. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, корп. 3, к. 157, не является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает одно помещение, в то же время на общество возложена обязанность по содержанию и обслуживанию лишь общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу, что привлечение директора общества Жуковского М.Г. к административной ответственности за нарушение управляющей компанией п. п. 4.9.1, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), установленное Инспекцией в результате проверки, а именно повреждение общедомовой печи в границах указанной квартиры, является необоснованным. В результате чего суд общей юрисдикции исключил из постановления Инспекции от 16.01.2012 N 4 данные о нарушении Жуковским М.Г. п. п. 4.9.1, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 13.04.2012.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что взаимоисключающие выводы суда первой инстанции и суда общей юрисдикции привели к принятию взаимоисключающих решений. Признание судом первой инстанции законным предписания жилищной инспекции возлагает на общество обязанность его исполнения, то есть выполнения работ по устранению повреждений печи в границах указанной квартиры, а решение суда общей юрисдикции освобождает общество от выполнения тех же работ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А55-16499/2011.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу N А57-5372/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 526 от 27 декабря 2011 года.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (г. Саратов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N А57-5372/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N А57-5372/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (ОГРН 1086450002132 ИНН 6450932741 г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу N А57-5372/2012 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (ОГРН 1086450002132 ИНН 6450932741 г. Саратов)
заинтересованные лица:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353 ИНН 6452057998 г. Саратов),
Директор ООО "УК Волжская ЖЭК-1" Жуковский Михаил Григорьевич (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Саратовгаз" (г. Саратов),
Трошина Галина Владимировна (г. Саратов)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 526 от 27.12.2011 г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" - Тимакова Т.Г. доверенность от 14.05.2012, Гришина М.С. доверенность от 01.01.2012,
в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Саратовгаз", Трошиной Галины Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - Инспекция) от 27.12.2011 г. N 526.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение по данному делу и признать предписание Инспекции недействительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Инспекции Саратовской области, ООО "Саратовгаз", Трошиной Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей, проживающих по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42 (N 1р-2011 от 14.10.2011), Трошиной Г.В., проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 157, к. 3, кв. 1 (N 4247-02-07т от 08.12.2011) начальником Инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области Цопиным В.А. вынесено распоряжение от 22.12.2011 г. N 1382 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, которое на основании договора от 08.04.2011 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, корпус 3, д. 157 по соблюдению жилищного законодательства при содержании жилых домов в связи с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вызванной неудовлетворительным техническим состоянием жилых домов.
Период проведения проверки с 26.12.2011 по 30.12.2011.
В процессе проверки необходимо было проверить в том числе техническое состояние жилого дома и факт предоставления коммунальной услуги по газоснабжению жителей квартир этого дома.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных нормативно-техническими требованиями по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, а именно: коммунальная услуга - газоснабжение жителям квартиры N 1 предоставляется, однако, повреждена общедомовая печь в границах квартиры N 1 (подпункты 4.9.1, 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда").
По результатам проверки государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в присутствии начальника технического отдела общества Васина А.Г. составлен акт проверки от 27.12.2012 г. N 1274, в котором зафиксированы нарушения обществом обязательных требований эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, копия акта вручена Васину А.Г. 27.12.2011 под роспись.
Государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в адрес общества в лице его директора Жуковского М.Г. вынесено предписание от 27.12.2011 N 526 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, копия предписания направлена в адрес директора общества Жуковского М.Г. 28.12.2011.
Согласно предписанию от 27.12.2011 г. N 526 обществу надлежало принять меры по устранению имеющегося повреждения общедомовой печи в границах квартиры N 1 в срок до 07.02.2012 (подпункты 4.9.1, 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда").
Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания предписания недействительным не имеется, так как неисправная печь относится к общему имуществу дома, следовательно устранение ее неисправности является обязательным для общества.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, например требование уплатить налог, пени, штраф.
Предписание - это возложение соответствующей нормой права прямой юридической обязанности совершить то или иное юридически значимое действие в условиях, предусмотренных данной нормой. Следовательно, норма указывает, что нужно поступить в соответствующих условиях именно так, а не иначе.
Таким образом предписание, выданное обществу, является ненормативным правовым актом.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации), определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Приложением N 7 к данным Правилам и нормам технической эксплуатации установлен перечень работ по текущему ремонту, к которым, в частности, отнесены и работы по устранению неисправностей печей и очагов.
Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела установлено, что 05.12.2011 в адрес начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области от Трошиной Г.В., проживающей по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 157, корпус 3, кв. 1 поступило заявление об отсутствии отопления по указанному адресу с приложенным актом осмотра N 317 от ноября 2011 года, в котором указано, что печь по указанному выше адресу находится в аварийном состоянии, газ отключен.
08.12.2011 (входящий N 4247-02-07Т) в адрес Инспекции от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поступило сообщение о рассмотрении обращения Трошиной Г.В.
22.12.2011 Инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.
23.12.2011 заместителем прокурора Саратовской области старшим советником юстиции Масловым Т.В. вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 224 на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 22.12.2011 N 1382.
26.12.2011 г. (исходящий номер N 1653) Инспекцией в адрес директора общества направлена телефонограмма о проведении инспекционной проверки технического состояния жилых домов N 42 по ул. Октябрьская, N 157 по ул. Чернышевского, которая была назначена на 27.12.2011 на 09 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 42, телефонограмму приняла секретарь Федорова.
27.12.2011 в результате проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки N 1274, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения.
Материалами проверки установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Трошина Г.В. является собственником шестикомнатной квартиры, полезной площадью 187,6 кв. м расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 157, корпус 3, кв. 1, 4, 5, 6 на праве общей долевой собственности.
Актом осмотра представителем ООО "Феникс-комп" Кульковой С.В. N 317 от ноября месяца 2011 года было установлено, что по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 157, корпус 3, квартира 1 печь находится в аварийном состоянии в связи с чем газ был отключен.
Из акта обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) директора ООО "Феникс-комп" Ерохина Е.В., мастера Терещенко А.А. от 14.14.2011 г. дома N 157 корпус 3 квартиры 1 по ул. Чернышевского в г. Саратове следует, что в печь самовольно встроен камин, разрушены внутренние обороты, противопожарная разделка разрушена. Печь индивидуальная и отапливает одну квартиру, дымоход индивидуальный от данной печи.
Согласно акту осмотра комиссии в составе начальника технического отдела общества Васина А.Г., специалиста по печному и газовому оборудованию Халилова А.А., юрисконсульта юридического отдела Гришиной М.С., мастера УВД ГО ОАО "Саратовгаз" Бузаева А.А., собственника кв. 1 д. 157 корп. 3 по ул. Чернышевского Трошиной Г.В. от 25.06.2012 жилого дома по ул. Чернышевского, д. 157, корпус 3, квартира 1 вся печь облицована керамической плиткой, видимых следов повреждений нет. При обследовании внутренних элементов печи, проведенных ранее специализированной организацией ООО "Феникс-Комп" состояние печи признано аварийным, состояние газовой горелки не соответствует нормам технической эксплуатации печей и требует замены.
Представителем заинтересованного лица ОАО "Саратовгаз" в суде первой инстанции был представлен акт-наряд ОАО "Саратовгаз" ЦМРГ N 5338 от 08.11.2011 на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий, слесарем УВДГО было отключено газоиспользующее оборудование ОП-1 шт., опломбирована пломба N 249253 в квартире N 1 кор. 3 дома 147 по ул. Чернышевского.
27.12.2011 Государственным жилищным инспектором Саратовской области Сергеевым А.А. в адрес директора общества Жуковского М.Г. вынесено предписание N 526 от 27.12.2011 г., в соответствии с которым директору общества Жуковскому М.Г. необходимо было принять меры по устранению имеющегося повреждения общедомовой печи в границах квартиры N 1 в срок до 07.02.2012 (подпункты 4.9.1, 5.5.12 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда").
16.01.2012 начальником Инспекции в отношении должностного лица - директора общества Жуковского М.Г. вынесено постановление N 4 по делу об административном правонарушении, которым Жуковский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в том, что в одноэтажном кирпичном жилом доме N 157 (корпус 30 по ул. Чернышевского с чердачной металлической кровлей имеются повреждения общедомовой печи в границах квартиры N 1, в двухэтажном кирпичном жилом доме N 42 по ул. Октябрьская г. Саратова с чердачной металлической кровлей имеется неисправность, протечки кровельного покрытия, повреждения лестничных маршей.
28.03.2012 решением Волжского районного суда г. Саратова указанное постановление N 4 по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 оставлено без изменения.
Предметом договора управления от 08.04.2011 является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 157, корпус 3, обеспечение вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и технического обслуживания лифтового оборудования, а также предоставление коммунальных услуг Собственнику помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями (нанимателям), осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 2.2.6 пункта 2 Договора Управляющая организация обязана предоставлять самостоятельно услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом технического состояния.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 08.04.2011 общество по заданию и за счет собственника оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом N 157 по ул. Чернышевского г. Саратова. В ходе осуществления своей деятельности общество должно соблюдать в том числе, и меры пожарной безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Однако общество считает, что выданное Инспекцией предписание незаконно и неисполнимо, поскольку ремонт данной печи должен быть возложен на собственника жилого помещения, так как печь не является общим имуществом дома.
Факт того, что печь, расположенная в указанной квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, установлен вступившим с законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.03.2012 по делу N 12-44/12 о признании недействительным постановления Инспекции от 16.01.2012 N 4 о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
По данному делу суд общей юрисдикции пришел к выводу, что печь, расположенная в квартире Трошиной Г.В. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, корп. 3, к. 157, не является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает одно помещение, в то же время на общество возложена обязанность по содержанию и обслуживанию лишь общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу, что привлечение директора общества Жуковского М.Г. к административной ответственности за нарушение управляющей компанией п. п. 4.9.1, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), установленное Инспекцией в результате проверки, а именно повреждение общедомовой печи в границах указанной квартиры, является необоснованным. В результате чего суд общей юрисдикции исключил из постановления Инспекции от 16.01.2012 N 4 данные о нарушении Жуковским М.Г. п. п. 4.9.1, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 13.04.2012.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что взаимоисключающие выводы суда первой инстанции и суда общей юрисдикции привели к принятию взаимоисключающих решений. Признание судом первой инстанции законным предписания жилищной инспекции возлагает на общество обязанность его исполнения, то есть выполнения работ по устранению повреждений печи в границах указанной квартиры, а решение суда общей юрисдикции освобождает общество от выполнения тех же работ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А55-16499/2011.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года по делу N А57-5372/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 526 от 27 декабря 2011 года.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (г. Саратов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)