Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-14439/2011 (судья М.В. Журавлева)
Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ООО "СО "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ООО "ЖЭУ N 12", ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании 152 410 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гатауллина Резеда Наилевна (далее - Гатауллина Р.Н.; т. 1, л.д. 106-107).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ", ответчик-2; т. 1, л.д. 140-141).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 152 410 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 5 572 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказано (т. 2, л.д. 47-53).
ООО "ЖЭУ N 12" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обслуживающая организация отвечает за стояковые трубы холодного и горячего водоснабжения, вентиль находится в ответственности собственника жилого помещения. Поскольку затопление произошло в результате технического повреждения соединения между вентилем к трубе стояковой трубы, то соответственно ответственность должен нести собственник квартиры N 54. Кроме того, каких-либо обращений от вышеуказанного собственника жилого помещения об износе, либо повреждениях общедомового имущества не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
От ОАО "СО ЖАСО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 11887 от 28.04.2012).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" (заказчик) и ООО "ЖЭУ-12" (подрядчик) заключен договор N 12 на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, по условиям которого заказчик передал подрядчику функции по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий (т. 2, л.д. 1-9).
В состав работ подрядчика по договору входит, в том числе: проведение профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий и наружных инженерных коммуникаций; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей услуг в счет платы за пользование жилым помещение; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов жилищного фонда согласно плану-графику (п. 2.2 договора).
В приложении N 1 к договору установлен перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ N 12", куда входит и ул. М. Карима, дом N 48 (т. 2, л.д. 10-11).
Перечень, состав и периодичность выполнения работ указаны в приложении N 2 к договору (т. 2, л.д. 12-16).
Из полиса страхования имущества граждан следует, что 25.10.2010 между Борисовой О.Г. (страхователь) и ООО "СО "ЖАСО" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры N 49 в доме N 48 по ул. М. Карима в г. Уфа, о чем выдан полис серии ИОФ N 001110 (т. 1, л.д. 38).
Период действия договора - с 27.11.2010 по 26.11.2011 (т. 1, л.д. 38).
Общая страховая сумма - 1 300 000 руб., в качестве страховых рисков указан "Полный пакет", включающий в себя следующие события: пожар, взрыв, удар молнии, авария водопроводных, канализационных и отопительных систем, залив из соседних помещений, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия (т. 1, л.д. 38).
Заявлением от 10.02.2011 страхователь уведомил страховщика о том, что 09.02.2011 произошел разрыв трубы стояка на кухне в квартире, расположенной этажом выше (г. Уфа, ул. Мустай Карима, 48-54) в результате чего вода проникла в квартиру N 49 (т. 1, л.д. 51).
Из акта от 15.02.2011, составленного и подписанного гл. инженером ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района Абдрахмановым М.М., мастером Батыршиным И.М., собственником квартиры N 49 Борисовой О.Г. следует, что по адресу г. Уфа, ул. М. Карима, 48-49 произошло затопление. При обследовании выявлено, что на кухне над дверью произошла порча обоев размером 1м х 70, вздутие и расхождение швов. На потолке и на стенах желтые пятна, следы промокания. Над дверью перед входом на кухню порча и вздутие обоев, также на стене. Как на кухне так и местами в коридоре вздутие полов. В спальне на потолке следы промокания желтого цвета, обои местами разошлись швами. Перед входом в ванную комнату на потолке следы промокания и порча обоев. Перед входом в спальню с правой стороны на потолке следы промокания и вздутие обоев. Причиной затопления явилось техническое повреждение соединения между вентилем к трубе в квартире N 54 09.02.2011 (т. 1, л.д. 47).
Как видно из представленного в материалы дела журнала регистрации заявок через АДС Ленинского района г. Уфы, 09.02.2011 за N 530 в 22 час. 20 мин. была зарегистрирована заявка из квартиры N 54 дома N 48 по ул. М.Карима г. Уфы по поводу течи трубы ХВС. В графе "принятые меры" указано "сгнила труба, нарезали резьбу, соединили" (т. 2, л.д. 31-33).
В материалах дела имеется также акт от 15.02.2011 N 746, составленный мастером ООО "ЖЭУ N 12" Батыршиным и собственником квартиры N 54 Гатауллиной Р.Н., из которого следует, что на момент осмотра причиной затопления явилось техническое повреждение соединения между вентилем к трубе (т. 2, л.д. 17).
Из экспертного заключения ООО "Центр юридической помощи "Благо" от 15.02.2011 N 026-11 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 48-49 составляет 152 410 руб. (т. 1, л.д. 22-35).
Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании заявления Борисовой О.Г. (т. 1, л.д. 48) и страхового акта от 07.06.2011 N 43/11-уф (т. 1, л.д. 49-50) произвел выплату страхового возмещения в размере 152 410 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2011 N 596 (т. 1, л.д. 55).
24.06.2011 истцом в адрес ответчика-1 направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 152 410 руб. (т. 1, л.д. 18-19)
Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику-1.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества (Борисовой О.Г.) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилищного фонда, расположенного по адресу: г. г. Уфа, ул. М. Карима, 48-49 осуществляет ООО "ЖЭУ N 12" (т. 2, л.д. 1-9).
Согласно подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и возникшим у ООО "СО "ЖАСО" убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Так, из содержания акта от 15.02.2011 следует, что причиной затопления квартиры N 49 по ул. М. Карима, 48 явилось техническое повреждение соединения между винтелем к трубе в квартире N 54 (т. 1, л.д. 47). Данным актом устанавливается причина затопления жилого помещения. Обеспечение текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий в п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на специализированные эксплуатационные предприятия коммунального хозяйства.
При этом ответчик-1, являющийся специализированной организацией, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения данных требований.
Поскольку ООО "ЖЭУ N 12" по договору от 01.01.2009 N 12 приняло от ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" обязательство по обеспечению надежного функционирования инженерных систем, оборудования, конструкций здания, мест общего пользования, то соответственно исковые требования, предъявленные к ответчику-2, не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что поскольку вентиль находится под ответственностью собственника жилого помещения, то обслуживающая организация не несет никакой ответственности подлежит отклонению, поскольку в обязанности ООО "ЖЭУ N 12" входит проведение профилактических работ осмотров объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий.
При таких обстоятельствах, вина подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, на основании чего решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-14439/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 12" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-14439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 18АП-3964/2012 ПО ДЕЛУ N А07-14439/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 18АП-3964/2012
Дело N А07-14439/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-14439/2011 (судья М.В. Журавлева)
Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ООО "СО "ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ООО "ЖЭУ N 12", ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании 152 410 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гатауллина Резеда Наилевна (далее - Гатауллина Р.Н.; т. 1, л.д. 106-107).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ", ответчик-2; т. 1, л.д. 140-141).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика-1 в пользу истца взыскано 152 410 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 5 572 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказано (т. 2, л.д. 47-53).
ООО "ЖЭУ N 12" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обслуживающая организация отвечает за стояковые трубы холодного и горячего водоснабжения, вентиль находится в ответственности собственника жилого помещения. Поскольку затопление произошло в результате технического повреждения соединения между вентилем к трубе стояковой трубы, то соответственно ответственность должен нести собственник квартиры N 54. Кроме того, каких-либо обращений от вышеуказанного собственника жилого помещения об износе, либо повреждениях общедомового имущества не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
От ОАО "СО ЖАСО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 11887 от 28.04.2012).
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" (заказчик) и ООО "ЖЭУ-12" (подрядчик) заключен договор N 12 на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, по условиям которого заказчик передал подрядчику функции по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий (т. 2, л.д. 1-9).
В состав работ подрядчика по договору входит, в том числе: проведение профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий и наружных инженерных коммуникаций; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей услуг в счет платы за пользование жилым помещение; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов жилищного фонда согласно плану-графику (п. 2.2 договора).
В приложении N 1 к договору установлен перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ N 12", куда входит и ул. М. Карима, дом N 48 (т. 2, л.д. 10-11).
Перечень, состав и периодичность выполнения работ указаны в приложении N 2 к договору (т. 2, л.д. 12-16).
Из полиса страхования имущества граждан следует, что 25.10.2010 между Борисовой О.Г. (страхователь) и ООО "СО "ЖАСО" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры N 49 в доме N 48 по ул. М. Карима в г. Уфа, о чем выдан полис серии ИОФ N 001110 (т. 1, л.д. 38).
Период действия договора - с 27.11.2010 по 26.11.2011 (т. 1, л.д. 38).
Общая страховая сумма - 1 300 000 руб., в качестве страховых рисков указан "Полный пакет", включающий в себя следующие события: пожар, взрыв, удар молнии, авария водопроводных, канализационных и отопительных систем, залив из соседних помещений, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия (т. 1, л.д. 38).
Заявлением от 10.02.2011 страхователь уведомил страховщика о том, что 09.02.2011 произошел разрыв трубы стояка на кухне в квартире, расположенной этажом выше (г. Уфа, ул. Мустай Карима, 48-54) в результате чего вода проникла в квартиру N 49 (т. 1, л.д. 51).
Из акта от 15.02.2011, составленного и подписанного гл. инженером ООО "ЖЭУ N 12" Ленинского района Абдрахмановым М.М., мастером Батыршиным И.М., собственником квартиры N 49 Борисовой О.Г. следует, что по адресу г. Уфа, ул. М. Карима, 48-49 произошло затопление. При обследовании выявлено, что на кухне над дверью произошла порча обоев размером 1м х 70, вздутие и расхождение швов. На потолке и на стенах желтые пятна, следы промокания. Над дверью перед входом на кухню порча и вздутие обоев, также на стене. Как на кухне так и местами в коридоре вздутие полов. В спальне на потолке следы промокания желтого цвета, обои местами разошлись швами. Перед входом в ванную комнату на потолке следы промокания и порча обоев. Перед входом в спальню с правой стороны на потолке следы промокания и вздутие обоев. Причиной затопления явилось техническое повреждение соединения между вентилем к трубе в квартире N 54 09.02.2011 (т. 1, л.д. 47).
Как видно из представленного в материалы дела журнала регистрации заявок через АДС Ленинского района г. Уфы, 09.02.2011 за N 530 в 22 час. 20 мин. была зарегистрирована заявка из квартиры N 54 дома N 48 по ул. М.Карима г. Уфы по поводу течи трубы ХВС. В графе "принятые меры" указано "сгнила труба, нарезали резьбу, соединили" (т. 2, л.д. 31-33).
В материалах дела имеется также акт от 15.02.2011 N 746, составленный мастером ООО "ЖЭУ N 12" Батыршиным и собственником квартиры N 54 Гатауллиной Р.Н., из которого следует, что на момент осмотра причиной затопления явилось техническое повреждение соединения между вентилем к трубе (т. 2, л.д. 17).
Из экспертного заключения ООО "Центр юридической помощи "Благо" от 15.02.2011 N 026-11 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, 48-49 составляет 152 410 руб. (т. 1, л.д. 22-35).
Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании заявления Борисовой О.Г. (т. 1, л.д. 48) и страхового акта от 07.06.2011 N 43/11-уф (т. 1, л.д. 49-50) произвел выплату страхового возмещения в размере 152 410 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2011 N 596 (т. 1, л.д. 55).
24.06.2011 истцом в адрес ответчика-1 направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 152 410 руб. (т. 1, л.д. 18-19)
Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна нести управляющая компания, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику-1.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества (Борисовой О.Г.) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилищного фонда, расположенного по адресу: г. г. Уфа, ул. М. Карима, 48-49 осуществляет ООО "ЖЭУ N 12" (т. 2, л.д. 1-9).
Согласно подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и возникшим у ООО "СО "ЖАСО" убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.
Так, из содержания акта от 15.02.2011 следует, что причиной затопления квартиры N 49 по ул. М. Карима, 48 явилось техническое повреждение соединения между винтелем к трубе в квартире N 54 (т. 1, л.д. 47). Данным актом устанавливается причина затопления жилого помещения. Обеспечение текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий в п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на специализированные эксплуатационные предприятия коммунального хозяйства.
При этом ответчик-1, являющийся специализированной организацией, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения данных требований.
Поскольку ООО "ЖЭУ N 12" по договору от 01.01.2009 N 12 приняло от ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г. Уфа РБ" обязательство по обеспечению надежного функционирования инженерных систем, оборудования, конструкций здания, мест общего пользования, то соответственно исковые требования, предъявленные к ответчику-2, не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что поскольку вентиль находится под ответственностью собственника жилого помещения, то обслуживающая организация не несет никакой ответственности подлежит отклонению, поскольку в обязанности ООО "ЖЭУ N 12" входит проведение профилактических работ осмотров объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий.
При таких обстоятельствах, вина подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, на основании чего решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-14439/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 12" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 по делу N А07-14439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)