Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу N А82-6039/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (место нахождения: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Кировский районный отдел, УФССП, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был представлен разумный срок для исполнения решения суда; на момент выставления требования от 10.05.2012 часть работ была выполнена, а работы в оставшейся части не выполнены, так как доступ в дом затруднен, что подтверждается актами, телефонная связь с взыскателями отсутствовала, сами взыскатели не только не содействовали, а прямо препятствовали исполнению решения суда, не предоставляя доступ в дом для проведения ремонтных работ. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" считает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-281/2011, вступившим в законную силу 12.01.2012, на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность в срок до 15.02.2012 произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 72, выполнив при этом следующие работы: устранение неисправности освещения у входа в подъезд ввиду отсутствия плафона и лестничной клетки ввиду частичного отсутствия плафонов; устранение нарушения правил проложения слаботочных кабелей по лестничной клетке подъезда; устранение частичного отсутствия двойного остекления; устранение частичного нарушения целостности окрасочного слоя стен и потолков, оконных рам тамбура, лестничной клетки; устранение сухих следов течи после протечки канализационного стояка на потолке кухни 2 этажа; устранение нарушения отдельными местами штукатурного и окрасочного слоев по карнизу фасада; устранение захламления чердачного помещения домашними и прочими вещами; устранение нарушения правил содержания слуховых окон в чердачном помещении; устранение недостатков деревянных лестничных маршей и площадки тамбура, лестничной клетки, связанных с местными просадками, зыбкостью и прогибами, короблением досок и разрушением окрасочного слоя деревянных полов; восстановление частично отсутствующих деревянных ограждений и поручней деревянной лестницы; устранение недостатка трубопровода холодного водоснабжения, связанного с коррозией металла, на кухне 2 этажа.
Выдан исполнительный лист N ВС 015086079 от 05.03.2012.
20.03.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5418/12/03/76 в интересах взыскателя Халявина В.Ю. (л.д. 22-23).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2012 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2012 получено Обществом 21.03.2012.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 06.04.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д. 24).
10.05.2012 Обществу вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда до 12.00 часов 14.05.2012.
15.05.2012, установив невыполнение решения суда в указанный срок, в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, уведомленного надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении (л.д. 28-29), согласно которому Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 105, статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).
16.05.2012 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей
21.05.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 20), которым зафиксирован факт, что должником частично устранено отсутствие двойного остекления, несмотря на то, что доступ в подъезд всегда есть, другие работы, указанные в исполнительном листе, не ведутся.
Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении штрафа, Общество обжаловало его арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований произвести необходимые работы доме 72 по ул. Республиканская в городе Ярославле, а именно: устранить неисправности освещения у входа в подъезд (отсутствует плафон) и лестничной клетки (частичное отсутствие плафонов); нарушения правил проложения слаботочных кабелей по лестничной клетке подъезда; частичное отсутствие двойного остекления; частичное нарушение целостности окрасочного слоя стен и потолков, оконных рам тамбура, лестничной клетки; сухие следы течи после протечки канализационного стояка на потолке кухни 2 этажа; нарушения отдельными местами штукатурного и окрасочного слоев по карнизу фасада; захламления чердачного помещения домашними и прочими вещами; нарушения правил содержания слуховых окон в чердачном помещении; недостатков деревянных лестничных маршей и площадки тамбура, лестничной клетки, связанных с местными просадками, зыбкостью и прогибами, короблением досок и разрушением окрасочного слоя деревянных полов; недостатки трубопровода холодного водоснабжения, связанного с коррозией металла, на кухне 2 этажа; а также восстановить частично отсутствующие деревянные ограждения и поручни деревянной лестницы - в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество не представило.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, судом не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.
Из исполнительного документа следует, что на Общество возложена обязанность в срок до 15.02.2012 произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 72. Препятствий для осуществления перечисленных в решении суда действий не усматривается. Однако имеющиеся в деле документы, в том числе акт совершения исполнительных действий от 21.05.2012 (л.д. 20) не свидетельствуют о выполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Довод ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен разумный срок для их исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля для исполнения решения суда был установлен определенный срок - 15.02.2012. Во врученном Обществу 10.05.2012 требовании судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения - 14.05.2012. В ответе от 11.05.2012 на требование Общество не указало, что вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок является недостаточным, не ходатайствовало о продлении данного срока. В ответе Общество сослалось, что часть работ не выполнена из-за затруднения доступа в дом. В то же время доказательств в подтверждение данного обстоятельства в деле не имеется. Общество не подтвердило, что выполнение перечисленных в ответе от 11.05.2012 работ было невозможно по указанной причине, что оно предпринимало меры в целях обеспечения доступа в дом. Указанная причина не препятствовала выполнению части работ.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что в начале мая большая часть дней является нерабочими, не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения с учетом вышеизложенного.
Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ).
Ссылка заявителя на невозможность произвести необходимые ремонтные работы в установленный срок из-за ограничения доступа в дом не нашла подтверждения в материалах дела. Кроме того акт, свидетельствующий о затруднении доступа датирован 17.05.2012 (л.д. 17), в то время как срок для выполнения работ был установлен 14.05.2012, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.05.2012.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя о частичном выполнении ремонтных работ не может быть принят во внимание, поскольку событие правонарушения и неисполнение требований исполнительного документа имело место.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу N А82-6039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-6039/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А82-6039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу N А82-6039/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (место нахождения: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 40)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Кировский районный отдел, УФССП, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был представлен разумный срок для исполнения решения суда; на момент выставления требования от 10.05.2012 часть работ была выполнена, а работы в оставшейся части не выполнены, так как доступ в дом затруднен, что подтверждается актами, телефонная связь с взыскателями отсутствовала, сами взыскатели не только не содействовали, а прямо препятствовали исполнению решения суда, не предоставляя доступ в дом для проведения ремонтных работ. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" считает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-281/2011, вступившим в законную силу 12.01.2012, на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность в срок до 15.02.2012 произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 72, выполнив при этом следующие работы: устранение неисправности освещения у входа в подъезд ввиду отсутствия плафона и лестничной клетки ввиду частичного отсутствия плафонов; устранение нарушения правил проложения слаботочных кабелей по лестничной клетке подъезда; устранение частичного отсутствия двойного остекления; устранение частичного нарушения целостности окрасочного слоя стен и потолков, оконных рам тамбура, лестничной клетки; устранение сухих следов течи после протечки канализационного стояка на потолке кухни 2 этажа; устранение нарушения отдельными местами штукатурного и окрасочного слоев по карнизу фасада; устранение захламления чердачного помещения домашними и прочими вещами; устранение нарушения правил содержания слуховых окон в чердачном помещении; устранение недостатков деревянных лестничных маршей и площадки тамбура, лестничной клетки, связанных с местными просадками, зыбкостью и прогибами, короблением досок и разрушением окрасочного слоя деревянных полов; восстановление частично отсутствующих деревянных ограждений и поручней деревянной лестницы; устранение недостатка трубопровода холодного водоснабжения, связанного с коррозией металла, на кухне 2 этажа.
Выдан исполнительный лист N ВС 015086079 от 05.03.2012.
20.03.2012 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5418/12/03/76 в интересах взыскателя Халявина В.Ю. (л.д. 22-23).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2012 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2012 получено Обществом 21.03.2012.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 06.04.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д. 24).
10.05.2012 Обществу вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить решение суда до 12.00 часов 14.05.2012.
15.05.2012, установив невыполнение решения суда в указанный срок, в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, уведомленного надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении (л.д. 28-29), согласно которому Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 105, статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).
16.05.2012 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей
21.05.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 20), которым зафиксирован факт, что должником частично устранено отсутствие двойного остекления, несмотря на то, что доступ в подъезд всегда есть, другие работы, указанные в исполнительном листе, не ведутся.
Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении штрафа, Общество обжаловало его арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований произвести необходимые работы доме 72 по ул. Республиканская в городе Ярославле, а именно: устранить неисправности освещения у входа в подъезд (отсутствует плафон) и лестничной клетки (частичное отсутствие плафонов); нарушения правил проложения слаботочных кабелей по лестничной клетке подъезда; частичное отсутствие двойного остекления; частичное нарушение целостности окрасочного слоя стен и потолков, оконных рам тамбура, лестничной клетки; сухие следы течи после протечки канализационного стояка на потолке кухни 2 этажа; нарушения отдельными местами штукатурного и окрасочного слоев по карнизу фасада; захламления чердачного помещения домашними и прочими вещами; нарушения правил содержания слуховых окон в чердачном помещении; недостатков деревянных лестничных маршей и площадки тамбура, лестничной клетки, связанных с местными просадками, зыбкостью и прогибами, короблением досок и разрушением окрасочного слоя деревянных полов; недостатки трубопровода холодного водоснабжения, связанного с коррозией металла, на кухне 2 этажа; а также восстановить частично отсутствующие деревянные ограждения и поручни деревянной лестницы - в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество не представило.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, судом не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.
Из исполнительного документа следует, что на Общество возложена обязанность в срок до 15.02.2012 произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 72. Препятствий для осуществления перечисленных в решении суда действий не усматривается. Однако имеющиеся в деле документы, в том числе акт совершения исполнительных действий от 21.05.2012 (л.д. 20) не свидетельствуют о выполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Довод ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен разумный срок для их исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля для исполнения решения суда был установлен определенный срок - 15.02.2012. Во врученном Обществу 10.05.2012 требовании судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения - 14.05.2012. В ответе от 11.05.2012 на требование Общество не указало, что вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок является недостаточным, не ходатайствовало о продлении данного срока. В ответе Общество сослалось, что часть работ не выполнена из-за затруднения доступа в дом. В то же время доказательств в подтверждение данного обстоятельства в деле не имеется. Общество не подтвердило, что выполнение перечисленных в ответе от 11.05.2012 работ было невозможно по указанной причине, что оно предпринимало меры в целях обеспечения доступа в дом. Указанная причина не препятствовала выполнению части работ.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что в начале мая большая часть дней является нерабочими, не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения с учетом вышеизложенного.
Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ).
Ссылка заявителя на невозможность произвести необходимые ремонтные работы в установленный срок из-за ограничения доступа в дом не нашла подтверждения в материалах дела. Кроме того акт, свидетельствующий о затруднении доступа датирован 17.05.2012 (л.д. 17), в то время как срок для выполнения работ был установлен 14.05.2012, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.05.2012.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод заявителя о частичном выполнении ремонтных работ не может быть принят во внимание, поскольку событие правонарушения и неисполнение требований исполнительного документа имело место.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2012 по делу N А82-6039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)