Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 г. Дело N 17АП-239/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 по делу N А50-9091/2006-Г-25 и
конкурсный управляющий ООО "Русторгъ" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России о признании недействительной сделки (соглашения) об отступном, совершенной ООО "Русторгъ" и банком 02.03.2005 (п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Конкурсный управляющий считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 между сторонами заключен договор N 217-НКЛ, по условиям которого кредитор (ответчик) обязался предоставить заемщику (истцу) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 29000000 руб. для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств на срок до 19.09.2005 под 17% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Факт предоставления кредита в сумме 28600000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету от 28.06.2006, что не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 24.09.2004 сторонами заключен договор залога N 647-3, согласно которому ООО "Русторгъ" предоставило в залог остатки товарных запасов по состоянию на 01.09.2004 в соответствии с перечнем (л.д. 49-111) залоговой стоимостью 16802831,15 руб.
В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, по соглашению об отступном от 02.03.2005 должник передал кредитору векселя Западно-Уральского банка Сбербанка России N ВА 1214019 и N ВА 1214018 общей стоимостью 21708741,27 руб.
По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем является недействительной (ст. 168 ГК РФ).
Ответчик иск отклонил, указал в отзыве, что исполнение обязательств ООО "Русторгъ" перед Сбербанком России не привело к предпочтительному удовлетворению одного кредитора перед другими. Сделка с использованием ценных бумаг совершена в рамках действующего законодательства (ст. 146-148 ГК РФ).
Суд первой инстанции с возражениями ответчика не согласился, иск удовлетворил.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как видно из материалов дела, заявление ООО "Русторгъ" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 11.05.2005 и принято к производству определением суда от 16.05.2005.
Соглашение об отступном, датированное 02.03.2005, в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Из представленного в материалах дела реестра требований кредиторов ООО "Русторгъ" следует, что сведения о кредиторах первой, второй очереди, равно как и сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.
В реестр внесены требования кредиторов третьей очереди с суммой требований 102892533 руб. основного долга, 5326796 руб. процентов и 6349191 руб. финансовых санкций.
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2005 следует, что кредиторская задолженность составляла 233904000 руб., в том числе перед персоналом организации - 58000 руб., по налогам и сборам - 5696000 руб., перед поставщиками и подрядчиками - 142118000 руб.
При таких обстоятельствах, заключение 02.03.2005 соглашения об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ перед другими кредиторами, что в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет его недействительность (ст. 168 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.
Как указывалось выше, предметом залога являлись остатки товарных запасов, принадлежащих ООО "Русторгъ" по состоянию на 01.09.2004. Их перечень (л.д. 49-111) представлен самим ответчиком, судом первой инстанции исследовался. Наличие каких-либо других предметов залога по кредитному договору N 217-НКЛ от 24.09.2004, реализация предметов залога из дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ). Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Таким образом, основания для применения п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 по делу N А50-9091/2006-Г-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2006 N 17АП-239/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9091/2006-Г-25
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 сентября 2006 г. Дело N 17АП-239/2006-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России на решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 по делу N А50-9091/2006-Г-25 и
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Русторгъ" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России о признании недействительной сделки (соглашения) об отступном, совершенной ООО "Русторгъ" и банком 02.03.2005 (п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Конкурсный управляющий считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 между сторонами заключен договор N 217-НКЛ, по условиям которого кредитор (ответчик) обязался предоставить заемщику (истцу) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 29000000 руб. для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств на срок до 19.09.2005 под 17% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Факт предоставления кредита в сумме 28600000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету от 28.06.2006, что не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 24.09.2004 сторонами заключен договор залога N 647-3, согласно которому ООО "Русторгъ" предоставило в залог остатки товарных запасов по состоянию на 01.09.2004 в соответствии с перечнем (л.д. 49-111) залоговой стоимостью 16802831,15 руб.
В связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, по соглашению об отступном от 02.03.2005 должник передал кредитору векселя Западно-Уральского банка Сбербанка России N ВА 1214019 и N ВА 1214018 общей стоимостью 21708741,27 руб.
По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем является недействительной (ст. 168 ГК РФ).
Ответчик иск отклонил, указал в отзыве, что исполнение обязательств ООО "Русторгъ" перед Сбербанком России не привело к предпочтительному удовлетворению одного кредитора перед другими. Сделка с использованием ценных бумаг совершена в рамках действующего законодательства (ст. 146-148 ГК РФ).
Суд первой инстанции с возражениями ответчика не согласился, иск удовлетворил.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как видно из материалов дела, заявление ООО "Русторгъ" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 11.05.2005 и принято к производству определением суда от 16.05.2005.
Соглашение об отступном, датированное 02.03.2005, в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Из представленного в материалах дела реестра требований кредиторов ООО "Русторгъ" следует, что сведения о кредиторах первой, второй очереди, равно как и сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.
В реестр внесены требования кредиторов третьей очереди с суммой требований 102892533 руб. основного долга, 5326796 руб. процентов и 6349191 руб. финансовых санкций.
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2005 следует, что кредиторская задолженность составляла 233904000 руб., в том числе перед персоналом организации - 58000 руб., по налогам и сборам - 5696000 руб., перед поставщиками и подрядчиками - 142118000 руб.
При таких обстоятельствах, заключение 02.03.2005 соглашения об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ перед другими кредиторами, что в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет его недействительность (ст. 168 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.
Как указывалось выше, предметом залога являлись остатки товарных запасов, принадлежащих ООО "Русторгъ" по состоянию на 01.09.2004. Их перечень (л.д. 49-111) представлен самим ответчиком, судом первой инстанции исследовался. Наличие каких-либо других предметов залога по кредитному договору N 217-НКЛ от 24.09.2004, реализация предметов залога из дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ). Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Таким образом, основания для применения п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 по делу N А50-9091/2006-Г-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)