Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Ефутиной О.А. (доверенность от 11.06.2008), от ответчика: Юрышева Д.В. (доверенность от 15.10.2008), дело по заявлению закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления N 5846/08 по делу об административном правонарушении, вынесенного 12 августа 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 руб. штрафа за включение в договоры участия в долевом строительстве жилья условий, ущемляющих (ограничивающих) права потребителей (дольщиков).
Несогласие с названным решением Общество обосновывает малозначительностью деяния, указывая на добровольное устранение нарушений, отсутствие реального ущерба, вреда интересам граждан и угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании Ефутина О.А. названную позицию поддержала. Пояснила, что после выявления нарушений в договоры сразу же были внесены соответствующие изменения. В первоначальной редакции было заключено около 20 договоров.
В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, поскольку факт правонарушения установлен и доказан, а указываемые заявителем обстоятельства не устраняют, а только смягчают административную ответственность.
В судебном заседании Юрышев Д.В. названную позицию поддержал.
Суд установил следующие обстоятельства.
Поскольку оспариваемое постановление было направлено ЗАО "Петрозаводскстрой" в конце января 2009 года (Юрышев Д.В. данное обстоятельство подтвердил) и получено адресатом 02.02.2009, следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.
В Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000509628.
ЗАО "Петрозаводскстрой", выступая в качестве застройщика, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома N 70 по улице Водников в городе Петрозаводске с привлечением денежных средств иных лиц (в том числе граждан) и на основании заключенных с указанными лицами (дольщиками) договоров участия в долевом строительстве.
Во исполнение распоряжения от 09.07.2008 N 779 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в период с 15 по 28 июля 2008 года была проведена плановая проверка ЗАО "Петрозаводскстрой" по надзору за соблюдением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 28.07.2008, в котором отражено, что в заключенных с гражданами договорах участия в долевом строительстве внесены следующие условия:
- - застройщик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом дольщика за две недели (пункт 3.2.2);
- - дольщик обязан заключить договор с застройщиком на техническое эксплуатационное обслуживание квартиры (пункт 7.1);
- - если дольщик уклоняется от заключения договора на техническое и эксплуатационное обслуживание, застройщик вправе прекратить предоставление коммунальных услуг по квартире (пункт 7.2).
Расценив, что названные условия договоров нарушают требования законодательства и ущемляют права потребителей, 30.07.2008 проверяющим лицом в отношении Общества был составлен протокол о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
12.08.2008 вынесено оспариваемое постановление.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Статья 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных прав потребителей. Частью 2 названной нормы предусмотрена ответственность для юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Обстоятельства, указанные в акте проверки, заявителем не отрицаются и не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 3.2.2 договора участия в долевом строительстве квартиры предусматривалась возможность расторжения застройщиком договора в случае неисполнения дольщиком своих обязательств по финансированию строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 данной статьи застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Таким образом, в пункте 3.2.2 застройщиком был установлен меньший срок (две недели) для устранения дольщиком допущенных нарушений при исполнении договора участия в долевом строительстве, что правомерно расценено административным органом как ущемление прав потребителя.
В соответствии со статьями 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, связаны с управлением многоквартирным домом и решаются только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусматривалось условие, согласно которому дольщик обязывался заключить договор на техническое обслуживание квартиры именно с застройщиком. Причем уклонение от заключения такого договора позволяло застройщику прекратить предоставление коммунальных услуг (пункт 7.2 договора).
Суд считает, что названные условия правильно расценены административным органом как нарушающие права потребителей (дольщиков), установленные вышеприведенными нормами Жилищного кодекса.
Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения имело место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из объяснений Ефутиной О.А. в судебном заседании следует, что несоответствие редакции пункта 3.2.2 договора требованиям закона обусловлено ошибкой при разработке проекта договора, а условие, указанное в пункте 7.1 - необходимостью надлежащей эксплуатации дома в переходный период (когда строительство дома уже завершено, но квартиры в собственность всех дольщиков еще не переданы). Более того, у Общества отсутствовала техническая возможность прекратить предоставление коммунальных услуг.
По мнению суда, названные доводы не свидетельствуют о невиновности заявителя (в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Приводимые заявителем обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий от содеянного и добровольное устранение нарушений, правомерно расценены административным органом как смягчающие, но не исключающие административную ответственность, и послужили основанием для назначения штрафа в минимальном размере.
Иных доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель не приводит.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не установил.
Своими действиями при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве квартир Общество создало существенную угрозу общественным отношениям, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (потребителей).
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
признать вынесенное в г. Петрозаводске должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека постановление N 5846/08 от 12.08.2008 о привлечении закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, основной государственный регистрационный номер 1021000509628) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении требования отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А26-1116/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А26-1116/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Ефутиной О.А. (доверенность от 11.06.2008), от ответчика: Юрышева Д.В. (доверенность от 15.10.2008), дело по заявлению закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления N 5846/08 по делу об административном правонарушении, вынесенного 12 августа 2008 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
установил:
оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 руб. штрафа за включение в договоры участия в долевом строительстве жилья условий, ущемляющих (ограничивающих) права потребителей (дольщиков).
Несогласие с названным решением Общество обосновывает малозначительностью деяния, указывая на добровольное устранение нарушений, отсутствие реального ущерба, вреда интересам граждан и угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании Ефутина О.А. названную позицию поддержала. Пояснила, что после выявления нарушений в договоры сразу же были внесены соответствующие изменения. В первоначальной редакции было заключено около 20 договоров.
В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, поскольку факт правонарушения установлен и доказан, а указываемые заявителем обстоятельства не устраняют, а только смягчают административную ответственность.
В судебном заседании Юрышев Д.В. названную позицию поддержал.
Суд установил следующие обстоятельства.
Поскольку оспариваемое постановление было направлено ЗАО "Петрозаводскстрой" в конце января 2009 года (Юрышев Д.В. данное обстоятельство подтвердил) и получено адресатом 02.02.2009, следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.
В Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000509628.
ЗАО "Петрозаводскстрой", выступая в качестве застройщика, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома N 70 по улице Водников в городе Петрозаводске с привлечением денежных средств иных лиц (в том числе граждан) и на основании заключенных с указанными лицами (дольщиками) договоров участия в долевом строительстве.
Во исполнение распоряжения от 09.07.2008 N 779 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в период с 15 по 28 июля 2008 года была проведена плановая проверка ЗАО "Петрозаводскстрой" по надзору за соблюдением требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 28.07.2008, в котором отражено, что в заключенных с гражданами договорах участия в долевом строительстве внесены следующие условия:
- - застройщик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом дольщика за две недели (пункт 3.2.2);
- - дольщик обязан заключить договор с застройщиком на техническое эксплуатационное обслуживание квартиры (пункт 7.1);
- - если дольщик уклоняется от заключения договора на техническое и эксплуатационное обслуживание, застройщик вправе прекратить предоставление коммунальных услуг по квартире (пункт 7.2).
Расценив, что названные условия договоров нарушают требования законодательства и ущемляют права потребителей, 30.07.2008 проверяющим лицом в отношении Общества был составлен протокол о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
12.08.2008 вынесено оспариваемое постановление.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Статья 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение иных прав потребителей. Частью 2 названной нормы предусмотрена ответственность для юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Обстоятельства, указанные в акте проверки, заявителем не отрицаются и не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 3.2.2 договора участия в долевом строительстве квартиры предусматривалась возможность расторжения застройщиком договора в случае неисполнения дольщиком своих обязательств по финансированию строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 данной статьи застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Таким образом, в пункте 3.2.2 застройщиком был установлен меньший срок (две недели) для устранения дольщиком допущенных нарушений при исполнении договора участия в долевом строительстве, что правомерно расценено административным органом как ущемление прав потребителя.
В соответствии со статьями 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, связаны с управлением многоквартирным домом и решаются только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве предусматривалось условие, согласно которому дольщик обязывался заключить договор на техническое обслуживание квартиры именно с застройщиком. Причем уклонение от заключения такого договора позволяло застройщику прекратить предоставление коммунальных услуг (пункт 7.2 договора).
Суд считает, что названные условия правильно расценены административным органом как нарушающие права потребителей (дольщиков), установленные вышеприведенными нормами Жилищного кодекса.
Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения имело место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из объяснений Ефутиной О.А. в судебном заседании следует, что несоответствие редакции пункта 3.2.2 договора требованиям закона обусловлено ошибкой при разработке проекта договора, а условие, указанное в пункте 7.1 - необходимостью надлежащей эксплуатации дома в переходный период (когда строительство дома уже завершено, но квартиры в собственность всех дольщиков еще не переданы). Более того, у Общества отсутствовала техническая возможность прекратить предоставление коммунальных услуг.
По мнению суда, названные доводы не свидетельствуют о невиновности заявителя (в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Приводимые заявителем обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий от содеянного и добровольное устранение нарушений, правомерно расценены административным органом как смягчающие, но не исключающие административную ответственность, и послужили основанием для назначения штрафа в минимальном размере.
Иных доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель не приводит.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не установил.
Своими действиями при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве квартир Общество создало существенную угрозу общественным отношениям, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (потребителей).
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать вынесенное в г. Петрозаводске должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека постановление N 5846/08 от 12.08.2008 о привлечении закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, основной государственный регистрационный номер 1021000509628) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении требования отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)