Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей (в заседании от 22.12.2008)
от истца: Хавкиной Н.Б. по доверенности от 26.12.2007,
Губанова А.П., паспорт серии 1702 N 810904,
от третьих лиц: Зиновьевой Л.Н., выписка из решения собрания от 20.03.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Губанова Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008
по делу N А11-1149/2008-К1-1/77 Арбитражного суда Владимирской области,
принятые судьями Беловым А.А.,
Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,
по иску Губанова Александра Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторгсервис МГК" и Курасову Владимиру Николаевичу,
о признании сделок недействительными и применении последствий,
третьи лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройторгсервис МГК" Шелуха Александр Кузьмич, временный управляющий Бабушкин Сергей Иванович, закрытое акционерное общество "Аваль-М", общество с ограниченной ответственностью "ПромКоммерц", Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области,
и
в Арбитражный суд Владимирской области обратился Губанов Александр Павлович к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторгсервис МГК" (далее - ООО "Промстройторгсервис МГК") и Курасову Владимиру Николаевичу с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании ничтожными договора от 29.05.2006 купли-продажи здания общей площадью 400 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Свердлова, д. 71, договора от 22.05.2006 купли-продажи здания административно-бытового корпуса общей площадью 82,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1, договора от 22.05.2006 купли-продажи незавершенного строительства здания гаража общей площадью 129 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1д, договора от 02.06.2006 купли продажи автотранспортного средства (N 69-МГК, модель ТС, КС 3577 на шасси МАЗ-5334), 1985 год выпуска, государственный регистрационный номер О829СХ33;
- - о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Курасова В.Н. на здание общей площадью 400 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Свердлова, д. 71, с кадастровым номером 33:26:02 08 06:0030:17:435:001:100282600, на здание административно-бытового корпуса общей площадью 82,7 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1, с кадастровым номером 33:26:03 05 0260009:17:435:001672480:0101:20001, на незавершенное строительство здания гаража, общей площадью 129 квадратных метров, расположенного по адресу: город Муром, улица Куйбышева, дом 1д, с условным номером 33:26:02 05 02:009:17:43560016001672480:0202:20002:1001/Б;
- - о признании незаконным решения временного управляющего от 20.04.2006 о согласии на продажу указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО "Промстройторгсервис МГК" Шелуха Александр Кузьмич, временный управляющий Бабушкин Сергей Иванович, закрытое акционерное общество "Аваль-М" (далее - ЗАО "Аваль-М"), общество с ограниченной ответственностью "ПромКоммерц" (далее - ООО "ПромКоммерц"), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС).
Требования основаны на статьях 166 - 168, 181, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в нарушение разрешения временного управляющего Бабушкина С.И., в котором предусмотрена продажа имущества по цене не ниже его балансовой стоимости. Истец считает, что в результате указанных сделок продавец недополучил 25 197 рублей.
Суд решением от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2008, оставил требование о признании недействительным решения от 20.04.2006 временного управляющего Бабушкина С.И. о даче согласия на совершение сделок без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с соблюдением требований действующего законодательства, а признание незаконным решения временного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Не согласившись с судебными актами, Губанов А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, имущество продано ниже его балансовой стоимости. Отчуждение имущества повлекло неблагоприятные последствия: должник прекратил деятельность. Суд неправильно истолковал содержание письма от 20.04.2006, что привело к неправильному выводу о наличии согласия на продажу имущества с учетом налога на добавленную стоимость. До рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о признании решения от 20.04.2006 незаконным, что не нашло отражения в вынесенных судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу от 05.12.2008 Курасов В.Н. указал на то, что истец, как бывший руководитель ООО "Промстроторгсервис МГК", сам принимал решение об отчуждении имущества, кроме того, неполная оплата не является основанием для признания сделки недействительной, и потому просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Губанова А.П. - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Промстройторгсервис МГК" Шелуха А.К. в отзыве на кассационную жалобу от 05.12.2008 N 104 указал на то, что сделки по отчуждению имущества соответствуют требованиям законодательства, доводы истца являются необоснованными.
Временный управляющий Бабушкин С.И. в отзыве на кассационную жалобу от 09.12.2008 сообщил, что на момент совершения сделок был временным управляющим должника и действовал в рамках полномочий, предоставленных Законом о несостоятельности, а потому просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Губанова А.П. - без удовлетворения.
ЗАО "Аваль-М" в отзыве от 05.12.2008 N 95-07 и ООО "ПромКоммерц" в отзыве от 05.12.2008 N 96/07-ПК на кассационную жалобу сообщили, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по всем заявленным требованиям.
УФРС в отзыве от 22.12.2008 N 10-6977 на кассационную жалобу отметило, что в материалах деле имеется протокол общего собрания участников ООО "Промстройторгсервис МГК" от 27.04.2006, которым принято решение о продаже трех объектов недвижимого имущества и автокрана. Данное решение подписано участниками ООО "Промстройторгсервис МГК", в том числе Губановым А.П.
В судебном заседании от 22.12.2008 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "ПромКоммерц" отклонил аргументы заявителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в третью инстанцию обеспечили только Губанов А.П. и ООО "ПромКоммерц".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 24.12.2008.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.01.2006 по делу N А11-18361/2005-К1-102Б ввел в отношении ООО "Промстройторгсервис МГК" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бабушкина С.И.
Общим собранием участников ООО "Промстройторгсервис МГК" от 27.04.2006 принято решение о продаже имущества, принадлежащего обществу, а именно: здания по улице Свердлова, д. 71, здания административно-бытового корпуса по улице Куйбышева, д. 1, незавершенного строительства здания гаража по улице Куйбышева, д. 1д, и автокрана КС-3577 на базе МАЗ на следующих условиях:
Протокол собрания подписан участниками указанного общества Губановым А.П. и Ларкиным А.В.
До принятия данного решения ООО "Промстройторгсервис МГК" обратилось к временному управляющему Бабушкину С.И. за разрешением на продажу упомянутого имущества (письмо от 19.04.2006 N 15).
Бабушкин С.И. в письме от 20.04.2006 дал согласие на продажу этого имущества не ниже балансовой стоимости.
ООО "Промстройторгсервис МГК" (продавец) и Курасов В.Н. (покупатель) заключили договоры купли-продажи: два договора от 22.05.2006 по продаже здания административно-бытового корпуса по улице Куйбышева, д. 1, по цене 148 530 рублей, и здания гаража незавершенного строительством по улице Куйбышева, д. 1д, по цене 85 000 рублей; договор от 29.05.2006 по продаже здания по улице Свердлова, д. 71, по цене 205 000 рублей.
По актам приема-передачи проданные объекты переданы покупателю. Стороны осуществили расчет по приходно-кассовым ордерам от 22.05.2006 N 12, от 05.06.2006 N 16 и от 28.06.2006 N 34.
УФРС зарегистрировал переход права собственности к Курасову В.Н. на указанные объекты (свидетельства о регистрации права от 16.06.2006 серии 33 АК N 037175, 037176 и 29.06.2006 серии 33 АК N 035401).
ООО "Промстройторгсервис МГК" (продавец) и Курасов В.Н. (покупатель) заключили договор от 02.06.2006 N 69/МГК купли-продажи транспортного средства автокрана модель ТС, КС 3577 на шасси МАЗ-5334, 1985 год выпуска. Цена автокрана составила 50 000 рублей (подпункт 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 02.06.2006 транспортное средство передано продавцом покупателю, а покупатель полностью осуществил расчет за транспортное средство (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.06.2006 N 35).
В дальнейшем Курасов В.Н. продал упомянутое недвижимое имущество и автокран ЗАО "Аваль-М" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.07 и 14.07.2006 и по договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2006 N 147-Ав.
ЗАО "Аваль-М" и ООО "ПромКоммерц" заключили договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 21.04.2008, переход права собственности на которые зарегистрирован УФРС, что подтверждено свидетельствами государственной регистрации права от 06.05.2008 N 404479, 443047 и 404484.
Посчитав, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Промстройторгсервис МГК" и Курасовым В.Н., ничтожны и отчуждение имущества повлекло прекращение деятельности должника, Губанов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о несостоятельности органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Балансовая стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.01.2006 составляла 449 033 рубля, или 21,13 процента, что подтверждено бухгалтерским балансом и не оспорено сторонами. Из этого следует, что для совершения сделок требовалось письменное согласие временного управляющего, и оно было получено (письмо от 20.04.2006). В письме указано, что имущество должно быть продано не ниже балансовой стоимости.
Стоимость имущества, указанная в бухгалтерском балансе и в протоколе общего собрания участников ООО "Промстройторгсервис МГК" от 27.04.2006, соответствует балансовой стоимости, указанной в договорах. Отдельным пунктом в договорах значится цена объекта, включая НДС. Продажная цена имущества во всех случаях превышает балансовую стоимость.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Возражение заявителя о неправильном толковании судом содержания письма от 20.04.2006 не принимается во внимание, поскольку направлено на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка хозяйственной деятельности ООО "Простройторгсервис МГК" после совершения оспариваемых сделок правомерно не оценивалась судом, так как по заявленному предмету спора в этом не было необходимости.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А11-1149/2008-К1-1/77 без изменения, кассационную жалобу Губанова Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2008 ПО ДЕЛУ N А11-1149/2008-К1-1/77
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А11-1149/2008-К1-1/77
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей (в заседании от 22.12.2008)
от истца: Хавкиной Н.Б. по доверенности от 26.12.2007,
Губанова А.П., паспорт серии 1702 N 810904,
от третьих лиц: Зиновьевой Л.Н., выписка из решения собрания от 20.03.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Губанова Александра Павловича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008
по делу N А11-1149/2008-К1-1/77 Арбитражного суда Владимирской области,
принятые судьями Беловым А.А.,
Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,
по иску Губанова Александра Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторгсервис МГК" и Курасову Владимиру Николаевичу,
о признании сделок недействительными и применении последствий,
третьи лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройторгсервис МГК" Шелуха Александр Кузьмич, временный управляющий Бабушкин Сергей Иванович, закрытое акционерное общество "Аваль-М", общество с ограниченной ответственностью "ПромКоммерц", Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области,
и
установил:
в Арбитражный суд Владимирской области обратился Губанов Александр Павлович к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторгсервис МГК" (далее - ООО "Промстройторгсервис МГК") и Курасову Владимиру Николаевичу с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании ничтожными договора от 29.05.2006 купли-продажи здания общей площадью 400 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Свердлова, д. 71, договора от 22.05.2006 купли-продажи здания административно-бытового корпуса общей площадью 82,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1, договора от 22.05.2006 купли-продажи незавершенного строительства здания гаража общей площадью 129 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1д, договора от 02.06.2006 купли продажи автотранспортного средства (N 69-МГК, модель ТС, КС 3577 на шасси МАЗ-5334), 1985 год выпуска, государственный регистрационный номер О829СХ33;
- - о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Курасова В.Н. на здание общей площадью 400 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Свердлова, д. 71, с кадастровым номером 33:26:02 08 06:0030:17:435:001:100282600, на здание административно-бытового корпуса общей площадью 82,7 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1, с кадастровым номером 33:26:03 05 0260009:17:435:001672480:0101:20001, на незавершенное строительство здания гаража, общей площадью 129 квадратных метров, расположенного по адресу: город Муром, улица Куйбышева, дом 1д, с условным номером 33:26:02 05 02:009:17:43560016001672480:0202:20002:1001/Б;
- - о признании незаконным решения временного управляющего от 20.04.2006 о согласии на продажу указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО "Промстройторгсервис МГК" Шелуха Александр Кузьмич, временный управляющий Бабушкин Сергей Иванович, закрытое акционерное общество "Аваль-М" (далее - ЗАО "Аваль-М"), общество с ограниченной ответственностью "ПромКоммерц" (далее - ООО "ПромКоммерц"), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС).
Требования основаны на статьях 166 - 168, 181, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в нарушение разрешения временного управляющего Бабушкина С.И., в котором предусмотрена продажа имущества по цене не ниже его балансовой стоимости. Истец считает, что в результате указанных сделок продавец недополучил 25 197 рублей.
Суд решением от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2008, оставил требование о признании недействительным решения от 20.04.2006 временного управляющего Бабушкина С.И. о даче согласия на совершение сделок без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с соблюдением требований действующего законодательства, а признание незаконным решения временного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Не согласившись с судебными актами, Губанов А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, имущество продано ниже его балансовой стоимости. Отчуждение имущества повлекло неблагоприятные последствия: должник прекратил деятельность. Суд неправильно истолковал содержание письма от 20.04.2006, что привело к неправильному выводу о наличии согласия на продажу имущества с учетом налога на добавленную стоимость. До рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о признании решения от 20.04.2006 незаконным, что не нашло отражения в вынесенных судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу от 05.12.2008 Курасов В.Н. указал на то, что истец, как бывший руководитель ООО "Промстроторгсервис МГК", сам принимал решение об отчуждении имущества, кроме того, неполная оплата не является основанием для признания сделки недействительной, и потому просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Губанова А.П. - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Промстройторгсервис МГК" Шелуха А.К. в отзыве на кассационную жалобу от 05.12.2008 N 104 указал на то, что сделки по отчуждению имущества соответствуют требованиям законодательства, доводы истца являются необоснованными.
Временный управляющий Бабушкин С.И. в отзыве на кассационную жалобу от 09.12.2008 сообщил, что на момент совершения сделок был временным управляющим должника и действовал в рамках полномочий, предоставленных Законом о несостоятельности, а потому просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Губанова А.П. - без удовлетворения.
ЗАО "Аваль-М" в отзыве от 05.12.2008 N 95-07 и ООО "ПромКоммерц" в отзыве от 05.12.2008 N 96/07-ПК на кассационную жалобу сообщили, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по всем заявленным требованиям.
УФРС в отзыве от 22.12.2008 N 10-6977 на кассационную жалобу отметило, что в материалах деле имеется протокол общего собрания участников ООО "Промстройторгсервис МГК" от 27.04.2006, которым принято решение о продаже трех объектов недвижимого имущества и автокрана. Данное решение подписано участниками ООО "Промстройторгсервис МГК", в том числе Губановым А.П.
В судебном заседании от 22.12.2008 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "ПромКоммерц" отклонил аргументы заявителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в третью инстанцию обеспечили только Губанов А.П. и ООО "ПромКоммерц".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 24.12.2008.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.01.2006 по делу N А11-18361/2005-К1-102Б ввел в отношении ООО "Промстройторгсервис МГК" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бабушкина С.И.
Общим собранием участников ООО "Промстройторгсервис МГК" от 27.04.2006 принято решение о продаже имущества, принадлежащего обществу, а именно: здания по улице Свердлова, д. 71, здания административно-бытового корпуса по улице Куйбышева, д. 1, незавершенного строительства здания гаража по улице Куйбышева, д. 1д, и автокрана КС-3577 на базе МАЗ на следующих условиях:
| N п. п. | Наименование имущества | Балансовая стоимость в рублях | Предполагаемая цена продажи в рублях |
| 1 | здание по улице Свердлова, д. 71 | 192 000 | 205 000 |
| 2 | здание административно-бытового корпуса по улице Куйбышева, д. 1 | 135 026 | 148 530 |
| 3 | здание гаража незавершенного строительством по улице Куйбышева, д. 1д | 73 307 | 85 000 |
| 4 | автокрана КС-3577 на базе МАЗ | 48 700 | 50 000 |
| ИТОГО: | 449 033 | 488 530 |
Протокол собрания подписан участниками указанного общества Губановым А.П. и Ларкиным А.В.
До принятия данного решения ООО "Промстройторгсервис МГК" обратилось к временному управляющему Бабушкину С.И. за разрешением на продажу упомянутого имущества (письмо от 19.04.2006 N 15).
Бабушкин С.И. в письме от 20.04.2006 дал согласие на продажу этого имущества не ниже балансовой стоимости.
ООО "Промстройторгсервис МГК" (продавец) и Курасов В.Н. (покупатель) заключили договоры купли-продажи: два договора от 22.05.2006 по продаже здания административно-бытового корпуса по улице Куйбышева, д. 1, по цене 148 530 рублей, и здания гаража незавершенного строительством по улице Куйбышева, д. 1д, по цене 85 000 рублей; договор от 29.05.2006 по продаже здания по улице Свердлова, д. 71, по цене 205 000 рублей.
По актам приема-передачи проданные объекты переданы покупателю. Стороны осуществили расчет по приходно-кассовым ордерам от 22.05.2006 N 12, от 05.06.2006 N 16 и от 28.06.2006 N 34.
УФРС зарегистрировал переход права собственности к Курасову В.Н. на указанные объекты (свидетельства о регистрации права от 16.06.2006 серии 33 АК N 037175, 037176 и 29.06.2006 серии 33 АК N 035401).
ООО "Промстройторгсервис МГК" (продавец) и Курасов В.Н. (покупатель) заключили договор от 02.06.2006 N 69/МГК купли-продажи транспортного средства автокрана модель ТС, КС 3577 на шасси МАЗ-5334, 1985 год выпуска. Цена автокрана составила 50 000 рублей (подпункт 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 02.06.2006 транспортное средство передано продавцом покупателю, а покупатель полностью осуществил расчет за транспортное средство (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.06.2006 N 35).
В дальнейшем Курасов В.Н. продал упомянутое недвижимое имущество и автокран ЗАО "Аваль-М" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.07 и 14.07.2006 и по договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2006 N 147-Ав.
ЗАО "Аваль-М" и ООО "ПромКоммерц" заключили договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 21.04.2008, переход права собственности на которые зарегистрирован УФРС, что подтверждено свидетельствами государственной регистрации права от 06.05.2008 N 404479, 443047 и 404484.
Посчитав, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Промстройторгсервис МГК" и Курасовым В.Н., ничтожны и отчуждение имущества повлекло прекращение деятельности должника, Губанов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о несостоятельности органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Балансовая стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.01.2006 составляла 449 033 рубля, или 21,13 процента, что подтверждено бухгалтерским балансом и не оспорено сторонами. Из этого следует, что для совершения сделок требовалось письменное согласие временного управляющего, и оно было получено (письмо от 20.04.2006). В письме указано, что имущество должно быть продано не ниже балансовой стоимости.
Стоимость имущества, указанная в бухгалтерском балансе и в протоколе общего собрания участников ООО "Промстройторгсервис МГК" от 27.04.2006, соответствует балансовой стоимости, указанной в договорах. Отдельным пунктом в договорах значится цена объекта, включая НДС. Продажная цена имущества во всех случаях превышает балансовую стоимость.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Возражение заявителя о неправильном толковании судом содержания письма от 20.04.2006 не принимается во внимание, поскольку направлено на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка хозяйственной деятельности ООО "Простройторгсервис МГК" после совершения оспариваемых сделок правомерно не оценивалась судом, так как по заявленному предмету спора в этом не было необходимости.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А11-1149/2008-К1-1/77 без изменения, кассационную жалобу Губанова Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КНЯЗЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Г.А.КНЯЗЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)