Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 28, корпус 1" Рогинкина В.О. (доверенность от 12.01.2012), от государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Коляновой Г.Е. (доверенность от 08.12.2012 Санкт-Петербургского N 501), Наровской Л.Н. (доверенность от 15.09.2011) и Бат-Очир О.С. (доверенность от 01.10.2011 N 101), рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-15546/2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 28, корпус 1", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 28, корпус 1, ОГРН 1067847264132 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского административного района", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), о взыскании 4 316 106,26 руб. задолженности по оплате за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 28, корпус 1 на улице Подвойского в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), а также 672 168,51 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.
Решением от 06.06.2011 (судья Сергеева О.Н.) с Агентства в пользу Товарищества взыскано 2 167 341,71 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение от 06.06.2011 изменено: с Агентства в пользу Товарищества взыскано 4 316 106 руб. задолженности и 672 168,51 руб. пеней.
В кассационной жалобе Агентство, переименованное в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно взыскал с Агентства в пользу Товарищества 722 578,21 руб. за услуги, оказанные истцом в 2008 году и не предъявленные им к оплате в том же году. Апелляционный суд, как считает ответчик, неправильно установил сумму задолженности Агентства в соответствии с нормативами потребления горячей и холодной воды, в то время как в квартирах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга в указанном многоквартирном доме, установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а поэтому неправомерно не учел изменения подлежащей взысканию суммы задолженности в связи с временным отсутствием некоторых нанимателей жилых помещений. Кроме того, у Агентства нет обязанности перечислять Товариществу пени в случае просрочек платежей нанимателями жилых помещений.
В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств Далее - Положение), утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р), расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Товарищество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договоры от 13.03.2008 N 15-д (сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, продленным дополнительным соглашением от 16.01.2009 N 1 до 31.03.2009 и дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 2 до 31.12.2009), а также от 12.01.2010 N 153/10 (сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010). Согласно этим договорам исполнитель обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения (являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), а также предоставление в эти помещения коммунальных услуг; заказчик - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Товарищество, ссылаясь на то, что Агентство не оплатило услуги, оказанные исполнителем в 2008 - 2010 годах, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что приведенные нормы и заключенный сторонами договоры позволяют сделать вывод о том, что обязанностью Агентства является не только обеспечение перечисления Товариществу поступивших от нанимателей платежей на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП), но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств; исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП ВЦКП.
В ходе рассмотрения дела Агентство, не соглашаясь с размером взыскиваемой суммы задолженности, не оспаривало ни факт оказания Товариществом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период, ни правильность применения тарифов при начислении платежей, а также наличие задолженности
В качестве обоснования довода о неправомерном взыскании 4 316 106,26 руб. долга Агентство указало на то, что апелляционным судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как непредъявление актов об оказанных услуг и счетов по их оплате в спорный период (за исключением 2008 года), начисление нанимателям платежей исключительно по нормативам (без учета показаний индивидуальных приборов учета), а также случаев временного отсутствия нанимателей в жилом помещении.
Однако приведенные доводы были предметом исследования в апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.
Как правильно указал апелляционный суд, непредъявление актов об оказанных услугах и счетов на их оплату за весь спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти услуги, факт предоставления которых и их качество сторонами не оспаривается.
Суд кассационной инстанции согласен с доводом ответчика о необходимости расчета стоимости коммунальных услуг для нанимателей (следовательно, и для Агентства) исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Однако в деле нет доказательств передачи Агентством данных приборов учета Товариществу для начисления платежей в спорный период. Не представлен также расчет с учетом приборов учета по каждой квартире. При сверке расчетов стороны не пришли к единому мнению о сумме долга.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал задолженность, расчет которой произведен истцом по установленным нормативам.
Довод ответчика о необходимости исключить из суммы долга плату за коммунальные услуги, начисленную в период временного отсутствия некоторых граждан, кассационная инстанция отклоняет.
Согласно пункту 3.7 договоров при временном отсутствии нанимателей жилых помещений плата заказчика по договору за оказанные услуги по холодному, горячему водоснабжению, а также газоснабжению, размер которой рассчитывается для нанимателей жилых помещений исходя из нормативов потребления, подлежит перерасчету в порядке, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 указанных Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Апелляционный суд установил, что Агентством не представлены доказательства обращений граждан с соответствующими заявлениями и документами к Товариществу, наделенному правом снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие эти документы органы и организации.
Данное обстоятельство подтверждает правильность начислений, произведенных Товариществом.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно изменил решение от 06.06.2011 и обязал ответчика уплатить истцу 4 316 106 руб. задолженности.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном начислении и взыскании с ответчика 672 168,51 руб. пеней.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
Суд апелляционной инстанций удовлетворил иск в части взыскания пеней, расчет которых истец произвел с учетом срока внесения платы, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ (не позднее десятого числа месяца следующего за истекшим).
При этом апелляционный суд не учел, что уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.
В деле нет доказательств выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней.
При таких обстоятельствах взыскание пеней нельзя признать правомерным и обоснованным. Судебный акт в части взыскания пеней и судебных расходов по иску в размере, приходящемся на сумму пеней, подлежит отмене, а иск в указанной части - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-15546/2011 в части взыскания 672 168,51 руб. пеней и 5 360,84 руб. судебных расходов по иску отменить.
В иске о взыскании 672 178,51 руб. пеней отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-15546/2011 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-15546/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А56-15546/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 28, корпус 1" Рогинкина В.О. (доверенность от 12.01.2012), от государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Коляновой Г.Е. (доверенность от 08.12.2012 Санкт-Петербургского N 501), Наровской Л.Н. (доверенность от 15.09.2011) и Бат-Очир О.С. (доверенность от 01.10.2011 N 101), рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-15546/2011 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 28, корпус 1", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 28, корпус 1, ОГРН 1067847264132 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского административного района", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), о взыскании 4 316 106,26 руб. задолженности по оплате за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 28, корпус 1 на улице Подвойского в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), а также 672 168,51 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.
Решением от 06.06.2011 (судья Сергеева О.Н.) с Агентства в пользу Товарищества взыскано 2 167 341,71 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение от 06.06.2011 изменено: с Агентства в пользу Товарищества взыскано 4 316 106 руб. задолженности и 672 168,51 руб. пеней.
В кассационной жалобе Агентство, переименованное в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно взыскал с Агентства в пользу Товарищества 722 578,21 руб. за услуги, оказанные истцом в 2008 году и не предъявленные им к оплате в том же году. Апелляционный суд, как считает ответчик, неправильно установил сумму задолженности Агентства в соответствии с нормативами потребления горячей и холодной воды, в то время как в квартирах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга в указанном многоквартирном доме, установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а поэтому неправомерно не учел изменения подлежащей взысканию суммы задолженности в связи с временным отсутствием некоторых нанимателей жилых помещений. Кроме того, у Агентства нет обязанности перечислять Товариществу пени в случае просрочек платежей нанимателями жилых помещений.
В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств Далее - Положение), утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р), расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Товарищество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договоры от 13.03.2008 N 15-д (сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, продленным дополнительным соглашением от 16.01.2009 N 1 до 31.03.2009 и дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 2 до 31.12.2009), а также от 12.01.2010 N 153/10 (сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010). Согласно этим договорам исполнитель обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения (являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), а также предоставление в эти помещения коммунальных услуг; заказчик - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Товарищество, ссылаясь на то, что Агентство не оплатило услуги, оказанные исполнителем в 2008 - 2010 годах, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что приведенные нормы и заключенный сторонами договоры позволяют сделать вывод о том, что обязанностью Агентства является не только обеспечение перечисления Товариществу поступивших от нанимателей платежей на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП), но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств; исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП ВЦКП.
В ходе рассмотрения дела Агентство, не соглашаясь с размером взыскиваемой суммы задолженности, не оспаривало ни факт оказания Товариществом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период, ни правильность применения тарифов при начислении платежей, а также наличие задолженности
В качестве обоснования довода о неправомерном взыскании 4 316 106,26 руб. долга Агентство указало на то, что апелляционным судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как непредъявление актов об оказанных услуг и счетов по их оплате в спорный период (за исключением 2008 года), начисление нанимателям платежей исключительно по нормативам (без учета показаний индивидуальных приборов учета), а также случаев временного отсутствия нанимателей в жилом помещении.
Однако приведенные доводы были предметом исследования в апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.
Как правильно указал апелляционный суд, непредъявление актов об оказанных услугах и счетов на их оплату за весь спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти услуги, факт предоставления которых и их качество сторонами не оспаривается.
Суд кассационной инстанции согласен с доводом ответчика о необходимости расчета стоимости коммунальных услуг для нанимателей (следовательно, и для Агентства) исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Однако в деле нет доказательств передачи Агентством данных приборов учета Товариществу для начисления платежей в спорный период. Не представлен также расчет с учетом приборов учета по каждой квартире. При сверке расчетов стороны не пришли к единому мнению о сумме долга.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал задолженность, расчет которой произведен истцом по установленным нормативам.
Довод ответчика о необходимости исключить из суммы долга плату за коммунальные услуги, начисленную в период временного отсутствия некоторых граждан, кассационная инстанция отклоняет.
Согласно пункту 3.7 договоров при временном отсутствии нанимателей жилых помещений плата заказчика по договору за оказанные услуги по холодному, горячему водоснабжению, а также газоснабжению, размер которой рассчитывается для нанимателей жилых помещений исходя из нормативов потребления, подлежит перерасчету в порядке, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 указанных Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Апелляционный суд установил, что Агентством не представлены доказательства обращений граждан с соответствующими заявлениями и документами к Товариществу, наделенному правом снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие эти документы органы и организации.
Данное обстоятельство подтверждает правильность начислений, произведенных Товариществом.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно изменил решение от 06.06.2011 и обязал ответчика уплатить истцу 4 316 106 руб. задолженности.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном начислении и взыскании с ответчика 672 168,51 руб. пеней.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
Суд апелляционной инстанций удовлетворил иск в части взыскания пеней, расчет которых истец произвел с учетом срока внесения платы, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ (не позднее десятого числа месяца следующего за истекшим).
При этом апелляционный суд не учел, что уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.
В деле нет доказательств выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, в связи с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней.
При таких обстоятельствах взыскание пеней нельзя признать правомерным и обоснованным. Судебный акт в части взыскания пеней и судебных расходов по иску в размере, приходящемся на сумму пеней, подлежит отмене, а иск в указанной части - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-15546/2011 в части взыскания 672 168,51 руб. пеней и 5 360,84 руб. судебных расходов по иску отменить.
В иске о взыскании 672 178,51 руб. пеней отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А56-15546/2011 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)