Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца Логвиненко И.В., дов. от 20.02.2012,
от ответчика Оганян Э.В., дов. от 19.03.2012,
рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Времена года"
на решение от 03 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 27 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А. Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Времена года" (ОГРН 1085077001349, 142290, МО, город Пущино, микрорайон "Д", д. 21)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1047796810412, 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13 - 14)
о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопления квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах
установил:
Товарищество собственников жилья "Времена года" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопления квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах N 21, 22, 23 микрорайона "Д" г. Пущино Московской области в размере 286 229 руб. 59 коп. за период с 01.01.2011 по 31.04.2011.
Требования основаны на том, что ответчику на праве собственности принадлежат квартиры и нежилые помещения в указанных домах, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик несет бремя содержания помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что представленный ответчиком двусторонний акт взаимных расчетов подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по оплате перед истцом на 31.01.2010, а не на 31.06.2011 как указал суд.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие квартиры и нежилые помещения: дом N 21: помещение 2, 6 - 12; дом N 22: кв. N 33, 40; дом N 23: кв. N 5, 24, 31, 38, 49, 63, 70, 74, 75, 77, а также помещения 1, 3, 4 и в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за отопление в квартирах и нежилых помещениях в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого помещения в доме N 23: помещение 1, 3, 4 является Лаптев И.Н. с 23.03.2011, еще 5 квартир также переданы в собственность гражданам в период с 03.05.2011 по 04.07.2011, а ответчик в соответствии с выписками из ЕГРП от 20.07.2011 является собственником только квартир N 5, 24, 31, 63, 70, 75 в доме N 23, непредставления истцом доказательств начисления ответчику суммы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление, из того, что представленный истцом расчет задолженности является условным и не содержит сведений о фактической оплате, в связи с чем не подлежит применению при взыскании задолженности по оплате. Кроме того, суд указал, что отсутствие у ООО "ИнвестСтрой" задолженности по состоянию на 30.06.2011 по оплате перед истцом подтверждается представленным ответчиком двусторонним актом взаимных расчетов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласить с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку ТСЖ "Времена года" заявлено требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за отопление в квартирах и нежилых помещениях за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, указанные судами факты о переходе прав собственности на квартиру N 40 в доме N 22, квартиры N 49, 74, 77, 38 в доме N 23 к гражданам в период с 03.05.2011 и позднее не относятся к заявленному периоду оплаты, а факт перехода права собственности на нежилые помещения 1, 3, 4 в доме N 23 с 23.03.2011 является лишь основанием для уточнения расчета за период после 23.03.2011.
Судами не принято во внимание, что оказанные ТСЖ услуги по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, по содержанию и ремонту жилого помещения подлежат оплате.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судами фактически не рассмотрен представленный истцом расчет заявленных требований и не проверена обоснованность расчета платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Между тем, как пояснил истец, его расчет основан на тарифах, утвержденных главой местной Администрации на отопление, на содержание и ремонт помещения (являющихся общеизвестным фактом), и площади помещений, которая отражена в расчете и не оспорена ответчиком.
Вывод судов о том, что представленный истцом расчет задолженности является условным и не подлежит применению, так как не содержит данных о фактической оплате, несостоятелен, поскольку расчет задолженности должен содержать сведения о фактической оплате только при ее наличии. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в спорный период никакая оплата ответчиком не производилась.
На основании изложенного, в результате неправильного применения указанных норм материального права судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка указанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о действовавших в спорный период тарифах, проверить обоснованность расчета платежей, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-58872/11-139-494 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-58872/11-139-494
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N А40-58872/11-139-494
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца Логвиненко И.В., дов. от 20.02.2012,
от ответчика Оганян Э.В., дов. от 19.03.2012,
рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Времена года"
на решение от 03 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 27 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А. Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Времена года" (ОГРН 1085077001349, 142290, МО, город Пущино, микрорайон "Д", д. 21)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1047796810412, 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13 - 14)
о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопления квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах
установил:
Товарищество собственников жилья "Времена года" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и отопления квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах N 21, 22, 23 микрорайона "Д" г. Пущино Московской области в размере 286 229 руб. 59 коп. за период с 01.01.2011 по 31.04.2011.
Требования основаны на том, что ответчику на праве собственности принадлежат квартиры и нежилые помещения в указанных домах, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик несет бремя содержания помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что представленный ответчиком двусторонний акт взаимных расчетов подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по оплате перед истцом на 31.01.2010, а не на 31.06.2011 как указал суд.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие квартиры и нежилые помещения: дом N 21: помещение 2, 6 - 12; дом N 22: кв. N 33, 40; дом N 23: кв. N 5, 24, 31, 38, 49, 63, 70, 74, 75, 77, а также помещения 1, 3, 4 и в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за отопление в квартирах и нежилых помещениях в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого помещения в доме N 23: помещение 1, 3, 4 является Лаптев И.Н. с 23.03.2011, еще 5 квартир также переданы в собственность гражданам в период с 03.05.2011 по 04.07.2011, а ответчик в соответствии с выписками из ЕГРП от 20.07.2011 является собственником только квартир N 5, 24, 31, 63, 70, 75 в доме N 23, непредставления истцом доказательств начисления ответчику суммы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление, из того, что представленный истцом расчет задолженности является условным и не содержит сведений о фактической оплате, в связи с чем не подлежит применению при взыскании задолженности по оплате. Кроме того, суд указал, что отсутствие у ООО "ИнвестСтрой" задолженности по состоянию на 30.06.2011 по оплате перед истцом подтверждается представленным ответчиком двусторонним актом взаимных расчетов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласить с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку ТСЖ "Времена года" заявлено требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за отопление в квартирах и нежилых помещениях за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, указанные судами факты о переходе прав собственности на квартиру N 40 в доме N 22, квартиры N 49, 74, 77, 38 в доме N 23 к гражданам в период с 03.05.2011 и позднее не относятся к заявленному периоду оплаты, а факт перехода права собственности на нежилые помещения 1, 3, 4 в доме N 23 с 23.03.2011 является лишь основанием для уточнения расчета за период после 23.03.2011.
Судами не принято во внимание, что оказанные ТСЖ услуги по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, по содержанию и ремонту жилого помещения подлежат оплате.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Судами фактически не рассмотрен представленный истцом расчет заявленных требований и не проверена обоснованность расчета платы за жилые помещения и коммунальные услуги.
Между тем, как пояснил истец, его расчет основан на тарифах, утвержденных главой местной Администрации на отопление, на содержание и ремонт помещения (являющихся общеизвестным фактом), и площади помещений, которая отражена в расчете и не оспорена ответчиком.
Вывод судов о том, что представленный истцом расчет задолженности является условным и не подлежит применению, так как не содержит данных о фактической оплате, несостоятелен, поскольку расчет задолженности должен содержать сведения о фактической оплате только при ее наличии. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в спорный период никакая оплата ответчиком не производилась.
На основании изложенного, в результате неправильного применения указанных норм материального права судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка указанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о действовавших в спорный период тарифах, проверить обоснованность расчета платежей, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А40-58872/11-139-494 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)