Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" - извещен, не явился;
- от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах - извещен, не явился;
- от Танцеревой Т.Е. - извещен, не явился;
- от Кузьмичевой Л.И. - извещен, не явился;
- от Ватолкина В.М. - извещен, не явился;
- от Хытиной М.В. - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 г. по делу N А49-8631/2010, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению общества с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" (ИНН 5802008148, ОГРН 1095802000910), Пензенская область, г. Каменка,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, Пензенская область, г. Каменка,
третьи лица:
Танцерева Т.Е., Пензенская область, г. Каменка,
Кузьмичева Л.И., Пензенская область, г. Каменка,
Ватолкин В.М., Пензенская область, г. Каменка,
Хытина М.В., Пензенская область, г. Каменка,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - административный орган, ответчик) от 15.12.2010 года N 5, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 заявленные требования общества с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" удовлетворены.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОДО "Каменские водопроводные сети" отказать.
В апелляционной жалобе административный орган считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что событие административного правонарушения имело место и ОДО "Каменские водопроводные сети" было правомерно привлечено к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.04.2011 г. N 207. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что судом сделан обоснованный вывод о том, что п. 23 Правил, пп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам (формула 9) распространяются лишь на отношения потребителями и исполнителями коммунальных услуг, к числу которых ОДО "Каменские водопроводные сети", являющееся ресурсоснабжающей организацией, не относится.
Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" было зарегистрировано 23.09.2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области.
Видами деятельности общества в соответствии с упомянутой выпиской являются сбор и очистка воды, распределение воды, производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы (том 1 л.д. 46).
Согласно материалам дела административным органом от 06.10.2010 года N 2225-Ж в связи с поступившим письменным заявлением жителей дома N 5 по ул. Коммунистическая г. Каменки на нарушение правил предоставления коммунальных услуг была проведена внеплановая документарная проверка общества с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой административным органом были выявлены факты обсчета потребителей услуг холодного водоснабжения, проживающих в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Коммунистическая г. Каменки Пензенской области, а именно, больше положенного оказался размер оплаты за холодное водоснабжение следующих потребителей: Танцеревой Т.Е. за май 2010 года - на 108 руб. 13 коп., за июнь 2010 года - на 30 руб. 29 коп., за август 2010 года - на 57 руб. 00 коп., за сентябрь 2010 года - на 78 руб. 74 коп.; Кузьмичевой Л.И. за май 2010 года - на 53 руб. 45 коп., за июнь 2010 года - на 48 руб. 33 коп., за август 2010 года - на 62 руб. 65 коп., за сентябрь 2010 года - на 88 руб. 53 коп.; Хытиной М.В. за июнь 2010 года - на 6 руб. 02 коп., за июль 2010 года - на 86 руб. 04 коп., за август 2010 года - на 34 руб. 15 коп., за сентябрь 2010 года - на 68 руб. 75 коп.; Ватолкина В.М. за июнь 2010 года - на 18 руб. 05 коп., за июль 2010 года - на 100 руб. 43 коп., за август 2010 года - на 39 руб. 82 коп., за сентябрь 2010 года - на 49 руб. 16 коп., что отражено в акте проверки от 03.11.2010 года N 2225-Ж и протоколе об административном правонарушении N 593 от 03.12.2010 года, в котором нарушение квалифицировано по статье 14.7 КоАП РФ.
Административным органом принято постановление от 15.12.2010 года N 5, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Принимая судебный акт, арбитражный суд установил, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в обсчете потребителей Танцеревой Т.Е, Кузьмичевой Л.И., Хытиной М.В. и Ватолкина В.М. вследствие нарушения обществом порядка расчета размера платы за холодное водоснабжение.
Согласно позиции административного органа, при определении размера платы за холодную воду общество должно было руководствоваться пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно выставленным обществом потребителям Танцеревой Т.Е, Кузьмичевой Л.И., Хытиной М.В. и Ватолкину В.М. квитанций на оплату, административный орган пришел к выводу о завышении обществом размера оплаты за холодное водоснабжение, предъявленного к оплате вышеуказанным потребителям, в следующих размерах: Танцеревой Т.Е. за май 2010 года - на 108 руб. 13 коп., за июнь 2010 года - на 30 руб. 29 коп., за август 2010 года - на 57 руб. 00 коп., за сентябрь 2010 года - на 78 руб. 74 коп.; Кузьмичевой Л.И. за май 2010 года - на 53 руб. 45 коп., за июнь 2010 года - на 48 руб. 33 коп., за август 2010 года - на 62 руб. 65 коп., за сентябрь 2010 года - на 88 руб. 53 коп.; Хытиной М.В. за июнь 2010 года - на 6 руб. 02 коп., за июль 2010 года - на 86 руб. 04 коп., за август 2010 года - на 34 руб. 15 коп., за сентябрь 2010 года - на 68 руб. 75 коп.; Ватолкина В.М. за июнь 2010 года - на 18 руб. 05 коп., за июль 2010 года - на 100 руб. 43 коп., за август 2010 года - на 39 руб. 82 коп., за сентябрь 2010 года - на 49 руб. 16 коп.
При этом ответчик квалифицировал данное обстоятельство как обсчет потребителя по статье 14.7 КоАП РФ.
Арбитражный суд Пензенской области обоснованно посчитал позицию ответчика не соответствующей действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела, а событие правонарушения не доказанным в установленном порядке исходя из следующего.
Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Коммунистическая, 6, проживают потребители Танцерева Т.Е, Кузьмичева Л.И., Хытина М.В. и Ватолкин В.М., оборудован общедомовым коллективным прибором учета холодной воды и расчеты с потребителями, проживающими в указанном доме, ведутся с учетом его показаний. Жилые помещения указанных потребителей оборудованы также индивидуальными приборами учета холодной воды, что отражено в акте проверки, протоколе и в оспариваемом постановлении.
Пунктом 1 Правил N 307 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Пункт 3 Правил N 307 разделяет понятие исполнителя коммунальных услуг и понятие ресурсоснабжающей организации: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем и не является исполнителем коммунальных услуг в том смысле, в каком он понимается приведенными положениями Правил N 307. Вопросы взаимоотношений потребителей с ресурсоснабжающими организациями, в том числе порядок осуществления расчетов за холодную воду, специально урегулированы пунктом 7 Правил N 307, согласно которому при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. В силу второго абзаца пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил. Таким образом, в силу прямой отсылки специальной нормы пункта 7 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективным прибором учета и частичном оборудовании не во всех помещениях индивидуальными приборами учета общий объем потребленной холодной воды, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, должен распределяться между собственниками помещений в порядке, установленном пунктом 21 этих Правил, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по соответствующей формуле (6) Правил N 307. Таким образом, по мнению суда, положенная ответчиком в основу оспариваемого постановления и вывода о наличии обсчета потребителя ссылка на пункт 23 Правил N 307, подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к этим Правилам и примененная им формула (9) в данном случае являются необоснованными, так как с учетом существующих правоотношений они не подлежат применению к взаимоотношениям указанных потребителей и общества как ресурсоснабжающей организации и не могут служить основанием для вывода о нарушении обществом порядка расчета платы за холодное водоснабжение, и, следовательно, для решения вопроса о наличии деяния в виде обсчета потребителя. При этом пункт 23 Правил N 307, подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к этим Правилам и изложенная там формула (9) распространяются лишь на отношения между потребителями коммунальных услуг и исполнителями, к числу которых общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, не относится. Как обоснованно указал суд, поскольку ответчик при определении размера платы потребителей за холодную воду в оспариваемом постановлении использовал формулу, которая в данном случае не подлежала применению, им неверно определен размер указанной платы, в связи с чем положенный в основу постановления вывод о том, что размер начисленной обществом платы указанным потребителям оказался больше положенного, является необоснованным и недоказанным. Каких-либо иных достаточных и бесспорных оснований для вывода об обсчете потребителя административный орган не установил, в постановлении не отразил и не представил соответствующих доказательств. С позиции изложенных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения в виде обсчета потребителя, а также вина общества не доказаны административным органом в установленном порядке, в связи с чем постановление принято ответчиком при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 г. по делу N А49-8631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А49-8631/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А49-8631/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" - извещен, не явился;
- от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах - извещен, не явился;
- от Танцеревой Т.Е. - извещен, не явился;
- от Кузьмичевой Л.И. - извещен, не явился;
- от Ватолкина В.М. - извещен, не явился;
- от Хытиной М.В. - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 г. по делу N А49-8631/2010, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению общества с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" (ИНН 5802008148, ОГРН 1095802000910), Пензенская область, г. Каменка,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах, Пензенская область, г. Каменка,
третьи лица:
Танцерева Т.Е., Пензенская область, г. Каменка,
Кузьмичева Л.И., Пензенская область, г. Каменка,
Ватолкин В.М., Пензенская область, г. Каменка,
Хытина М.В., Пензенская область, г. Каменка,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах (далее - административный орган, ответчик) от 15.12.2010 года N 5, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 заявленные требования общества с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" удовлетворены.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОДО "Каменские водопроводные сети" отказать.
В апелляционной жалобе административный орган считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что событие административного правонарушения имело место и ОДО "Каменские водопроводные сети" было правомерно привлечено к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.04.2011 г. N 207. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что судом сделан обоснованный вывод о том, что п. 23 Правил, пп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам (формула 9) распространяются лишь на отношения потребителями и исполнителями коммунальных услуг, к числу которых ОДО "Каменские водопроводные сети", являющееся ресурсоснабжающей организацией, не относится.
Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с дополнительной ответственностью "Каменские водопроводные сети" было зарегистрировано 23.09.2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области.
Видами деятельности общества в соответствии с упомянутой выпиской являются сбор и очистка воды, распределение воды, производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы (том 1 л.д. 46).
Согласно материалам дела административным органом от 06.10.2010 года N 2225-Ж в связи с поступившим письменным заявлением жителей дома N 5 по ул. Коммунистическая г. Каменки на нарушение правил предоставления коммунальных услуг была проведена внеплановая документарная проверка общества с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой административным органом были выявлены факты обсчета потребителей услуг холодного водоснабжения, проживающих в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Коммунистическая г. Каменки Пензенской области, а именно, больше положенного оказался размер оплаты за холодное водоснабжение следующих потребителей: Танцеревой Т.Е. за май 2010 года - на 108 руб. 13 коп., за июнь 2010 года - на 30 руб. 29 коп., за август 2010 года - на 57 руб. 00 коп., за сентябрь 2010 года - на 78 руб. 74 коп.; Кузьмичевой Л.И. за май 2010 года - на 53 руб. 45 коп., за июнь 2010 года - на 48 руб. 33 коп., за август 2010 года - на 62 руб. 65 коп., за сентябрь 2010 года - на 88 руб. 53 коп.; Хытиной М.В. за июнь 2010 года - на 6 руб. 02 коп., за июль 2010 года - на 86 руб. 04 коп., за август 2010 года - на 34 руб. 15 коп., за сентябрь 2010 года - на 68 руб. 75 коп.; Ватолкина В.М. за июнь 2010 года - на 18 руб. 05 коп., за июль 2010 года - на 100 руб. 43 коп., за август 2010 года - на 39 руб. 82 коп., за сентябрь 2010 года - на 49 руб. 16 коп., что отражено в акте проверки от 03.11.2010 года N 2225-Ж и протоколе об административном правонарушении N 593 от 03.12.2010 года, в котором нарушение квалифицировано по статье 14.7 КоАП РФ.
Административным органом принято постановление от 15.12.2010 года N 5, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Принимая судебный акт, арбитражный суд установил, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в обсчете потребителей Танцеревой Т.Е, Кузьмичевой Л.И., Хытиной М.В. и Ватолкина В.М. вследствие нарушения обществом порядка расчета размера платы за холодное водоснабжение.
Согласно позиции административного органа, при определении размера платы за холодную воду общество должно было руководствоваться пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно выставленным обществом потребителям Танцеревой Т.Е, Кузьмичевой Л.И., Хытиной М.В. и Ватолкину В.М. квитанций на оплату, административный орган пришел к выводу о завышении обществом размера оплаты за холодное водоснабжение, предъявленного к оплате вышеуказанным потребителям, в следующих размерах: Танцеревой Т.Е. за май 2010 года - на 108 руб. 13 коп., за июнь 2010 года - на 30 руб. 29 коп., за август 2010 года - на 57 руб. 00 коп., за сентябрь 2010 года - на 78 руб. 74 коп.; Кузьмичевой Л.И. за май 2010 года - на 53 руб. 45 коп., за июнь 2010 года - на 48 руб. 33 коп., за август 2010 года - на 62 руб. 65 коп., за сентябрь 2010 года - на 88 руб. 53 коп.; Хытиной М.В. за июнь 2010 года - на 6 руб. 02 коп., за июль 2010 года - на 86 руб. 04 коп., за август 2010 года - на 34 руб. 15 коп., за сентябрь 2010 года - на 68 руб. 75 коп.; Ватолкина В.М. за июнь 2010 года - на 18 руб. 05 коп., за июль 2010 года - на 100 руб. 43 коп., за август 2010 года - на 39 руб. 82 коп., за сентябрь 2010 года - на 49 руб. 16 коп.
При этом ответчик квалифицировал данное обстоятельство как обсчет потребителя по статье 14.7 КоАП РФ.
Арбитражный суд Пензенской области обоснованно посчитал позицию ответчика не соответствующей действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела, а событие правонарушения не доказанным в установленном порядке исходя из следующего.
Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Коммунистическая, 6, проживают потребители Танцерева Т.Е, Кузьмичева Л.И., Хытина М.В. и Ватолкин В.М., оборудован общедомовым коллективным прибором учета холодной воды и расчеты с потребителями, проживающими в указанном доме, ведутся с учетом его показаний. Жилые помещения указанных потребителей оборудованы также индивидуальными приборами учета холодной воды, что отражено в акте проверки, протоколе и в оспариваемом постановлении.
Пунктом 1 Правил N 307 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Пункт 3 Правил N 307 разделяет понятие исполнителя коммунальных услуг и понятие ресурсоснабжающей организации: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем и не является исполнителем коммунальных услуг в том смысле, в каком он понимается приведенными положениями Правил N 307. Вопросы взаимоотношений потребителей с ресурсоснабжающими организациями, в том числе порядок осуществления расчетов за холодную воду, специально урегулированы пунктом 7 Правил N 307, согласно которому при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. В силу второго абзаца пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил. Таким образом, в силу прямой отсылки специальной нормы пункта 7 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективным прибором учета и частичном оборудовании не во всех помещениях индивидуальными приборами учета общий объем потребленной холодной воды, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, должен распределяться между собственниками помещений в порядке, установленном пунктом 21 этих Правил, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по соответствующей формуле (6) Правил N 307. Таким образом, по мнению суда, положенная ответчиком в основу оспариваемого постановления и вывода о наличии обсчета потребителя ссылка на пункт 23 Правил N 307, подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к этим Правилам и примененная им формула (9) в данном случае являются необоснованными, так как с учетом существующих правоотношений они не подлежат применению к взаимоотношениям указанных потребителей и общества как ресурсоснабжающей организации и не могут служить основанием для вывода о нарушении обществом порядка расчета платы за холодное водоснабжение, и, следовательно, для решения вопроса о наличии деяния в виде обсчета потребителя. При этом пункт 23 Правил N 307, подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к этим Правилам и изложенная там формула (9) распространяются лишь на отношения между потребителями коммунальных услуг и исполнителями, к числу которых общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, не относится. Как обоснованно указал суд, поскольку ответчик при определении размера платы потребителей за холодную воду в оспариваемом постановлении использовал формулу, которая в данном случае не подлежала применению, им неверно определен размер указанной платы, в связи с чем положенный в основу постановления вывод о том, что размер начисленной обществом платы указанным потребителям оказался больше положенного, является необоснованным и недоказанным. Каких-либо иных достаточных и бесспорных оснований для вывода об обсчете потребителя административный орган не установил, в постановлении не отразил и не представил соответствующих доказательств. С позиции изложенных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения в виде обсчета потребителя, а также вина общества не доказаны административным органом в установленном порядке, в связи с чем постановление принято ответчиком при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 г. по делу N А49-8631/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)