Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 г. Дело N Ф09-6389/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А34-375/2007.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Панасова И.В. - Евреинов А.М. (доверенность от 10.08.2007); администрации г. Кургана - Бондаренко О.О. (доверенность от 01.06.2005 N 583).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Панасову И.В. о взыскании 85975 руб. 57 коп., в том числе 73410 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земли от 26.03.2004 N 107 и 11665 руб. 22 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007; судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Панасов И.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом к отношениям сторон применены нормы материального права, не подлежащие применению (п. 5, 6 ст. 36, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации) и не применены положения п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащие применению. Предприниматель Панасов И.В. полагает, что является собственником земельного участка, поэтому у него отсутствует обязанность вносить арендную плату за пользование данным участком.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану просит названное выше решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 26.03.2004 N 107, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке, администрацией г. Кургана в аренду муниципальному унитарному предприятию "Прометей", Васильеву Д.М. и Панасову И.В. на срок до 23.03.2014 передан земельный участок площадью 3247 кв. м кадастровый номер 45:25:08 03:01:0040, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 41, в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории г. Кургана, для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Предприниматель Панасов И.В. принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования участком в размере и в сроки, установленные п. 2.1, 2.3 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату за 2005 г., а за 2006 г. арендная плата не перечислялась, администрация г. Кургана обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 73410 руб. 36 коп., подлежащей взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 309, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная п. 2.5 договора, правомерно взыскана судом с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом возражения ответчика о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок под жилым домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому действие договора аренды прекращено и у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обоснованно отклонены судом.
Как верно указал суд, согласно договору купли-продажи от 16.11.2001, на основании которого возникло право собственности ответчика на 1/2 долю встроенного магазина, спорный земельный участок у продавца недвижимости находился на праве аренды. Соответственно ответчик в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что подтверждено заключением договора аренды от 26.03.2004 N 107.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, как верно указал суд, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Между тем доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчик не представил.
Кроме того, суд правильно отметил, что Жилищный кодекс Российской Федерации обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением его в действие не прекращаются, условия договора аренды от 26.03.2004 N 107 в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили силу.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А34-375/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 N Ф09-6389/07-С6 ПО ДЕЛУ N А34-375/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. Дело N Ф09-6389/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А34-375/2007.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Панасова И.В. - Евреинов А.М. (доверенность от 10.08.2007); администрации г. Кургана - Бондаренко О.О. (доверенность от 01.06.2005 N 583).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Панасову И.В. о взыскании 85975 руб. 57 коп., в том числе 73410 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земли от 26.03.2004 N 107 и 11665 руб. 22 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.04.2007; судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Панасов И.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом к отношениям сторон применены нормы материального права, не подлежащие применению (п. 5, 6 ст. 36, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации) и не применены положения п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащие применению. Предприниматель Панасов И.В. полагает, что является собственником земельного участка, поэтому у него отсутствует обязанность вносить арендную плату за пользование данным участком.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану просит названное выше решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 26.03.2004 N 107, зарегистрированного в предусмотренном законом порядке, администрацией г. Кургана в аренду муниципальному унитарному предприятию "Прометей", Васильеву Д.М. и Панасову И.В. на срок до 23.03.2014 передан земельный участок площадью 3247 кв. м кадастровый номер 45:25:08 03:01:0040, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 41, в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории г. Кургана, для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Предприниматель Панасов И.В. принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования участком в размере и в сроки, установленные п. 2.1, 2.3 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату за 2005 г., а за 2006 г. арендная плата не перечислялась, администрация г. Кургана обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы в сумме 73410 руб. 36 коп., подлежащей взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 309, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная п. 2.5 договора, правомерно взыскана судом с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом возражения ответчика о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок под жилым домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому действие договора аренды прекращено и у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обоснованно отклонены судом.
Как верно указал суд, согласно договору купли-продажи от 16.11.2001, на основании которого возникло право собственности ответчика на 1/2 долю встроенного магазина, спорный земельный участок у продавца недвижимости находился на праве аренды. Соответственно ответчик в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что подтверждено заключением договора аренды от 26.03.2004 N 107.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, как верно указал суд, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Между тем доказательств предоставления данного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению ответчик не представил.
Кроме того, суд правильно отметил, что Жилищный кодекс Российской Федерации обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением его в действие не прекращаются, условия договора аренды от 26.03.2004 N 107 в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили силу.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по делу N А34-375/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
ТАТАРКИНА Т.Н.
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
ТАТАРКИНА Т.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)