Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2005 года Дело N Ф04-3365/2005(11797-А27-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2005 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Комсомолец" на постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2004-1, установил следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Ленинск-Кузнецкое специализированное шахтомонтажно-наладочное управление" Черешко Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Комсомолец" о взыскании 593031 рубля 29 копеек задолженности по договорам подряда от 07.12.2001 N 7 и от 26.08.2002 N 63.
Заявленный управляющим в интересах должника иск мотивирован частичным исполнением заказчиком обязанностей по оплате выполненных подрядных работ.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договорам подряда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение суда отменено. Вынесен новый судебный акт о взыскании 593031 рубля 29 копеек задолженности в связи с тем, что счета-фактуры заказчиком не оплачены.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о неисполнении обязательства по оплате подрядных работ. По его мнению, произведен полный расчет с истцом по рассматриваемым договорам подряда.
В судебном заседании ответчик поддержал требование кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Пояснил, что конкурсный управляющий неправомерно исключил из оплаты подрядных работ суммы, перечисленные платежными поручениями.
Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Полагает, что не должны учитываться платежные поручения о перечислении денежных средств, в которых не указаны реквизиты договоров.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, при реализации полномочий по поиску, выявлению и возврату имущества должника для целей формирования конкурсной массы ОАО "Ленинск-Кузнецкое специализированное шахтомонтажно-наладочное управление" конкурсный управляющий Черешко М.Н., утвержденный после признания должника банкротом решением суда от 26.04.2004 по делу N А27-15881/2003-4, в интересах должника заявил требование о взыскании с заказчика 593031 рубля 29 копеек задолженности по договорам подряда от 17.12.2001 N 7 и от 26.08.2002 N 63.
Отношения, возникающие при исполнении договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (статья 720 Кодекса) и оплатить его (статья 711 Кодекса).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что по указанным договорам подрядчик в течение 2002 года выполнил и передал по актам результаты подрядных работ на сумму 2616744 рубля.
В счет их оплаты заказчик перечислил денежные средства, передал векселя и оказал подрядчику встречные услуги на общую сумму 2832805 рублей.
Исходя из характера сложившихся правоотношений, судом обоснованно зачтены денежные суммы, перечисленные платежными поручениями заказчика.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы искового требования стоимость работ, выполненных ранее в 2001 году и не имеющих отношения к этим договорам, а также сумму долга определенную из протокола зачета взаимной задолженности с участием иного лица.
Поскольку ответчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда апелляционной инстанции о неоплате счетов-фактур подрядчика в связи с отсутствием в платежных поручениях заказчика указаний на реквизиты договоров подряда, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Учитывая условия исполнения сторонами подрядных договоров и совершение своевременных действий по их оплате, не имеется оснований полагать, что перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком по иным правовым основаниям.
Следовательно, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение надлежащих норм материального права являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Решение суда первой инстанции об отклонении требования истца по существу является правильным с учетом ссылок на надлежащие материально-правовые нормы о договоре подряда.
В порядке, предусмотренном статьями 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции и выдать ответчику исполнительный лист на взыскание государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2004-1 отменить.
Решение суда первой инстанции от 29.11.2004 по этому делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинск-Кузнецкое специализированное шахтомонтажно-наладочное управление" в пользу открытого акционерного общества "Шахта "Комсомолец" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2005 N Ф04-3365/2005(11797-А27-21) ПО ДЕЛУ N А27-16654/2004-1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июня 2005 года Дело N Ф04-3365/2005(11797-А27-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2005 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Комсомолец" на постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2004-1, установил следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Ленинск-Кузнецкое специализированное шахтомонтажно-наладочное управление" Черешко Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Комсомолец" о взыскании 593031 рубля 29 копеек задолженности по договорам подряда от 07.12.2001 N 7 и от 26.08.2002 N 63.
Заявленный управляющим в интересах должника иск мотивирован частичным исполнением заказчиком обязанностей по оплате выполненных подрядных работ.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договорам подряда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение суда отменено. Вынесен новый судебный акт о взыскании 593031 рубля 29 копеек задолженности в связи с тем, что счета-фактуры заказчиком не оплачены.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о неисполнении обязательства по оплате подрядных работ. По его мнению, произведен полный расчет с истцом по рассматриваемым договорам подряда.
В судебном заседании ответчик поддержал требование кассационной жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Пояснил, что конкурсный управляющий неправомерно исключил из оплаты подрядных работ суммы, перечисленные платежными поручениями.
Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Полагает, что не должны учитываться платежные поручения о перечислении денежных средств, в которых не указаны реквизиты договоров.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, при реализации полномочий по поиску, выявлению и возврату имущества должника для целей формирования конкурсной массы ОАО "Ленинск-Кузнецкое специализированное шахтомонтажно-наладочное управление" конкурсный управляющий Черешко М.Н., утвержденный после признания должника банкротом решением суда от 26.04.2004 по делу N А27-15881/2003-4, в интересах должника заявил требование о взыскании с заказчика 593031 рубля 29 копеек задолженности по договорам подряда от 17.12.2001 N 7 и от 26.08.2002 N 63.
Отношения, возникающие при исполнении договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (статья 720 Кодекса) и оплатить его (статья 711 Кодекса).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что по указанным договорам подрядчик в течение 2002 года выполнил и передал по актам результаты подрядных работ на сумму 2616744 рубля.
В счет их оплаты заказчик перечислил денежные средства, передал векселя и оказал подрядчику встречные услуги на общую сумму 2832805 рублей.
Исходя из характера сложившихся правоотношений, судом обоснованно зачтены денежные суммы, перечисленные платежными поручениями заказчика.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы искового требования стоимость работ, выполненных ранее в 2001 году и не имеющих отношения к этим договорам, а также сумму долга определенную из протокола зачета взаимной задолженности с участием иного лица.
Поскольку ответчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда апелляционной инстанции о неоплате счетов-фактур подрядчика в связи с отсутствием в платежных поручениях заказчика указаний на реквизиты договоров подряда, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Учитывая условия исполнения сторонами подрядных договоров и совершение своевременных действий по их оплате, не имеется оснований полагать, что перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком по иным правовым основаниям.
Следовательно, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неприменение надлежащих норм материального права являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Решение суда первой инстанции об отклонении требования истца по существу является правильным с учетом ссылок на надлежащие материально-правовые нормы о договоре подряда.
В порядке, предусмотренном статьями 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции и выдать ответчику исполнительный лист на взыскание государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2004-1 отменить.
Решение суда первой инстанции от 29.11.2004 по этому делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинск-Кузнецкое специализированное шахтомонтажно-наладочное управление" в пользу открытого акционерного общества "Шахта "Комсомолец" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)