Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.В. Зимина
судей: С.Е. Лобаря, И.А. Тарасова
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор"
на решение от 31.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011
по делу N А24-130/2011 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор"
о взыскании 493 594,62 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Кроноцкая, 4; ОГРН - 1064101055545) (далее - ООО "Проект-Ультра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (адрес - город Елизово, улица Виталия Кручины, 19А-14; ОГРН - 1094141002669) (далее - ООО "УК Авиатор", управляющая компания, заказчик, ответчик) о взыскании 493 594,62 рублей задолженности по договору от 07.12.2009 N 4 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий и от 07.12.2009 N 5 на аварийное обслуживание жилищного фонда.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия задолженности ответчика за оказанные истцом в спорные периоды вышеупомянутые услуги доказан материалами дела.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК Авиатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Авиатор" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 07.12.2009 с Отделом имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения, совершало действия по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению N 2, в том числе: техническое обслуживание коммунальных инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме.
Во исполнение условий договора от 07.12.2009 между ООО "УК Авиатор" (заказчик) и ООО "Проект-Ультра" (подрядчик) 07.12.2009 заключены договор N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, (в том числе конструктивных элементов жилых зданий, внутридомового инженерного оборудования), работы по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий согласно адресного списка, являющегося приложением к данному договору и договор N 5 на аварийное обслуживание жилого фонда, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании заказчика.
Согласно разделам 2 договоров от 07.12.2009, по договору N 4 заказчик обязался, в том числе, оплачивать работы подрядчика по факту выполненных работ, согласно сметам и актам формы КС-2 и КС-3 в течение 20-ти банковских дней; по договору N 5 - своевременно оплачивать работы подрядчика, исходя из условий данного договора, по утвержденным в установленном порядке тарифам, также в соответствии с актами выполненных работ.
Вышеуказанные договоры расторгнуты сторонами 07.12.2009 при подписании соответствующих соглашений.
Во исполнение принятых обязательств по договорам общество выполнило аварийные работы на сумму 595 293,62 рубля, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.
Ввиду неполной оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг, общество предприняло меры по взысканию задолженности по договорам в претензионном порядке.
Поскольку по результатам осуществления данных действий сумма задолженности ответчиком оплачена не была, ООО "Проект-Ультра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Как верно отметили суды, правоотношения сторон по договорам N 4 и 5 представляют собой обязательственные отношения возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что фактическое выполнение истцом спорных работ в заявленном объеме подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации заявок, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, наряд-заданиями, списком аварийных работ за период с 07.12.2009 по 31.12.2009, а также подписанными истцом и направленными в адрес ответчика для оформления актами выполненных работ формы КС-2.
Доводы управляющей компании о не получении ответчиком счетов-фактур и актов от 31.12.2009 N 143 и N 144 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют существенного значения для дела и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, учитывая, что фактический объем оказанных истцом услуг установлен судами на основе полного и всестороннего исследования судами обстоятельств дела и представленных доказательств в обоснование исковых требований и возражений на таковые.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А24-130/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 N Ф03-297/2012 ПО ДЕЛУ N А24-130/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N Ф03-297/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.В. Зимина
судей: С.Е. Лобаря, И.А. Тарасова
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор"
на решение от 31.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011
по делу N А24-130/2011 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор"
о взыскании 493 594,62 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Кроноцкая, 4; ОГРН - 1064101055545) (далее - ООО "Проект-Ультра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор" (адрес - город Елизово, улица Виталия Кручины, 19А-14; ОГРН - 1094141002669) (далее - ООО "УК Авиатор", управляющая компания, заказчик, ответчик) о взыскании 493 594,62 рублей задолженности по договору от 07.12.2009 N 4 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий и от 07.12.2009 N 5 на аварийное обслуживание жилищного фонда.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия задолженности ответчика за оказанные истцом в спорные периоды вышеупомянутые услуги доказан материалами дела.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "УК Авиатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Авиатор" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 07.12.2009 с Отделом имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения, совершало действия по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению N 2, в том числе: техническое обслуживание коммунальных инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме.
Во исполнение условий договора от 07.12.2009 между ООО "УК Авиатор" (заказчик) и ООО "Проект-Ультра" (подрядчик) 07.12.2009 заключены договор N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, (в том числе конструктивных элементов жилых зданий, внутридомового инженерного оборудования), работы по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий согласно адресного списка, являющегося приложением к данному договору и договор N 5 на аварийное обслуживание жилого фонда, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании заказчика.
Согласно разделам 2 договоров от 07.12.2009, по договору N 4 заказчик обязался, в том числе, оплачивать работы подрядчика по факту выполненных работ, согласно сметам и актам формы КС-2 и КС-3 в течение 20-ти банковских дней; по договору N 5 - своевременно оплачивать работы подрядчика, исходя из условий данного договора, по утвержденным в установленном порядке тарифам, также в соответствии с актами выполненных работ.
Вышеуказанные договоры расторгнуты сторонами 07.12.2009 при подписании соответствующих соглашений.
Во исполнение принятых обязательств по договорам общество выполнило аварийные работы на сумму 595 293,62 рубля, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.
Ввиду неполной оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг, общество предприняло меры по взысканию задолженности по договорам в претензионном порядке.
Поскольку по результатам осуществления данных действий сумма задолженности ответчиком оплачена не была, ООО "Проект-Ультра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Как верно отметили суды, правоотношения сторон по договорам N 4 и 5 представляют собой обязательственные отношения возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что фактическое выполнение истцом спорных работ в заявленном объеме подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации заявок, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, наряд-заданиями, списком аварийных работ за период с 07.12.2009 по 31.12.2009, а также подписанными истцом и направленными в адрес ответчика для оформления актами выполненных работ формы КС-2.
Доводы управляющей компании о не получении ответчиком счетов-фактур и актов от 31.12.2009 N 143 и N 144 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют существенного значения для дела и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, учитывая, что фактический объем оказанных истцом услуг установлен судами на основе полного и всестороннего исследования судами обстоятельств дела и представленных доказательств в обоснование исковых требований и возражений на таковые.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследование и установление которых относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, исходя из предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А24-130/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Е.В.Зимин
Е.В.Зимин
Судьи:
С.Е.Лобарь
И.А.Тарасов
С.Е.Лобарь
И.А.Тарасов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)