Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.
при участии:
- от истца: Лаврикова В.А. по доверенности от 01.12.2011 N 4Л;
- от ответчика: Ручиной Т.М. по доверенности от 10.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2012) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 по делу N А26-2229/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" (ОГРН 1091001009670, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 58)
к ООО "Жилфонд-Служба" (ООО "МКС-Петрозаводск") (ОГРН 1051000006617, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16)
об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (с учетом уточнения наименования) (далее - ответчик) об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом 43 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика передать технический паспорт на дом.
Уточнение предмета иска было принято судом.
Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца против жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 43 по пр. А.Невского, проведенным в форме заочного голосования, и оформленным протоколом от 26.09.2011 (том 1, л.д. 9 - 14) были приняты решения: о досрочном расторжении с 01.11.2011 договора управления с ООО "Жилфонд-Служба" (в настоящее время - ООО "МКС-Петрозаводск") в связи с неисполнением условий договора; о выборе в качестве управляющей организации ООО УО "Карельская лифтовая компания"; об утверждении текста договора управления и установлении срока его действия с 01.11.2011 до 01.11.2012; об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
Из текста решения видно, что в суде первой инстанции были заслушаны свидетельские показания инициатора проведения собрания Прокопчик И.Б., которая пояснила, что собрание, проведенное в сентябре 2011, было повторным ввиду отсутствия кворума на первом собрании 04.08.2011; она, как инициатор собрания, предприняла все меры для соблюдения установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры созыва и проведения собрания; указанные в бюллетенях голосования сведения о правах на квартиры проверялись инициативной группой собственников; решение о смене управляющей организации было принято собственниками ввиду ненадлежащего исполнения обязательств прежней управляющей организацией (ответчиком), которая на протяжении пяти лет игнорировала обращения собственников.
На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в его материалах отсутствовали доказательства, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.09.2011 в установленном законом порядке оспорены лицами, наделенными соответствующим правом, и признано недействительным.
Судом первой инстанции было отмечено, что представленные в дело документы подтверждают соблюдение установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры созыва и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования.
В дело представлены доказательства вручения собственникам помещений дома сообщений о проведении собрания (л.д. 17 - 41), акты о размещении сообщения на досках объявлений дома (л.д. 15 - 16), бюллетени заочного голосования, подсчет итогов голосования (л.д. 100 - 118).
Ответчик не заявлял о фальсификации представленных доказательств.
Согласно отметке на протоколе общего собрания протокол вручен ответчику 30.09.2011. Одновременно с протоколом ответчику вручено коллективное заявление собственников помещений дома о досрочном расторжении договора управления с 01.11.2011 года на основании пункта 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 42 - 44).
В соответствии с принятыми собственниками дома решениями между ними и истцом был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на 1 год (л.д. 71 - 93), на основании которого истец приступил к управлению домом.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче технической документации, связанной с управлением домом.
Отказ ответчика передать техническую документацию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Направление в адрес ответчика собственниками помещений многоквартирного дома коллективного заявления о досрочном расторжении договора управления с 01.11.2011 и проведение ими общего собрания свидетельствуют о том, что фактически они реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с ответчиком.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома договор с ответчиком расторгнут с 01.11.2011, в качестве новой управляющей компании выбрана ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", утвержден текст договора с указанной управляющей компанией и установлен срок его действия с 01.11.2011 до 01.11.2012, утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца статуса вновь избранной управляющей организации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" о передаче ей ответчиком технического паспорта на многоквартирный жилой дом 43 по пр. А.Невского в городе Петрозаводске удовлетворено правомерно.
Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией и договоры ресурсоснабжения еще не заключены.
Соответственно, для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей; иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом многоквартирного дома правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит, и для расторжения договора управления.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 по делу N А26-2229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N А26-2229/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N А26-2229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.
при участии:
- от истца: Лаврикова В.А. по доверенности от 01.12.2011 N 4Л;
- от ответчика: Ручиной Т.М. по доверенности от 10.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2012) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 по делу N А26-2229/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" (ОГРН 1091001009670, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 58)
к ООО "Жилфонд-Служба" (ООО "МКС-Петрозаводск") (ОГРН 1051000006617, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16)
об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (с учетом уточнения наименования) (далее - ответчик) об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом 43 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика передать технический паспорт на дом.
Уточнение предмета иска было принято судом.
Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца против жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 43 по пр. А.Невского, проведенным в форме заочного голосования, и оформленным протоколом от 26.09.2011 (том 1, л.д. 9 - 14) были приняты решения: о досрочном расторжении с 01.11.2011 договора управления с ООО "Жилфонд-Служба" (в настоящее время - ООО "МКС-Петрозаводск") в связи с неисполнением условий договора; о выборе в качестве управляющей организации ООО УО "Карельская лифтовая компания"; об утверждении текста договора управления и установлении срока его действия с 01.11.2011 до 01.11.2012; об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
Из текста решения видно, что в суде первой инстанции были заслушаны свидетельские показания инициатора проведения собрания Прокопчик И.Б., которая пояснила, что собрание, проведенное в сентябре 2011, было повторным ввиду отсутствия кворума на первом собрании 04.08.2011; она, как инициатор собрания, предприняла все меры для соблюдения установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры созыва и проведения собрания; указанные в бюллетенях голосования сведения о правах на квартиры проверялись инициативной группой собственников; решение о смене управляющей организации было принято собственниками ввиду ненадлежащего исполнения обязательств прежней управляющей организацией (ответчиком), которая на протяжении пяти лет игнорировала обращения собственников.
На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в его материалах отсутствовали доказательства, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.09.2011 в установленном законом порядке оспорены лицами, наделенными соответствующим правом, и признано недействительным.
Судом первой инстанции было отмечено, что представленные в дело документы подтверждают соблюдение установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры созыва и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования.
В дело представлены доказательства вручения собственникам помещений дома сообщений о проведении собрания (л.д. 17 - 41), акты о размещении сообщения на досках объявлений дома (л.д. 15 - 16), бюллетени заочного голосования, подсчет итогов голосования (л.д. 100 - 118).
Ответчик не заявлял о фальсификации представленных доказательств.
Согласно отметке на протоколе общего собрания протокол вручен ответчику 30.09.2011. Одновременно с протоколом ответчику вручено коллективное заявление собственников помещений дома о досрочном расторжении договора управления с 01.11.2011 года на основании пункта 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 42 - 44).
В соответствии с принятыми собственниками дома решениями между ними и истцом был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на 1 год (л.д. 71 - 93), на основании которого истец приступил к управлению домом.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче технической документации, связанной с управлением домом.
Отказ ответчика передать техническую документацию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Направление в адрес ответчика собственниками помещений многоквартирного дома коллективного заявления о досрочном расторжении договора управления с 01.11.2011 и проведение ими общего собрания свидетельствуют о том, что фактически они реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с ответчиком.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома договор с ответчиком расторгнут с 01.11.2011, в качестве новой управляющей компании выбрана ООО УО "Карельская Лифтовая Компания", утвержден текст договора с указанной управляющей компанией и установлен срок его действия с 01.11.2011 до 01.11.2012, утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца статуса вновь избранной управляющей организации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" о передаче ей ответчиком технического паспорта на многоквартирный жилой дом 43 по пр. А.Невского в городе Петрозаводске удовлетворено правомерно.
Устанавливая обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически передача документации происходит еще в период действия прежнего договора, когда договор с вновь выбранной управляющей организацией и договоры ресурсоснабжения еще не заключены.
Соответственно, для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей; иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом многоквартирного дома правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит, и для расторжения договора управления.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 по делу N А26-2229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)