Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 3 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", город Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2008 года по делу N А57-19505/07-31,
по заявлению Стрельниковой Юлии Степановны, город Саратов, о признании Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", город Саратов, несостоятельным (банкротом),
установил:
Стрижов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме 2.234.390 рублей 50 копеек, установленного вступившим в закону силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.05.2007 года по делу N 2-708/07.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Копа Светлана Витальевна, которой утверждено вознаграждение в сумме 30.000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Кроме того, данным определением требование Стрижова А.В. в размере 2.233.308 рублей 40 копеек, из которых 709.497 рублей 90 копеек составляют сумму основного долга, 1.523.810 рублей 50 копеек - убытков, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Чайка-6".
Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.11.2007 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом на рассмотрение дела в отсутствие представителя должника несмотря на имеющееся ходатайство об отложении судебного заседания, а также частичное погашение задолженности.
Определением от 5.03.2008 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена лица, участвующего в деле (конкурсного кредитора), - Стрижова А.В., на Стрельникову Ю.В.
В связи с отказом заявителя от предъявленного требования Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6.03.2008 года отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2007 года, производство по делу прекратил со ссылкой на положения статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, данным постановлением на должника были отнесены расходы на выплату вознаграждения временному управляющему (в сумме 99.758 рублей), привлеченным им по договору с ООО "Аудит-ЛИС" специалистам (в сумме 50.000 рублей), на публикацию (в сумме 4.873 рублей), почтовые расходы (в сумме 1.580 рублей) и расходы на приобретение канцтоваров (в сумме 714 рублей 10 копеек). В части отнесения на должника расходов, связанных с использованием услуг сотовой связи (в сумме 3.600 рублей), приобретением расходных материалов оргтехники (в сумме 997 рублей), с уплатой управляющим страхового взноса (в сумме 4.500 рублей), а также заключением договора аренды транспортного средства с экипажем (в сумме 48.000 рублей) - отказано.
В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" оспаривает правомерность введения процедуры наблюдения и отнесение на него судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что задолженность Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" перед Стрижовым А.В., установленная вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.05.2007 года по делу N 2-708/07, во исполнение которого 30.07.2007 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП были вынесены постановления N N 10895 и 10896 о возбуждении исполнительного производства, на момент рассмотрения дела составляла 2.233.308 рублей 40 копеек. Указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что Жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" обладает признаками банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры наблюдения должником была полностью погашена задолженность перед конкурсным кредитором - Стрельниковой Ю.С., что подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 4.03.2008 года (л. д. 8, т. 3) и распиской кредитора от 4.03.2008 года об отсутствии претензий к должнику в связи с получением денежных средств (л. д. 10, т. 3).
Поскольку других требований к должнику предъявлено не было, включенная в реестр требований кредиторов задолженность погашена полностью, суд на основании положений статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Чайка-6".
В этой части судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому согласно правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается исходя из заявленных доводов.
Взыскивая с должника - Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", в пользу арбитражного управляющего Копа С.В. судебных расходов на публикацию (в сумме 4.873 рублей), почтовых расходов (в сумме 1.580 рублей), расходы на приобретение канцтоваров (в сумме 714 рублей 10 копеек), по оплате стоимости услуг привлеченных временным управляющим по договору с ООО "Аудит-ЛИС" специалистов (в сумме 50.000 рублей), а также вознаграждения временному управляющему (в сумме 99.758 рублей) суд правомерно руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 59 названного Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.
Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В рассматриваемом случае размер вознаграждения временного управляющего определен судом в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет средств должника.
По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
Из материалов дела не усматривается, что должник или иные лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства.
Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры наблюдения и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.
Учитывая, что арбитражным управляющим исполнялись обязанности временного управляющего в период времени - с 14.11.2007 года по 6.03.2008 года, а определением арбитражного суда от 14.11.2007 года ему был установлен размер вознаграждения 30.000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на должника вознаграждение арбитражному управляющему в размере 99.758 рублей (за заявленный период времени - с 14.11.2007 года по 6.03.2008 года).
Также суд кассационной инстанции находит правомерным отнесение на должника судебных расходов на публикацию (в сумме 4.873 рублей), почтовых расходов (в сумме 1.580 рублей), расходы на приобретение канцтоваров (в сумме 714 рублей 10 копеек) и по оплате стоимости услуг привлеченных временным управляющим по договору с ООО "Аудит-ЛИС" специалистов (в сумме 50.000 рублей), осуществивших в соответствии с условиями договора анализ финансового состояния должника.
В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета временный управляющий, правомерно руководствуясь статьей 24 Федерального закона о банкротстве, привлек специализированную организацию (ООО "Аудит-ЛИС"), оплатив оказанные услуги по цене договора (50.000 рублей).
Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому отнесение на Жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" судебных расходов в части оплаты стоимости услуг специалистов в размере 50.000 рублей закону не противоречит.
Материалы дела содержат также доказательства несения временным управляющим расходов на публикацию, почтовых расходов и расходов на приобретение канцтоваров в установленном апелляционной инстанцией размере.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с законом и правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2008 года по делу N А57-19505/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-19505/07-31
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А57-19505/07-31
Резолютивная часть постановления вынесена 3 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", город Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2008 года по делу N А57-19505/07-31,
по заявлению Стрельниковой Юлии Степановны, город Саратов, о признании Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", город Саратов, несостоятельным (банкротом),
установил:
Стрижов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", несостоятельным (банкротом) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в сумме 2.234.390 рублей 50 копеек, установленного вступившим в закону силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.05.2007 года по делу N 2-708/07.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Копа Светлана Витальевна, которой утверждено вознаграждение в сумме 30.000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Кроме того, данным определением требование Стрижова А.В. в размере 2.233.308 рублей 40 копеек, из которых 709.497 рублей 90 копеек составляют сумму основного долга, 1.523.810 рублей 50 копеек - убытков, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Чайка-6".
Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.11.2007 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом на рассмотрение дела в отсутствие представителя должника несмотря на имеющееся ходатайство об отложении судебного заседания, а также частичное погашение задолженности.
Определением от 5.03.2008 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена лица, участвующего в деле (конкурсного кредитора), - Стрижова А.В., на Стрельникову Ю.В.
В связи с отказом заявителя от предъявленного требования Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6.03.2008 года отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2007 года, производство по делу прекратил со ссылкой на положения статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, данным постановлением на должника были отнесены расходы на выплату вознаграждения временному управляющему (в сумме 99.758 рублей), привлеченным им по договору с ООО "Аудит-ЛИС" специалистам (в сумме 50.000 рублей), на публикацию (в сумме 4.873 рублей), почтовые расходы (в сумме 1.580 рублей) и расходы на приобретение канцтоваров (в сумме 714 рублей 10 копеек). В части отнесения на должника расходов, связанных с использованием услуг сотовой связи (в сумме 3.600 рублей), приобретением расходных материалов оргтехники (в сумме 997 рублей), с уплатой управляющим страхового взноса (в сумме 4.500 рублей), а также заключением договора аренды транспортного средства с экипажем (в сумме 48.000 рублей) - отказано.
В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" оспаривает правомерность введения процедуры наблюдения и отнесение на него судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.
Из материалов дела следует, что задолженность Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" перед Стрижовым А.В., установленная вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.05.2007 года по делу N 2-708/07, во исполнение которого 30.07.2007 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП были вынесены постановления N N 10895 и 10896 о возбуждении исполнительного производства, на момент рассмотрения дела составляла 2.233.308 рублей 40 копеек. Указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что Жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" обладает признаками банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры наблюдения должником была полностью погашена задолженность перед конкурсным кредитором - Стрельниковой Ю.С., что подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 4.03.2008 года (л. д. 8, т. 3) и распиской кредитора от 4.03.2008 года об отсутствии претензий к должнику в связи с получением денежных средств (л. д. 10, т. 3).
Поскольку других требований к должнику предъявлено не было, включенная в реестр требований кредиторов задолженность погашена полностью, суд на основании положений статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Чайка-6".
В этой части судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому согласно правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается исходя из заявленных доводов.
Взыскивая с должника - Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", в пользу арбитражного управляющего Копа С.В. судебных расходов на публикацию (в сумме 4.873 рублей), почтовых расходов (в сумме 1.580 рублей), расходы на приобретение канцтоваров (в сумме 714 рублей 10 копеек), по оплате стоимости услуг привлеченных временным управляющим по договору с ООО "Аудит-ЛИС" специалистов (в сумме 50.000 рублей), а также вознаграждения временному управляющему (в сумме 99.758 рублей) суд правомерно руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 59 названного Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.
Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В рассматриваемом случае размер вознаграждения временного управляющего определен судом в размере 30.000 рублей ежемесячно за счет средств должника.
По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
Из материалов дела не усматривается, что должник или иные лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства.
Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры наблюдения и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.
Учитывая, что арбитражным управляющим исполнялись обязанности временного управляющего в период времени - с 14.11.2007 года по 6.03.2008 года, а определением арбитражного суда от 14.11.2007 года ему был установлен размер вознаграждения 30.000 рублей ежемесячно, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на должника вознаграждение арбитражному управляющему в размере 99.758 рублей (за заявленный период времени - с 14.11.2007 года по 6.03.2008 года).
Также суд кассационной инстанции находит правомерным отнесение на должника судебных расходов на публикацию (в сумме 4.873 рублей), почтовых расходов (в сумме 1.580 рублей), расходы на приобретение канцтоваров (в сумме 714 рублей 10 копеек) и по оплате стоимости услуг привлеченных временным управляющим по договору с ООО "Аудит-ЛИС" специалистов (в сумме 50.000 рублей), осуществивших в соответствии с условиями договора анализ финансового состояния должника.
В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета временный управляющий, правомерно руководствуясь статьей 24 Федерального закона о банкротстве, привлек специализированную организацию (ООО "Аудит-ЛИС"), оплатив оказанные услуги по цене договора (50.000 рублей).
Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому отнесение на Жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" судебных расходов в части оплаты стоимости услуг специалистов в размере 50.000 рублей закону не противоречит.
Материалы дела содержат также доказательства несения временным управляющим расходов на публикацию, почтовых расходов и расходов на приобретение канцтоваров в установленном апелляционной инстанцией размере.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с законом и правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2008 года по делу N А57-19505/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)