Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре: Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу П.М. Норани на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Ж.С.Н. к П.М. Норани, С., ООО "Мечта" о признании договора купли-продажи от 02.12.2005 г. помещений N С, Н, П первого этажа ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи от 06.08.2008 г. помещений N С, Н, П первого этажа ничтожной сделки, признании недействительным - ничтожным договор об инвестирования строительства нежилого помещения, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мечта", С., П.М. на помещения N С, Н, П первого этажа, истребовании из незаконного владения П.М. помещений N С, Н, П первого этажа, признании помещений N С, Н, П первого этажа общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения П.М., представителя П.М. - Н.К.,
установила:
Ж.С.Н. обратился в суд с иском к П.М. о признании помещения помещений С, Н, П первого этажа площадью 46,5 кв. м многоквартирного <адрес> общей собственностью собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома, признании ничтожным права собственности ООО "Регата" на указанные помещения.
В последующем Ж.С.Н. предъявил уточненный иск к П.М., С., ООО "Мечта" и просил признать договор купли-продажи нежилого помещения С, Н, П первого этажа площадью 46,5 кв. м многоквартирного <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мечта" и С. недействительным, ничтожным; признать договор купли-продажи указанного нежилого помещения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.М. недействительным, ничтожным; признать договор об инвестировании строительства NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "БАМО" и ООО "Мечта" в отношении вышеуказанного нежилого помещения недействительным ничтожным; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мечта", С., П.М. на указанное помещение, истребовании из незаконного владения П.М. помещений N С, Н, П первого этажа, признании указанных помещений общей долевой собственностью собственников многоквартирного <адрес>.
В обоснование требований Ж.С.Н. указал, что является собственником <адрес>, в связи с чем в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ ему принадлежат по праву общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания данного дома, для обслуживания более одной квартиры в доме. Функции управления многоквартирным домом выполняет ТСЖ "Сенеж". Считая указанные помещения общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома и в том числе своей, а также учитывая, что в указанных помещениях должны находиться системы автоматизации противодымной защиты при пожаре, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что нарушены его права.
Ответчик П.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что П.М. является добросовестным приобретателем спорных помещений; истцом пропущен срок исковой давности т.к. истец стал участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в апреле 2007 г., а с иском обратился лишь в ноябре 2010 г., т.е. по истечении установленного срока исковой давности. Также ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в иске.
Ответчик С., будучи уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик ООО "Мечта", будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сенеж" в судебном заседании иск поддержал.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
По делу установлено, что Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 160 квартирного жилого дома "Мечта", с подземной автостоянкой, крышной котельной и 2-х этажной административной пристройкой в <адрес>
Как следует из дела правоустанавливающих документов, согласно акта приема-передачи нежилого помещения жилого дома "Мечта" от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "БАМО" и ООО "Мечта", ООО "Мечта" принимает в собственность нежилые помещения площадью 988,1 кв. м жилого дома "Мечта", расположенного по адресу: <адрес>, в том числе подсобные помещения С, Н, П. общей площадью 46,5 кв. м,
Из договора купли-продажи нежилого помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. приобрела у ООО "Мечта" нежилое помещение состоящее из комнат N С, Н, П многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности С. на указанное нежилое помещение.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ П.М. приобрел у С. нежилое помещение состоящее из комнат N С, Н, П многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности П.М. на указанное нежилое помещение.
По делу установлено, что истец Ж.С.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Согласно справки ТСЖ "Сенеж", доля Ж.С.Н. в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> составляет 0,00522.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
На основании ст. 36 п. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что согласно заключению эксперта, представленного истцом, технические помещения 1-ого этажа N С, Н, П с размерами рабочего проекта 3-99/1 и материалами дела (технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не установлено наличие изменений и новых построек.
Разделы проекта были выполнены на основании задания разработчиков раздела ОВ и строительной части проекта.
Проектом автоматизации вентиляции предусматривается управление работой обще обменных приточно-вытяжных вентиляционных систем, вытяжных вентиляторов системы дымоудаления и приточных вентиляторов подпора.
Система автоматизации обеспечивает автоматическое отключение приточно-вытяжных систем обще обменной вентиляции при пожаре.
Проект автоматизации системы незадымляемости выполнен в соответствии со СНиП 2.04.05-91 раздел 9-3 и СНиП 2.08.01-89 раздел 1-34. Схемы управления вентиляторами системы незадымляемости обеспечивают по сигналу "Пожар" автоматическое включений приточных и вытяжных вентиляторов. Неавтоматическое включение вентиляционных установок осуществляется только со щита управления вентиляторами системы незадымляемости.
По сигналу "Пожар" происходит автоматическое открытие клапана системы дымоудаления на том этаже, откуда пришел сигнал. Закрытие клапанов осуществляется вручную.
Данные системы автоматизации противодымной защиты при пожаре в жилом 16 этажном доме по проекту шифр N лист 13, 14, должны находится в технических помещениях 1-го этажа N С, Н, П.
Также экспертом сделаны следующие выводы:
- категорий помещений 1-ого этажа N С, Н, П шифр N лист 13, 14 в проекте определены как технические;
- в техническом плане БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ прописаны помещения N С, Н, П общей площадью 46,5 кв. м, как подсобные технические помещения;
- передача помещений 1-ого этажа N С, Н, П другим лицам невозможна без ущерба для системы автоматизации противодымной защиты всего жилого дома, противоречит техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности
Поскольку судом установлено, и подтверждается проектом и экспертным заключением, что спорное помещение предназначено для обслуживания и
эксплуатации данного дома (для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме), то согласно ст. 36 п. 1 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме и не является объектом индивидуальной собственности.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, учитывая, что спорное помещение находилось в долевой собственности, его отчуждение могло происходить только с согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, однако указанного согласия, в нарушений ст. 246 ГК РФ получено не было.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилого помещения С, Н, П первого этажа площадью 46,5 кв. м многоквартирного <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мечта" и С.; договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.М.; договор об инвестировании строительства NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "БАМО" и ООО "Мечта" в части нежилого помещения N С, Н, П первого этажа площадью 46,5 кв. м многоквартирного жилого <адрес> являются ничтожными, недействительными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.
Поскольку спорное помещение является долевой собственностью (собственников помещений в данном многоквартирном доме), а истец является участником этой собственности, и выбыло из их владения помимо их воли, в связи, с чем подлежит истребованию от П.М.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку иск предъявлен Ж.С.М., который может действовать только в своих интересах, ссылка суда на то, что нарушены интересы остальных собственников помещений в данном многоквартирном доме, нельзя признать правомерной.
Суд, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что спорное помещение П.М. не использовалось до момента обращения истца в суд, не ТСЖ "Сенеж", не собственникам многоквартирного жилого дома препятствий в пользовании указанным помещением не чинилось, а поэтому срок, исковой давности для предъявления вышеуказанного иска не пропущен, оснований.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку истец стал собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий к ООО "Мечта", С., П.М. в отношении заключенных между указанными лицами договоров купли-продажи помещений, не предъявлял до декабря 2010 г. Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 199 ГК РФ, Ж.С.Н. следует отказать в иске, поскольку он пропустил срок исковой давности без уважительных причин.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, постановить новое решение.
В иске Ж.С.Н. к П.М. Норани, С., ООО "Мечта" о признании договора купли-продажи от 02.12.2005 г. помещений N С, Н, П первого этажа ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи от 06.08.2008 г. помещений N С, Н, П первого этажа ничтожной сделки, признании недействительным - ничтожным договор об инвестирования строительства нежилого помещения от 26.03.2004 г., признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мечта", С., П.М. на помещения N С, Н, П первого этажа, истребовании из незаконного владения П.М. помещений N С, Н, П первого этажа, признании помещений N С, Н, П первого этажа общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21240/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-21240/2011
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре: Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу П.М. Норани на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Ж.С.Н. к П.М. Норани, С., ООО "Мечта" о признании договора купли-продажи от 02.12.2005 г. помещений N С, Н, П первого этажа ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи от 06.08.2008 г. помещений N С, Н, П первого этажа ничтожной сделки, признании недействительным - ничтожным договор об инвестирования строительства нежилого помещения, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мечта", С., П.М. на помещения N С, Н, П первого этажа, истребовании из незаконного владения П.М. помещений N С, Н, П первого этажа, признании помещений N С, Н, П первого этажа общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения П.М., представителя П.М. - Н.К.,
установила:
Ж.С.Н. обратился в суд с иском к П.М. о признании помещения помещений С, Н, П первого этажа площадью 46,5 кв. м многоквартирного <адрес> общей собственностью собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома, признании ничтожным права собственности ООО "Регата" на указанные помещения.
В последующем Ж.С.Н. предъявил уточненный иск к П.М., С., ООО "Мечта" и просил признать договор купли-продажи нежилого помещения С, Н, П первого этажа площадью 46,5 кв. м многоквартирного <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мечта" и С. недействительным, ничтожным; признать договор купли-продажи указанного нежилого помещения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.М. недействительным, ничтожным; признать договор об инвестировании строительства NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "БАМО" и ООО "Мечта" в отношении вышеуказанного нежилого помещения недействительным ничтожным; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мечта", С., П.М. на указанное помещение, истребовании из незаконного владения П.М. помещений N С, Н, П первого этажа, признании указанных помещений общей долевой собственностью собственников многоквартирного <адрес>.
В обоснование требований Ж.С.Н. указал, что является собственником <адрес>, в связи с чем в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ ему принадлежат по праву общей долевой собственности общие помещения и оборудование в данном доме, т.е. помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания данного дома, для обслуживания более одной квартиры в доме. Функции управления многоквартирным домом выполняет ТСЖ "Сенеж". Считая указанные помещения общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома и в том числе своей, а также учитывая, что в указанных помещениях должны находиться системы автоматизации противодымной защиты при пожаре, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что нарушены его права.
Ответчик П.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что П.М. является добросовестным приобретателем спорных помещений; истцом пропущен срок исковой давности т.к. истец стал участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в апреле 2007 г., а с иском обратился лишь в ноябре 2010 г., т.е. по истечении установленного срока исковой давности. Также ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в иске.
Ответчик С., будучи уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик ООО "Мечта", будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сенеж" в судебном заседании иск поддержал.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
По делу установлено, что Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 160 квартирного жилого дома "Мечта", с подземной автостоянкой, крышной котельной и 2-х этажной административной пристройкой в <адрес>
Как следует из дела правоустанавливающих документов, согласно акта приема-передачи нежилого помещения жилого дома "Мечта" от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "БАМО" и ООО "Мечта", ООО "Мечта" принимает в собственность нежилые помещения площадью 988,1 кв. м жилого дома "Мечта", расположенного по адресу: <адрес>, в том числе подсобные помещения С, Н, П. общей площадью 46,5 кв. м,
Из договора купли-продажи нежилого помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. приобрела у ООО "Мечта" нежилое помещение состоящее из комнат N С, Н, П многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности С. на указанное нежилое помещение.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ П.М. приобрел у С. нежилое помещение состоящее из комнат N С, Н, П многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности П.М. на указанное нежилое помещение.
По делу установлено, что истец Ж.С.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Согласно справки ТСЖ "Сенеж", доля Ж.С.Н. в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> составляет 0,00522.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
На основании ст. 36 п. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что согласно заключению эксперта, представленного истцом, технические помещения 1-ого этажа N С, Н, П с размерами рабочего проекта 3-99/1 и материалами дела (технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не установлено наличие изменений и новых построек.
Разделы проекта были выполнены на основании задания разработчиков раздела ОВ и строительной части проекта.
Проектом автоматизации вентиляции предусматривается управление работой обще обменных приточно-вытяжных вентиляционных систем, вытяжных вентиляторов системы дымоудаления и приточных вентиляторов подпора.
Система автоматизации обеспечивает автоматическое отключение приточно-вытяжных систем обще обменной вентиляции при пожаре.
Проект автоматизации системы незадымляемости выполнен в соответствии со СНиП 2.04.05-91 раздел 9-3 и СНиП 2.08.01-89 раздел 1-34. Схемы управления вентиляторами системы незадымляемости обеспечивают по сигналу "Пожар" автоматическое включений приточных и вытяжных вентиляторов. Неавтоматическое включение вентиляционных установок осуществляется только со щита управления вентиляторами системы незадымляемости.
По сигналу "Пожар" происходит автоматическое открытие клапана системы дымоудаления на том этаже, откуда пришел сигнал. Закрытие клапанов осуществляется вручную.
Данные системы автоматизации противодымной защиты при пожаре в жилом 16 этажном доме по проекту шифр N лист 13, 14, должны находится в технических помещениях 1-го этажа N С, Н, П.
Также экспертом сделаны следующие выводы:
- категорий помещений 1-ого этажа N С, Н, П шифр N лист 13, 14 в проекте определены как технические;
- в техническом плане БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ прописаны помещения N С, Н, П общей площадью 46,5 кв. м, как подсобные технические помещения;
- передача помещений 1-ого этажа N С, Н, П другим лицам невозможна без ущерба для системы автоматизации противодымной защиты всего жилого дома, противоречит техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности
Поскольку судом установлено, и подтверждается проектом и экспертным заключением, что спорное помещение предназначено для обслуживания и
эксплуатации данного дома (для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме), то согласно ст. 36 п. 1 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме и не является объектом индивидуальной собственности.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, учитывая, что спорное помещение находилось в долевой собственности, его отчуждение могло происходить только с согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, однако указанного согласия, в нарушений ст. 246 ГК РФ получено не было.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи нежилого помещения С, Н, П первого этажа площадью 46,5 кв. м многоквартирного <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мечта" и С.; договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С. и П.М.; договор об инвестировании строительства NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "БАМО" и ООО "Мечта" в части нежилого помещения N С, Н, П первого этажа площадью 46,5 кв. м многоквартирного жилого <адрес> являются ничтожными, недействительными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.
Поскольку спорное помещение является долевой собственностью (собственников помещений в данном многоквартирном доме), а истец является участником этой собственности, и выбыло из их владения помимо их воли, в связи, с чем подлежит истребованию от П.М.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку иск предъявлен Ж.С.М., который может действовать только в своих интересах, ссылка суда на то, что нарушены интересы остальных собственников помещений в данном многоквартирном доме, нельзя признать правомерной.
Суд, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что спорное помещение П.М. не использовалось до момента обращения истца в суд, не ТСЖ "Сенеж", не собственникам многоквартирного жилого дома препятствий в пользовании указанным помещением не чинилось, а поэтому срок, исковой давности для предъявления вышеуказанного иска не пропущен, оснований.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку истец стал собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ и никаких претензий к ООО "Мечта", С., П.М. в отношении заключенных между указанными лицами договоров купли-продажи помещений, не предъявлял до декабря 2010 г. Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 199 ГК РФ, Ж.С.Н. следует отказать в иске, поскольку он пропустил срок исковой давности без уважительных причин.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены полно и правильно и не требуется исследование дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, постановить новое решение.
В иске Ж.С.Н. к П.М. Норани, С., ООО "Мечта" о признании договора купли-продажи от 02.12.2005 г. помещений N С, Н, П первого этажа ничтожной сделки, о признании договора купли-продажи от 06.08.2008 г. помещений N С, Н, П первого этажа ничтожной сделки, признании недействительным - ничтожным договор об инвестирования строительства нежилого помещения от 26.03.2004 г., признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Мечта", С., П.М. на помещения N С, Н, П первого этажа, истребовании из незаконного владения П.М. помещений N С, Н, П первого этажа, признании помещений N С, Н, П первого этажа общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)