Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2007 года Дело N А43-33371/2006-14-231
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., при участии представителя от заявителя: Колюбаева А.А. (доверенность от 13.09.2005 N 52 АА 394647), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" Пономаревой Любови Григорьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А43-33371/2006-14-231, принятые судьями Беловым В.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., о наложении судебного штрафа и
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" Пономарева Любовь Григорьевна (далее - Конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2006 N 23.
Определением суда от 01.11.2006 указанное заявление принято к производству, на 21.11.2006 назначено предварительное судебное заседание.
На это судебное заседание ни Конкурсный управляющий, ни его представитель не явились. Суд пришел к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству на 10 часов 00 мин 04.12.2006, о чем вынес определение от 21.11.2006, которым признал явку Пономаревой Л.Г. обязательной и указал на возможность наложения судебного штрафа в случае неявки в заседание суда по неуважительным причинам.
Пономарева Л.Г. в судебное заседание 04.12.2006 не явилась, однако обеспечила явку своего представителя, который не смог объяснить причины неявки самого Конкурсного управляющего и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неподготовленностью к нему.
Усмотрев признаки, указывающие на затягивание судебного разбирательства и неуважение к суду, суд первой инстанции 04.12.2006 вынес определение о возбуждении в отношении Пономаревой Л.Г. дела о наложении судебного штрафа, а 13.12.2006 - определение о наложении на Конкурсного управляющего 2500 рублей судебного штрафа.
Пономарева Л.Г. не согласилась с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 и обжаловала данный судебный акт в апелляционный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 119, частью 4 статьи 156 и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности наложения судебного штрафа, поэтому постановлением от 23.03.2007 оставил оспариваемое определение без изменения.
Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: его неявка в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 04.12.2006, объяснялась тем, что на 10 часов 30 минут 04.12.2006 было назначено к рассмотрению другое дело (N А43-19024/2006-24-207/3), по которому явка была также признана обязательной; в связи с вероятностью задержки первого судебного заседания прибыть на второе судебное заседание оказалась бы невозможным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.
В силу части 2 статьи 119 Кодекса арбитражный суд также вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что определением суда первой инстанции от 21.11.2006 явка конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. (лично) в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 04.12.2006, была признана обязательной; указанное лицо, будучи заявителем по делу, не прибыло в суд по неуважительным причинам, ибо имело реальную возможность явиться к установленному времени (судебное разбирательство по другому делу было назначено на более позднее время).
Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что действия Пономаревой Л.Г. были направлены на затягивание судебного процесса и усмотрели в них проявление неуважительного отношения к суду.
Эти выводы основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу А43-33371/2006-14-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" Пономаревой Любови Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А43-33371/2006-14-231
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июня 2007 года Дело N А43-33371/2006-14-231
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., при участии представителя от заявителя: Колюбаева А.А. (доверенность от 13.09.2005 N 52 АА 394647), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" Пономаревой Любови Григорьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А43-33371/2006-14-231, принятые судьями Беловым В.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., о наложении судебного штрафа и
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" Пономарева Любовь Григорьевна (далее - Конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2006 N 23.
Определением суда от 01.11.2006 указанное заявление принято к производству, на 21.11.2006 назначено предварительное судебное заседание.
На это судебное заседание ни Конкурсный управляющий, ни его представитель не явились. Суд пришел к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству на 10 часов 00 мин 04.12.2006, о чем вынес определение от 21.11.2006, которым признал явку Пономаревой Л.Г. обязательной и указал на возможность наложения судебного штрафа в случае неявки в заседание суда по неуважительным причинам.
Пономарева Л.Г. в судебное заседание 04.12.2006 не явилась, однако обеспечила явку своего представителя, который не смог объяснить причины неявки самого Конкурсного управляющего и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неподготовленностью к нему.
Усмотрев признаки, указывающие на затягивание судебного разбирательства и неуважение к суду, суд первой инстанции 04.12.2006 вынес определение о возбуждении в отношении Пономаревой Л.Г. дела о наложении судебного штрафа, а 13.12.2006 - определение о наложении на Конкурсного управляющего 2500 рублей судебного штрафа.
Пономарева Л.Г. не согласилась с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 и обжаловала данный судебный акт в апелляционный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 119, частью 4 статьи 156 и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности наложения судебного штрафа, поэтому постановлением от 23.03.2007 оставил оспариваемое определение без изменения.
Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: его неявка в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 04.12.2006, объяснялась тем, что на 10 часов 30 минут 04.12.2006 было назначено к рассмотрению другое дело (N А43-19024/2006-24-207/3), по которому явка была также признана обязательной; в связи с вероятностью задержки первого судебного заседания прибыть на второе судебное заседание оказалась бы невозможным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.
В силу части 2 статьи 119 Кодекса арбитражный суд также вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что определением суда первой инстанции от 21.11.2006 явка конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. (лично) в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 04.12.2006, была признана обязательной; указанное лицо, будучи заявителем по делу, не прибыло в суд по неуважительным причинам, ибо имело реальную возможность явиться к установленному времени (судебное разбирательство по другому делу было назначено на более позднее время).
Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что действия Пономаревой Л.Г. были направлены на затягивание судебного процесса и усмотрели в них проявление неуважительного отношения к суду.
Эти выводы основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу А43-33371/2006-14-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" Пономаревой Любови Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ЧИГРАКОВ А.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)