Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по иску Н. к Администрации Кондопожского городского поселения, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Онежская управляющая компания", ООО "УК Онежская" об обязании производства ремонта, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Кондопожского ММП ЖКХ - Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она проживает в трехкомнатной квартире <...>, находящейся в собственности Кондопожского городского поселения с <...> года. Договор социального найма заключен <...> г., в квартире зарегистрированы дочь истицы <...>, и ее внук <...>. В 2005 г. на основании судебного решения Кондопожское ММП ЖКХ произвело ремонт кровли, однако с весны 2006 г. регулярно происходят заливы квартиры N <...>, а с осени стала протекать крыша над квартирой N Б. Залиты потолки на кухне, большой комнате и ванной, на кухне потолок провисает. Истица сделала ремонт в маленьких комнатах в 2010 г., теперь там тоже все залито. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами о производстве ремонта, однако меры не были приняты. Истец просила суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли и ее квартиры, взыскать на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец поддержала иск в части обязания произвести ремонт кровли и компенсации морального вреда, в части производства ремонта в ее квартире изменила требования и просила взыскать стоимость ремонта квартиры <...> рубля по заключению ООО "Р". Разрешение вопроса об определении надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда, просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации Кондопожского городского поселения - Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил что, Администрацией Кондопожского городского поселения на основании соглашения от <...> г. была предоставлена ООО "Управляющая компания "Онежская" субсидия на сумму <...> рублей, однако свои обязательства по производству ремонта кровли управляющая компания не выполнила, в связи с чем в настоящее время указанные денежные средства взыскиваются в судебном порядке, после чего может быть произведен капитальный ремонт кровли дома.
Представитель ответчика - Кондопожского ММП ЖКХ - Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Кондопожское ММП ЖКХ действительно является управляющей компанией дома истицы, однако только с <...> г. Полагал, что исковые требования должны быть обращены к ООО Управляющая компания "Онежская", которая получила от Администрации Кондопожского городского поселения денежные средства для производства ремонта кровли, но не выполнило его.
Представители ответчиков - ООО "Онежская управляющая компания" и ООО "УК Онежская" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность в срок до <...> года произвести работы по ремонту крыши с кровельным покрытием над квартирой <...> с заменой рядового покрытия и коньковых плит местами. Взыскано с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением не согласно Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, в кассационной жалобе директор С. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда об установлении обстоятельств некачественного ремонта по решению 2004 года никакими доказательствами не подкреплены, при этом производство качественного ремонта кровли по решению 2004 года по устранению течи не гарантирует, что течи на ветхой кровле не могут возникнуть в других местах, в том числе над квартирой истицы, которых еще не было в 2004 году. Считает, что оснований для аварийного устранения течи в рамках договора управления от <...> на сегодняшний день нет. Полагает выводы суда о том, что истица не имеет право требовать от собственника дома ремонта всей кровли необоснованными. Также указывает, что судом не было учтено, что дом полностью муниципальный, ремонтные работы капитального и текущего характера проводятся управляющей компанией по требованию собственника с определением порядка их финансирования.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда от 12.08.2004 г. был удовлетворен иск Н., суд обязал Кондопожское ММП ЖКХ произвести работы по ремонту кровли крыши, включающей квартиру истицы для устранения течи в срок до <...>, после чего произвести косметический ремонт в трех комнатах квартиры, кухни, прихожей - побелку потолков со всеми вспомогательными работами, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. <...> года между ООО "Онежская Управляющая Компания", от имени Администрации Кондопожского городского поселения и Н. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>. Актом обследования от <...>, который был составлен с участием представителей Администрации Кондопожского городского поселения и Кондопожского ММП ЖКХ установлено, что кровля жилого дома по адресу: <...> нуждается в ремонте ендовых и мест протечек крыши, также указано, что необходимо установить жалюзийные решетки на слуховые окна, в целом по заключению комиссии указанный жилой дом при выполнении указанных выше рекомендаций комиссии пригоден для проживания. Между Администрацией Кондопожского городского поселения и Кондопожским ММП ЖКХ заключен договор управления многоквартирным домом от <...>, в соответствии с которым Кондопожское ММП ЖКХ, как управляющая организация за счет средств собственника за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе и домом <...>, где проживает истица. Срок действия договора с <...> по <...>.
Определяя в качестве надлежащего ответчика Кондопожское ММП ЖКХ, суд исходил из того, что причинение материального ущерба истице находится в непосредственной причинно-следственной связи с недостатками выполненных работ по ремонту кровли на основании решения суда от 12.08.2004 г. и что имеется причинно-следственная связь между протечками и ненадлежащим выполнением работ Кондопожским ММП ЖКХ, а отказывая в удовлетворении требования о замене всей кровли дома, суд указал, что истица не управомочена выступать от имени остальных жильцов дома с требованием о замене всей кровли дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ремонт кровли в 2004 году был произведен не качественно, доказательств обращения истицы по данному вопросу к ответчикам до 2009 года не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истица произвела косметический ремонт <...> и после этого произошло залитие квартиры, причинившее материальный ущерб истице, который она просит взыскать. В период с <...> года до <...> года дом, где проживает истица, обслуживался ООО "Онежская управляющая компания" и ООО "УК Онежская", денежные средства на производство ремонта кровли дома, где проживает истица, были перечислены ООО "УК Онежская".
При таких обстоятельствах возложения ответственности в полном объеме на Кондопожское ММП ЖКХ не соответствует установленным обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии с договором социального найма, заключенным между ООО "Онежская Управляющая компания" от имени Администрации Кондопожского городского поселения и истицей, а также в силу положений 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения не ограничен в требованиях к наймодателю в части надлежащего содержания общего имущества дома.
Таким образом, истица не лишена возможности заявлять требования о производстве капитального ремонта крыши.
Учитывая изложенное, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в силу абзаца 3 статьи 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-93/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N 33-93/2012
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по иску Н. к Администрации Кондопожского городского поселения, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Онежская управляющая компания", ООО "УК Онежская" об обязании производства ремонта, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Кондопожского ММП ЖКХ - Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она проживает в трехкомнатной квартире <...>, находящейся в собственности Кондопожского городского поселения с <...> года. Договор социального найма заключен <...> г., в квартире зарегистрированы дочь истицы <...>, и ее внук <...>. В 2005 г. на основании судебного решения Кондопожское ММП ЖКХ произвело ремонт кровли, однако с весны 2006 г. регулярно происходят заливы квартиры N <...>, а с осени стала протекать крыша над квартирой N Б. Залиты потолки на кухне, большой комнате и ванной, на кухне потолок провисает. Истица сделала ремонт в маленьких комнатах в 2010 г., теперь там тоже все залито. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами о производстве ремонта, однако меры не были приняты. Истец просила суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли и ее квартиры, взыскать на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец поддержала иск в части обязания произвести ремонт кровли и компенсации морального вреда, в части производства ремонта в ее квартире изменила требования и просила взыскать стоимость ремонта квартиры <...> рубля по заключению ООО "Р". Разрешение вопроса об определении надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда, просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - Администрации Кондопожского городского поселения - Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил что, Администрацией Кондопожского городского поселения на основании соглашения от <...> г. была предоставлена ООО "Управляющая компания "Онежская" субсидия на сумму <...> рублей, однако свои обязательства по производству ремонта кровли управляющая компания не выполнила, в связи с чем в настоящее время указанные денежные средства взыскиваются в судебном порядке, после чего может быть произведен капитальный ремонт кровли дома.
Представитель ответчика - Кондопожского ММП ЖКХ - Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Кондопожское ММП ЖКХ действительно является управляющей компанией дома истицы, однако только с <...> г. Полагал, что исковые требования должны быть обращены к ООО Управляющая компания "Онежская", которая получила от Администрации Кондопожского городского поселения денежные средства для производства ремонта кровли, но не выполнило его.
Представители ответчиков - ООО "Онежская управляющая компания" и ООО "УК Онежская" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность в срок до <...> года произвести работы по ремонту крыши с кровельным покрытием над квартирой <...> с заменой рядового покрытия и коньковых плит местами. Взыскано с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением не согласно Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, в кассационной жалобе директор С. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда об установлении обстоятельств некачественного ремонта по решению 2004 года никакими доказательствами не подкреплены, при этом производство качественного ремонта кровли по решению 2004 года по устранению течи не гарантирует, что течи на ветхой кровле не могут возникнуть в других местах, в том числе над квартирой истицы, которых еще не было в 2004 году. Считает, что оснований для аварийного устранения течи в рамках договора управления от <...> на сегодняшний день нет. Полагает выводы суда о том, что истица не имеет право требовать от собственника дома ремонта всей кровли необоснованными. Также указывает, что судом не было учтено, что дом полностью муниципальный, ремонтные работы капитального и текущего характера проводятся управляющей компанией по требованию собственника с определением порядка их финансирования.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда от 12.08.2004 г. был удовлетворен иск Н., суд обязал Кондопожское ММП ЖКХ произвести работы по ремонту кровли крыши, включающей квартиру истицы для устранения течи в срок до <...>, после чего произвести косметический ремонт в трех комнатах квартиры, кухни, прихожей - побелку потолков со всеми вспомогательными работами, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. <...> года между ООО "Онежская Управляющая Компания", от имени Администрации Кондопожского городского поселения и Н. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>. Актом обследования от <...>, который был составлен с участием представителей Администрации Кондопожского городского поселения и Кондопожского ММП ЖКХ установлено, что кровля жилого дома по адресу: <...> нуждается в ремонте ендовых и мест протечек крыши, также указано, что необходимо установить жалюзийные решетки на слуховые окна, в целом по заключению комиссии указанный жилой дом при выполнении указанных выше рекомендаций комиссии пригоден для проживания. Между Администрацией Кондопожского городского поселения и Кондопожским ММП ЖКХ заключен договор управления многоквартирным домом от <...>, в соответствии с которым Кондопожское ММП ЖКХ, как управляющая организация за счет средств собственника за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе и домом <...>, где проживает истица. Срок действия договора с <...> по <...>.
Определяя в качестве надлежащего ответчика Кондопожское ММП ЖКХ, суд исходил из того, что причинение материального ущерба истице находится в непосредственной причинно-следственной связи с недостатками выполненных работ по ремонту кровли на основании решения суда от 12.08.2004 г. и что имеется причинно-следственная связь между протечками и ненадлежащим выполнением работ Кондопожским ММП ЖКХ, а отказывая в удовлетворении требования о замене всей кровли дома, суд указал, что истица не управомочена выступать от имени остальных жильцов дома с требованием о замене всей кровли дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ремонт кровли в 2004 году был произведен не качественно, доказательств обращения истицы по данному вопросу к ответчикам до 2009 года не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истица произвела косметический ремонт <...> и после этого произошло залитие квартиры, причинившее материальный ущерб истице, который она просит взыскать. В период с <...> года до <...> года дом, где проживает истица, обслуживался ООО "Онежская управляющая компания" и ООО "УК Онежская", денежные средства на производство ремонта кровли дома, где проживает истица, были перечислены ООО "УК Онежская".
При таких обстоятельствах возложения ответственности в полном объеме на Кондопожское ММП ЖКХ не соответствует установленным обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии с договором социального найма, заключенным между ООО "Онежская Управляющая компания" от имени Администрации Кондопожского городского поселения и истицей, а также в силу положений 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения не ограничен в требованиях к наймодателю в части надлежащего содержания общего имущества дома.
Таким образом, истица не лишена возможности заявлять требования о производстве капитального ремонта крыши.
Учитывая изложенное, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в силу абзаца 3 статьи 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)