Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Девицкой Н.Е.
при ведении протокола судьей Девицкой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело
по заявлению: ОАО "МОЭК"
к ответчику: Московское УФАС России
3-е лицо: ЖСК "Гурзуф"
об оспаривании решения и предписания
при участии:
от заявителя: Страхова Т.Ю. (дов. от 08.10.08, N 978)
от ответчика: Пронина Е.Ю. (дов. от 03.11.09, N 3-101); Грачева И.М. (дов. от 13.07.09, N 7-82)
от 3-го лица: не явка (извещен)
установил:
ОАО "МОЭК" (далее: заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС России (далее: ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Московского УФАС России от 13.07.2009 г. по делу N 7-4/2009 и принятое на его основании предписание УФАС России от 13.07.2009 г. N 7-4/2009.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. ссылаясь на обоснованность и соответствие закону оспариваемых решения и предписания. и связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.
В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдение хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о: 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Оспариваемое Решение УФАС России было принято по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 7-4/2009.
Вынося Решение и Предписание, ответчик России действовал в рамках полномочий. предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Следовательно, Решение и Предписание приняты без превышения полномочий. предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили нижеследующие обстоятельства дела.
ЖСК "Гурзуф" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
24.07.1995 между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф" заключен договор N 41047 на пользование тепловой энергией в горячей воде, предметом которого являемся отпуск предприятием абоненту за год тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с Соглашением об изменении порядка расчетов за услуги теплоснабжения, заключенным между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф" от 01.11.1997, с 01.11.1997 расчеты за услуги теплоснабжения производятся непосредственно между МГП "Мостеплоэнерго" и собственниками квартир ЖСК "Гурзуф".
Таким образом, ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, на основании договора теплоснабжения, заключенного между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф".
ОАО "МОЭК" является субъектом естественных монополий на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги но передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам N 8-э от 22.01.2007 года ОАО "МОЭК". осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 77.1.23.
Доминирующим в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).
07.03.2008 ОАО "МОЭК" направило в адрес ЖСК "Гурзуф" письмо о заключении договора теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему в целях приведения договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Гурзуф" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила).
В свою очередь, ЖСК "Гурзуф" направил в адрес ОАО "МОЭК" замечания к договору теплоснабжения, указывая, что положения пункта 4.2.2 договора не соответствуют закону, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
05.11.2008 ОАО "МОЭК" направило в адрес ЖСК "Гурзуф" уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения вышеуказанного здания на условиях, предложенных ОАО "МОЭК". В случае отказа от подписания договора энергоснабжения ОАО "МОЭК" будет вынуждено обратиться в Префектуру Южного административного округа для оказания содействия в оформлении договорных отношений.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО "МОЭК", злоупотребляет своим доминирующим положением по отношению к ЖСК "Гурзуф", выразившемся в навязывании ЖСК своих условий договора, а именно пункта 4.2.2 договора, не учитывая при этом замечания ЖСК по положениям данного пункта, направленные письмом исх. N 12-12/08 от 18 декабря 2008 года, о том, что прекращение подачи энергии возможно с предварительным письменным уведомлением не менее чем за 1 месяц только в случаях, предусмотренных п. 80 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Новый договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку в данном случае в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами разногласия, не были урегулированы.
Таким образом, договор N 41047 на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенный 24.07.1995 между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф", действует до настоящего времени.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что пункт 4.2.2 договора, являющийся спорным, не является невыгодным для ЖСК "Гурзуф" и полностью соответствует нормам действующего законодательства, в частности Приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Рекомендации), в связи с нижеследующим.
Организационно-методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, так как не устанавливают обязательные правила поведения, не направлены на установление, изменение или прекращение правоотношений. Кроме того, данные Рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Организационно-методические рекомендации не являются и ненормативным правовым актом, так как не содержат предписаний обязательного характера и не касаются конкретно определенного лица.
Согласно тексту Организационно-методических рекомендаций:
- 1. они "составлены с целью оказания методической помощи энергоснабжающим (теплоснабжающим) организациям жилищно-коммунального хозяйства...";
- 2. они "могут использоваться при организации надежного функционирования и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, при разработке организационно-распорядительных документов, направленных на энергосбережение при производстве, передаче, распределении и потреблении тепловой энергии";
- 3. они "составлены также с целью оказания помощи органам управления жилищно-коммунальным хозяйством субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления при организации надежного функционирования и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения...".
Таким образом, целью данного документа является оказание методической помощи органам управления ЖКХ, органам местного самоуправления, теплоснабжающим организациям. Обязательных предписаний данные Рекомендации не содержат, то есть положения, содержащиеся в данном документе, могут как добровольно применяться указанными лицам, так и не применяться.
Кроме того, в ходе изучения материалов дела судом установлено, что между ЖСК "Гурзуф" и ОАО "МОЭК" не достигнуты соглашения по существенным условиям проекта договора теплоснабжения, предложенного к подписанию ОАО "МОЭК". а именно, но пункту 4.2.2 проекта договора, устанавливающего право ОАО "МОЭК" прекращать полностью или частично подачу Абоненту тепловой энергии с предварительным уведомлением за 1 (один) месяц в следующих случаях:
1) за потребление тепловой энергии без надлежащего оформления тепловой нагрузки в настоящем Договоре;
2) за нарушение установленных Договором режимов энергопотребления:
3) за неудовлетворительное техническое состояние тепловых установок Абонента, удостоверенное органом Ростехнадзора;
4) за недопуск представителя Энергоснабжающей организации к теплоиспользующим установкам Абонента и за снятие (повреждение) пломб с оборудования, установленных Энергоснабжающей организацией;
5) за нарушение сроков и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя, установленных настоящим Договором;
6) в случае невыполнения Абонентом требований Энергоснабжающей организации о введении ограничений или прекращении подачи (потребления) тепловой энергии;
7) в случае несообщения Абонентом в установленный настоящим Договором срок Энергоснабжающей организации о своей ликвидации (реорганизации) и (или) отчуждении объектов (производственных мощностей, площадок и др.) Абонента;
8) в связи с расторжением настоящего Договора;
9) в случае отсутствия акта готовности теплоиспользующего оборудования Абонента к работе в отопительный период;
10) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку ЖСК "Гурзуф" создано для управления многоквартирным жилым домом. что подтверждается внесением в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы 04.12.2007 ГУ "ИС района Чертаново Центральное" г. Москвы за регистрационным номером 87-04-12-07-1-1553, то в соответствии с п. 3 Правил управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы являются исполнителями коммунальных услуг, то есть хозяйствующими субъектами, предоставляющими коммунальные услуги, приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40 "Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Министерство регионального развития Российской Федерации дает разъяснения по применению Правил.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" Правила предоставления коммунальных услуг гражданам распространяются на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации, в частности, на ЖСК "Гурзуф", как на исполнителя коммунальных уели. распространяются вышеуказанные Правила.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 426, п. 4 ст. 539, ст. 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора ресурсоснабжения, при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:
к) пунктов 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
В п. 79 Правил указано, что Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 80 Правил установлено, что Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, по которым ресурсоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") вправе приостановить предоставление коммунальных услуг приобретателю (ЖСК "Гурзуф").
Как отмечено выше, согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям. установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Таким образом, заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил является нарушением п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 166 - 168 и 180 ГК РФ.
Так, распространение Правил на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (приложение N 1), ответ на вопрос 28, в котором указано, что Правила не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате, в то время как такая возможность установлена при наличии задолженности но оплате за подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подп. "д" п. 50 Правил).
То обстоятельство, что условия договоров ресурсоснабжения не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, также отражено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307".
Таким образом, установление в пункте 4.2.2 проекта договора условий по прекращению и ограничению подачи тепловой энергии противоречит действующему законодательству (Правилам).
Следует отметить, что в заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что "Заявителем была направлена ЖСК "Гурзуф" оферта с предложением заключить договор энергоснабжения N 06.541047-ТЭ. В соответствии со ст. 445 ГК РФ при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий. Но, поскольку, договор энергоснабжения имеет статус публичного, а ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение, то обычные действия по согласованию условий договора в порядке ст. 445 ГК РФ также являются навязыванием невыгодных условий договора. Таким образом, контрагент при получении оферты хозяйствующего субъекта, являющегося при этом доминирующим субъектом на рынке, при несогласии с условиями предлагаемого договора вправе не только обратиться за разрешением преддоговорного спора в суд, но и в антимонопольный орган за защитой своих интересов.
Довод заявителя о том, что данный договор является типовым договором энергоснабжения, и то, что иные контрагенты подписали его, судом отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку российским законодательством, в частности ст. 421 ГК РФ, закреплен принцип свободы договора, и то. что другие контрагенты подписали договор не является доказательством того факта, что ЖСК "Гурзуф" может считать условия данного договора приемлемыми для себя.
В соответствии с пп. 85 - 86 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В связи с чем, реализация положений пункта 4.2.2 договора может привести к нарушению прав других лиц, а именно жителей многоквартирного дома, расположенного но адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13.07.2009 по делу N 7-4/2009, выданное ОАО "МОЭК", принято с соблюдением норм действующего законодательства РФ в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем. основания для применения ч. 2 ст. 201 АПК РФ у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, Федерального закона "О защите конкуренции", а также, руководствуясь ст. ст. 16, 29, 64 - 68, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК, суд
Заявление ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании недействительным решения Комиссии Московского УФАС России от 13.07.2009 г. по делу N 7-4/2009 и принятое на его основании предписание УФАС России от 13.07.2009 г. N 7-4/2009 - оставить без удовлетворения. Проверено на соответствие Федерального закона "О защите конкуренции".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.01.2010 ПО ДЕЛУ N А40-114566/09-122-723
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу N А40-114566/09-122-723
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Девицкой Н.Е.
при ведении протокола судьей Девицкой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело
по заявлению: ОАО "МОЭК"
к ответчику: Московское УФАС России
3-е лицо: ЖСК "Гурзуф"
об оспаривании решения и предписания
при участии:
от заявителя: Страхова Т.Ю. (дов. от 08.10.08, N 978)
от ответчика: Пронина Е.Ю. (дов. от 03.11.09, N 3-101); Грачева И.М. (дов. от 13.07.09, N 7-82)
от 3-го лица: не явка (извещен)
установил:
ОАО "МОЭК" (далее: заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС России (далее: ответчик) с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Московского УФАС России от 13.07.2009 г. по делу N 7-4/2009 и принятое на его основании предписание УФАС России от 13.07.2009 г. N 7-4/2009.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. ссылаясь на обоснованность и соответствие закону оспариваемых решения и предписания. и связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.
В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдение хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о: 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Оспариваемое Решение УФАС России было принято по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 7-4/2009.
Вынося Решение и Предписание, ответчик России действовал в рамках полномочий. предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Следовательно, Решение и Предписание приняты без превышения полномочий. предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили нижеследующие обстоятельства дела.
ЖСК "Гурзуф" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. расположенным по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
24.07.1995 между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф" заключен договор N 41047 на пользование тепловой энергией в горячей воде, предметом которого являемся отпуск предприятием абоненту за год тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с Соглашением об изменении порядка расчетов за услуги теплоснабжения, заключенным между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф" от 01.11.1997, с 01.11.1997 расчеты за услуги теплоснабжения производятся непосредственно между МГП "Мостеплоэнерго" и собственниками квартир ЖСК "Гурзуф".
Таким образом, ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2, на основании договора теплоснабжения, заключенного между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф".
ОАО "МОЭК" является субъектом естественных монополий на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги но передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам N 8-э от 22.01.2007 года ОАО "МОЭК". осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 77.1.23.
Доминирующим в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).
07.03.2008 ОАО "МОЭК" направило в адрес ЖСК "Гурзуф" письмо о заключении договора теплоснабжения и дополнительных соглашений к нему в целях приведения договорных отношений между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Гурзуф" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила).
В свою очередь, ЖСК "Гурзуф" направил в адрес ОАО "МОЭК" замечания к договору теплоснабжения, указывая, что положения пункта 4.2.2 договора не соответствуют закону, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
05.11.2008 ОАО "МОЭК" направило в адрес ЖСК "Гурзуф" уведомление о необходимости заключения договора теплоснабжения вышеуказанного здания на условиях, предложенных ОАО "МОЭК". В случае отказа от подписания договора энергоснабжения ОАО "МОЭК" будет вынуждено обратиться в Префектуру Южного административного округа для оказания содействия в оформлении договорных отношений.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО "МОЭК", злоупотребляет своим доминирующим положением по отношению к ЖСК "Гурзуф", выразившемся в навязывании ЖСК своих условий договора, а именно пункта 4.2.2 договора, не учитывая при этом замечания ЖСК по положениям данного пункта, направленные письмом исх. N 12-12/08 от 18 декабря 2008 года, о том, что прекращение подачи энергии возможно с предварительным письменным уведомлением не менее чем за 1 месяц только в случаях, предусмотренных п. 80 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Новый договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку в данном случае в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами разногласия, не были урегулированы.
Таким образом, договор N 41047 на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенный 24.07.1995 между МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Гурзуф", действует до настоящего времени.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что пункт 4.2.2 договора, являющийся спорным, не является невыгодным для ЖСК "Гурзуф" и полностью соответствует нормам действующего законодательства, в частности Приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Рекомендации), в связи с нижеследующим.
Организационно-методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, так как не устанавливают обязательные правила поведения, не направлены на установление, изменение или прекращение правоотношений. Кроме того, данные Рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Организационно-методические рекомендации не являются и ненормативным правовым актом, так как не содержат предписаний обязательного характера и не касаются конкретно определенного лица.
Согласно тексту Организационно-методических рекомендаций:
- 1. они "составлены с целью оказания методической помощи энергоснабжающим (теплоснабжающим) организациям жилищно-коммунального хозяйства...";
- 2. они "могут использоваться при организации надежного функционирования и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, при разработке организационно-распорядительных документов, направленных на энергосбережение при производстве, передаче, распределении и потреблении тепловой энергии";
- 3. они "составлены также с целью оказания помощи органам управления жилищно-коммунальным хозяйством субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления при организации надежного функционирования и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения...".
Таким образом, целью данного документа является оказание методической помощи органам управления ЖКХ, органам местного самоуправления, теплоснабжающим организациям. Обязательных предписаний данные Рекомендации не содержат, то есть положения, содержащиеся в данном документе, могут как добровольно применяться указанными лицам, так и не применяться.
Кроме того, в ходе изучения материалов дела судом установлено, что между ЖСК "Гурзуф" и ОАО "МОЭК" не достигнуты соглашения по существенным условиям проекта договора теплоснабжения, предложенного к подписанию ОАО "МОЭК". а именно, но пункту 4.2.2 проекта договора, устанавливающего право ОАО "МОЭК" прекращать полностью или частично подачу Абоненту тепловой энергии с предварительным уведомлением за 1 (один) месяц в следующих случаях:
1) за потребление тепловой энергии без надлежащего оформления тепловой нагрузки в настоящем Договоре;
2) за нарушение установленных Договором режимов энергопотребления:
3) за неудовлетворительное техническое состояние тепловых установок Абонента, удостоверенное органом Ростехнадзора;
4) за недопуск представителя Энергоснабжающей организации к теплоиспользующим установкам Абонента и за снятие (повреждение) пломб с оборудования, установленных Энергоснабжающей организацией;
5) за нарушение сроков и порядка оплаты поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя, установленных настоящим Договором;
6) в случае невыполнения Абонентом требований Энергоснабжающей организации о введении ограничений или прекращении подачи (потребления) тепловой энергии;
7) в случае несообщения Абонентом в установленный настоящим Договором срок Энергоснабжающей организации о своей ликвидации (реорганизации) и (или) отчуждении объектов (производственных мощностей, площадок и др.) Абонента;
8) в связи с расторжением настоящего Договора;
9) в случае отсутствия акта готовности теплоиспользующего оборудования Абонента к работе в отопительный период;
10) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Поскольку ЖСК "Гурзуф" создано для управления многоквартирным жилым домом. что подтверждается внесением в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы 04.12.2007 ГУ "ИС района Чертаново Центральное" г. Москвы за регистрационным номером 87-04-12-07-1-1553, то в соответствии с п. 3 Правил управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы являются исполнителями коммунальных услуг, то есть хозяйствующими субъектами, предоставляющими коммунальные услуги, приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40 "Об утверждении Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Министерство регионального развития Российской Федерации дает разъяснения по применению Правил.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" Правила предоставления коммунальных услуг гражданам распространяются на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации, в частности, на ЖСК "Гурзуф", как на исполнителя коммунальных уели. распространяются вышеуказанные Правила.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 426, п. 4 ст. 539, ст. 548 ГК РФ приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора ресурсоснабжения, при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:
к) пунктов 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
В п. 79 Правил указано, что Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Пунктом 80 Правил установлено, что Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, по которым ресурсоснабжающая организация (ОАО "МОЭК") вправе приостановить предоставление коммунальных услуг приобретателю (ЖСК "Гурзуф").
Как отмечено выше, согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям. установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Таким образом, заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил является нарушением п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 166 - 168 и 180 ГК РФ.
Так, распространение Правил на отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации нашло свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (приложение N 1), ответ на вопрос 28, в котором указано, что Правила не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате, в то время как такая возможность установлена при наличии задолженности но оплате за подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подп. "д" п. 50 Правил).
То обстоятельство, что условия договоров ресурсоснабжения не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, также отражено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307".
Таким образом, установление в пункте 4.2.2 проекта договора условий по прекращению и ограничению подачи тепловой энергии противоречит действующему законодательству (Правилам).
Следует отметить, что в заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что "Заявителем была направлена ЖСК "Гурзуф" оферта с предложением заключить договор энергоснабжения N 06.541047-ТЭ. В соответствии со ст. 445 ГК РФ при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий. Но, поскольку, договор энергоснабжения имеет статус публичного, а ОАО "МОЭК" занимает доминирующее положение, то обычные действия по согласованию условий договора в порядке ст. 445 ГК РФ также являются навязыванием невыгодных условий договора. Таким образом, контрагент при получении оферты хозяйствующего субъекта, являющегося при этом доминирующим субъектом на рынке, при несогласии с условиями предлагаемого договора вправе не только обратиться за разрешением преддоговорного спора в суд, но и в антимонопольный орган за защитой своих интересов.
Довод заявителя о том, что данный договор является типовым договором энергоснабжения, и то, что иные контрагенты подписали его, судом отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку российским законодательством, в частности ст. 421 ГК РФ, закреплен принцип свободы договора, и то. что другие контрагенты подписали договор не является доказательством того факта, что ЖСК "Гурзуф" может считать условия данного договора приемлемыми для себя.
В соответствии с пп. 85 - 86 Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В связи с чем, реализация положений пункта 4.2.2 договора может привести к нарушению прав других лиц, а именно жителей многоквартирного дома, расположенного но адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 144, корп. 2.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13.07.2009 по делу N 7-4/2009, выданное ОАО "МОЭК", принято с соблюдением норм действующего законодательства РФ в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем. основания для применения ч. 2 ст. 201 АПК РФ у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, Федерального закона "О защите конкуренции", а также, руководствуясь ст. ст. 16, 29, 64 - 68, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК, суд
решил:
Заявление ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании недействительным решения Комиссии Московского УФАС России от 13.07.2009 г. по делу N 7-4/2009 и принятое на его основании предписание УФАС России от 13.07.2009 г. N 7-4/2009 - оставить без удовлетворения. Проверено на соответствие Федерального закона "О защите конкуренции".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Е.ДЕВИЦКАЯ
Н.Е.ДЕВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)