Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010
по делу N А38-1212/2010,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 10.03.2010 N 167у о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2010 N 167у о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества и отменил постановление Управления. При этом суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение должно квалифицироваться по статье 7.23 КоАП.
Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Управление указало, что предоставленная Обществом потребителю коммунальная услуга не соответствовала требованиям ГОСТа, следовательно, объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг, в этом случае правонарушение правомерно квалифицировано Управлением как полномочным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей по части 1 статьи 14.4 КоАП.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Петропавловской О.А. и обращения прокуратуры г. Йошкар-Олы Управлением проведена проверка соблюдения Обществом правил предоставления гражданам коммунальных услуг в жилом доме N 47А по ул. Чехова в г. Йошкар-Оле, в ходе которой выявлено, что жильцам квартиры N 22 указанного дома предоставлялись услуги отопления ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в жилом помещении составляла от 11,5°С до 14,3°С, что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 4.16.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, Управление 12.02.2010 в отношении него составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 10.03.2010 N 167у привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги отопления, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами (пункт 4 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 14 приложения N 1 Правил установлены требования к качеству коммунальной услуги отопления - обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже - +20°С (в угловых комнатах - +22 °С).
На основании пункта 4.1 приложения N 1 СанПиН 2.1.2.1002-00 допустимый уровень температуры воздуха в жилых комнатах в районах наиболее холодной пятидневки - 31°С и ниже составляет от 20°С до 24°С.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 51617-2000 (пункт 4.16.2) в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в помещениях в холодный период года в жилых комнатах квартиры в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже - +20°С (в угловых комнатах - +22°С).
Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2009 осуществляет деятельность по обеспечению собственников квартиры N 22 дома N 47А по улице Чехова г. Йошкар-Олы отоплением, получает от них плату за названную услугу.
Следовательно, по отношению к жителям указанной квартиры именно Общество является исполнителем коммунальных услуг.
Между тем ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, определяемых Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установлена в статье 7.23 КоАП.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе при предоставлении их ненадлежащего качества, и направлены на защиту прав потребителей.
Судом установлено, что в ходе проведенной Управлением проверки выявлено нарушение Обществом нормативов обеспечения услугами отопления.
Следовательно, в данном случае Общество могло быть привлечено к ответственности по статье 7.23 КоАП, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 7.23 КоАП, к подведомственности Управления не отнесено (статья 23.49 КоАП).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этих условиях суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление Управления содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения, правомерно признал его незаконным и отменил.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010 по делу N А38-1212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А38-1212/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А38-1212/2010
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010
по делу N А38-1212/2010,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 10.03.2010 N 167у о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 10.03.2010 N 167у о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества и отменил постановление Управления. При этом суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение должно квалифицироваться по статье 7.23 КоАП.
Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Управление указало, что предоставленная Обществом потребителю коммунальная услуга не соответствовала требованиям ГОСТа, следовательно, объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг, в этом случае правонарушение правомерно квалифицировано Управлением как полномочным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей по части 1 статьи 14.4 КоАП.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Петропавловской О.А. и обращения прокуратуры г. Йошкар-Олы Управлением проведена проверка соблюдения Обществом правил предоставления гражданам коммунальных услуг в жилом доме N 47А по ул. Чехова в г. Йошкар-Оле, в ходе которой выявлено, что жильцам квартиры N 22 указанного дома предоставлялись услуги отопления ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в жилом помещении составляла от 11,5°С до 14,3°С, что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 4.16.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, Управление 12.02.2010 в отношении него составило протокол об административном правонарушении, а постановлением от 10.03.2010 N 167у привлекло Общество к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги отопления, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами (пункт 4 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 14 приложения N 1 Правил установлены требования к качеству коммунальной услуги отопления - обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже - +20°С (в угловых комнатах - +22 °С).
На основании пункта 4.1 приложения N 1 СанПиН 2.1.2.1002-00 допустимый уровень температуры воздуха в жилых комнатах в районах наиболее холодной пятидневки - 31°С и ниже составляет от 20°С до 24°С.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 51617-2000 (пункт 4.16.2) в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в помещениях в холодный период года в жилых комнатах квартиры в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже - +20°С (в угловых комнатах - +22°С).
Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2009 осуществляет деятельность по обеспечению собственников квартиры N 22 дома N 47А по улице Чехова г. Йошкар-Олы отоплением, получает от них плату за названную услугу.
Следовательно, по отношению к жителям указанной квартиры именно Общество является исполнителем коммунальных услуг.
Между тем ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, определяемых Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установлена в статье 7.23 КоАП.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе при предоставлении их ненадлежащего качества, и направлены на защиту прав потребителей.
Судом установлено, что в ходе проведенной Управлением проверки выявлено нарушение Обществом нормативов обеспечения услугами отопления.
Следовательно, в данном случае Общество могло быть привлечено к ответственности по статье 7.23 КоАП, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 7.23 КоАП, к подведомственности Управления не отнесено (статья 23.49 КоАП).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этих условиях суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление Управления содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения, правомерно признал его незаконным и отменил.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2010 по делу N А38-1212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)