Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Бердникова Е.С., доверенность от 28.07.2009 N 6-06-8517
рассмотрев 15.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Сапфир"
на решение от 09.07.2009
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ТСЖ "Сапфир"
о признании незаконным и отмене постановления
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве
установил:
ТСЖ "Сапфир" (далее - ТСЖ, товарищество, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, административный орган) от 10 декабря 2008 года по делу N 3792-ЗУ/9040992/1-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Суд, удовлетворяя требования ТСЖ "Сапфир" и признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что на спорный земельный участок административным органом не истребована выписка из государственного земельного кадастра, что исключает возможность отнесения земельного участка к муниципальным землям общего пользования.
Постановлением от 27.04.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены принятого решения кассационная инстанция указала на следующее.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, не исполнил требования процессуального закона, а именно, положений статей 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оценил в соответствии с приведенными статьями представленные сторонами доказательства, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
В этой связи, суду при новом рассмотрении дела была дана рекомендация учесть все вышеизложенное и оценить с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений, вопрос правомерности привлечения общества к административной ответственности.
По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 было отказано ТСЖ "Сапфир" в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловала его в кассационном порядке, поставив вопрос об его отмене, ссылаясь при этом на то, что решение является необоснованным, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.
Госинспекция представила письменные пояснения по кассационной жалобе, согласно которым возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заявленные требования без удовлетворения.
ТСЖ "Сапфир" надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направило, и суд, с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 28 ноября 2008 Госинспекцией в присутствии председателя ТСЖ "Сапфир" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 109341, Россия, город Москва, улица Братиславская, владение 10.
В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу на проезжей части дороги, возле подъездов с двух сторон ТСЖ "Сапфир" установило шлагбаумы. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2008 N 9040992/1 и подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства явились основанием к принятию оспариваемого заявителем постановления.
ТСЖ полагая, что принятое постановление нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, применив системный анализ существующих норм гражданского, градостроительного, административного законодательства суд указал, что указанные нормы не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ) и межеванию (статья 43 Градостроительного кодекса РФ).
Данные нормы свидетельствует о том, что земельные участки общего пользования не подлежат выделению в самостоятельный объект, в том числе, подлежащий кадастровому учету, а могут включаться в состав различных территориальных зон.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ТСЖ "Сапфир", установив шлагбаумы возле подъездов дома, создал препятствия для свободного нахождения и перемещения граждан по территории общего пользования, тем самым нарушил указанные нормы гражданского, градостроительного законодательства.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП города Москвы, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей: на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Суд, установив событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в действиях ТСЖ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения товарищества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП города Москвы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление Госинспекции принято законно, обоснованно, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом предыдущей инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-94280/08-21-719 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Сапфир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2009 N КА-А40/9249-09-П ПО ДЕЛУ N А40-94280/08-21-719 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ГОСИНСПЕКЦИЕЙ В ПРИСУТСТВИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ТСЖ БЫЛА ПРОВЕДЕНА ПРОВЕРКА СОБЛЮДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА СПОРНОМ УЧАСТКЕ. В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОВЕРКИ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО НА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ ДОРОГИ, ВОЗЛЕ ПОДЪЕЗДОВ С ДВУХ СТОРОН ТСЖ УСТАНОВИЛО ШЛАГБАУМЫ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N КА-А40/9249-09-П
Дело N А40-94280/08-21-719
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Бердникова Е.С., доверенность от 28.07.2009 N 6-06-8517
рассмотрев 15.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Сапфир"
на решение от 09.07.2009
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ТСЖ "Сапфир"
о признании незаконным и отмене постановления
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по городу Москве
установил:
ТСЖ "Сапфир" (далее - ТСЖ, товарищество, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, административный орган) от 10 декабря 2008 года по делу N 3792-ЗУ/9040992/1-08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Суд, удовлетворяя требования ТСЖ "Сапфир" и признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что на спорный земельный участок административным органом не истребована выписка из государственного земельного кадастра, что исключает возможность отнесения земельного участка к муниципальным землям общего пользования.
Постановлением от 27.04.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены принятого решения кассационная инстанция указала на следующее.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, не исполнил требования процессуального закона, а именно, положений статей 71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оценил в соответствии с приведенными статьями представленные сторонами доказательства, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
В этой связи, суду при новом рассмотрении дела была дана рекомендация учесть все вышеизложенное и оценить с учетом представленных в материалы дела доказательств, объяснений, вопрос правомерности привлечения общества к административной ответственности.
По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 было отказано ТСЖ "Сапфир" в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловала его в кассационном порядке, поставив вопрос об его отмене, ссылаясь при этом на то, что решение является необоснованным, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.
Госинспекция представила письменные пояснения по кассационной жалобе, согласно которым возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, заявленные требования без удовлетворения.
ТСЖ "Сапфир" надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направило, и суд, с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что 28 ноября 2008 Госинспекцией в присутствии председателя ТСЖ "Сапфир" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 109341, Россия, город Москва, улица Братиславская, владение 10.
В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу на проезжей части дороги, возле подъездов с двух сторон ТСЖ "Сапфир" установило шлагбаумы. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28 ноября 2008 N 9040992/1 и подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства явились основанием к принятию оспариваемого заявителем постановления.
ТСЖ полагая, что принятое постановление нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, применив системный анализ существующих норм гражданского, градостроительного, административного законодательства суд указал, что указанные нормы не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ) и межеванию (статья 43 Градостроительного кодекса РФ).
Данные нормы свидетельствует о том, что земельные участки общего пользования не подлежат выделению в самостоятельный объект, в том числе, подлежащий кадастровому учету, а могут включаться в состав различных территориальных зон.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ТСЖ "Сапфир", установив шлагбаумы возле подъездов дома, создал препятствия для свободного нахождения и перемещения граждан по территории общего пользования, тем самым нарушил указанные нормы гражданского, градостроительного законодательства.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП города Москвы, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей: на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Суд, установив событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в действиях ТСЖ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения товарищества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП города Москвы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление Госинспекции принято законно, обоснованно, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом предыдущей инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-94280/08-21-719 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Сапфир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)